關於 誰搬走了人民的乳酪 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

支持，小燈泡媽．
.
小燈泡媽以第三方的公正立場，理性的探討居住議題，並正視了問題的來源，參考了專家的觀點，驅散了一干柯糞製造的迷霧，這才叫真正的實踐居住正義，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
＃白共側翼再凹就難看
＃誰搬走了人民的乳酪
＃就你啦文哲

最近各種危險親中候選人的假面具一一被撕破，這是個好現象，「假扮庶民，享受特權」、「自我指涉、雙重標準」、「自我中心、以我為證」、「訴諸對立、嚮往威權」這一點在喬治．歐威爾的動物農莊中，已在七十年前得到驗證，歐威爾筆下的肥豬，至今還活躍在現代民主社會當中，散播獨裁的因子，建議各種粉類，可以多讀書，或者多讀神父文，這樣就不會被表象所欺騙，被肥豬所誘惑，走上自我毀滅，割肉餵養他人的道路．
　
神父將這些自我指涉的愚民謬誤，整理成肥豬套餐，有興趣的ｂｒｏｔｈｅｒ可以參考，讀完它，也就等於讀完一部「動物農莊」了，ｙｏ．
　
「他們傾向這樣維護他們的偶像，『愚人的問題，智者無法回答，智者的答案，愚人無法理解』、『突然懂了...為什麼文青不喜歡柯Ｐ，也突然懂了...為什麼柯P的支持者相對是高學歷』
　
他們不面對柯本身造成的問題，而是盡可能的，去糊弄他人的感知，他們的見解流於表象，無論是哪個文章被推到爆，哪邊人比較多，『大家』都說怎麼樣，支持柯文哲的人都是高學歷等等，偏偏他們經常會認為柯文哲是弱勢，我們是弱勢，幫弱勢說話．
　
這就像豐臣秀吉率領著一干大臣在黃金的城堡裡面，扮演著庶民百姓的樣子，開起市集，高聲嘻鬧著，各種鬧劇．」
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｆｒｏｍ　文哲們的自慢
　
「許多人經常講著苦民所苦這件事，但是他們是否明白這句話的涵義？
　
有些人看起來像是民的樣子，說的是民的語彙，不過題的大部分都是餿主意，並沒有說到人民真正在生活上遇到的瓶頸和遭遇，所碰到的難以啟齒的悲哀，他們只是再說一種感覺，看起來好像替妳打抱不平似的．
　
但是提的方法不是飲鴆止渴，就是我有多麼在乎你，誰搬走了人民的乳酪，都是某某某的錯，要教訓他給他好看，直到他們滿足了我們（其實是我）的需求．
　
他們說話看起來聰明，但是腦袋都很簡單，提出的方法不切實際，發現的問題都很精簡，而且，多半帶有特定的意識形態．
　
而至於某些人，的確不能懷疑他們苦民所苦的決心，質疑他們苦民所苦的用意，他們提的，也是一片布，一整個掩蓋過去，而忽視了其中的細節，真正的問題就躲藏在細節裡，所以他們直視最痛苦、或最容易觀察到的痛苦，卻好像沒辦法見到那些大多數『卡在細節的人』．
　
所以前者苦的民，與其說是民，不如說是自己，把優越的自己當作是『民』（那的確也是民沒錯），後者，苦的也是民，不過是自我想像中的民，那種沒有身歷其境，以對話淬鍊的民．」
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｆｒｏｍ　鹽中的鹽
　
「苦民所苦對某些人來說，永遠都是難題．
　
另一些人自詡是民，卻自比像個官兒，彷彿被管控世界的幹部，凡事都站在那官兒的角度來思考，完全忘記自己身而為民應有權利和福祉，是多麼的薄弱，隨時可能被權力者心血來潮或自我中心的想像給剝奪個精光．
　
對他們來說，他們只要選個像是民的傢伙，然後讓自己加倍吃苦，這就叫苦民所苦了．」
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｆｒｏｍ　先進的囚虜
　
「政治人物又不同於一般的行業，他是敏感的，這始終是一個現實的問題，當一個人解離出來給大眾明白的人格，和實際本有的人格有顯著的差異，當這樣的差異越來越大的話，最終造成的是矛盾與欺瞞，我怎麼知道現在給我看見的你是真正的你？就算不是真正的你好了，成為一個完全不同的人又是怎麼回事呢？我是一個有錢人，卻是三級貧戶的印象，我是一個菁英思想的人，卻裝成苦民所苦的樣子，我是一個右派卻得到人們以為是左派的錯覺，我是一個天才卻時常在耍白癡－因為那是討喜的，威權者時常具有兩面性，好比那普丁一邊拿著槍打獵一邊溫柔的撫摸兔子，在民主社會中，最大的危機莫過於陷入劇場的偶像，以為所崇拜的東西就是真理，偏偏那所崇拜的，往往來自於竄改和偽裝，以及基於本能的移情．
　
我所選的跟我想的完全是不一樣的東西．」
　
　　　　　　　　　　　　　ｆｒｏｍ　柯文哲式的墮落－補充篇
　
＃肥豬套餐

昨晚趕稿趕到一半，擠不出擠個字來，於是就到龍山寺閒晃．
　
走到了捷運站，發現一位婦人在自言自語，那時開始下雨了，天氣又冷，她坐的地方也被雨水給沾濕了．
　
她叫住了我，問我要去哪，我們閒聊了一下，她說她六點要去上班，發傳單，這時也才凌晨一、二點而已．
　
「妳要在這等到六點嗎？」
　
我問，她點點頭，
　
「怎麼不去裡面睡一下？」
　
我指著艋舺公園裡面，那裏已經有許多人在睡覺了，大部分有路沒厝的人．
　
她苦笑了一下，搖搖頭，神父見她衣服很乾淨，穿穿搭搭的疊了好幾層，雖然看起來不美觀，但也是精心整理過的，我拍了一下頭，心裡嘀咕，我又自大了．
　
我說，前面有個騎樓，沒有住人，晚上是空的，有些人會在那裏睡覺，那裏很安全，對面就是住戶，白天即有公所的人會上班，他們的工作就是幫人找工作，所以也不會特意的趕那些來找工作等待的人．
　
她問我，可以帶她過去嗎？我說好，一路上，她話說個不停，有些我聽不太懂，邏輯並不連貫，大致是她身邊發生的所有事情，以及自己的遭遇，我聽得懂的，就回幾句體諒的話，聽不懂的，就恩恩幾聲，因為神父大概知道，她之所以會自言自語，恐怕連說話的對象都沒有吧，在這短短路程上的時間，自然得塞滿她許久未說的份量，有人傾聽的那種．
　
這不但是一種療癒，也是找回對生活的感知，以及情報的交換，確認身旁的人過得如何，是什麼樣子，對我有什麼反應，也順便測量自己身在何處．
　
對於存在這件事．
　
她說她來自金門，四十多歲，做了很多份工作，她講她當保全的事，也講她在頂好被人打的事情，打人是違反法律的，如果受到職場暴力可以以勞基法求償，我說，她若有所思地看著我，我想，我又自大了．
　
她的世界應該跟我的不一樣．
　
快到了目的地，她話說得更快些，依稀聽到結婚離婚什麼的，似乎對感情還抱持期待，到了騎樓，我說就在這上面，妳可以自己上去．
　
她面有難色的說了聲謝謝，並告訴我她的名字，然後就走上去了，我也從別條路離開．
　
一路上，許多念頭都往腦海裡浮現出來，包括她會不會冷？需不需要棉被什麼的，或者紙箱之類的，我說上面已經有人在睡了，她可以放心，但是，有沒有可能因為多來了一個人，發生紛爭然後被趕走呢？又，她畢竟是個女性，會不會被騷擾了？
　
一想到方才的道別，我才發現，我那時真自大阿．
　
所以我回家，越想越不對勁，又偷偷地跑回那個騎樓去看她如何．
　
發現她躺在一處角落，頭上似乎枕了其他人分給他的枕頭之類的，睡得安好，這才放下了心．
　
許多人經常講著苦民所苦這件事，但是他們是否明白這句話的涵義？
　
有些人看起來像是民的樣子，說的是民的語彙，不過題的大部分都是餿主意，並沒有說到人民真正在生活上遇到的瓶頸和遭遇，所碰到的難以啟齒的悲哀，他們只是再說一種感覺，看起來好像替妳打抱不平似的．
　
但是提的方法不是飲鴆止渴，就是我有多麼在乎你，誰搬走了人民的乳酪，都是某某某的錯，要教訓他給他好看，直到他們滿足了我們（其實是我）的需求．
　
他們說話看起來聰明，但是腦袋都很簡單，提出的方法不切實際，發現的問題都很精簡，而且，多半帶有特定的意識形態．
　
而至於某些人，的確不能懷疑他們苦民所苦的決心，質疑他們苦民所苦的用意，他們提的，也是一片布，一整個掩蓋過去，而忽視了其中的細節，真正的問題就躲藏在細節裡，所以他們直視最痛苦、或最容易觀察到的痛苦，卻好像沒辦法見到那些大多數「卡在細節的人」．
　
所以前者苦的民，與其說是民，不如說是自己，把優越的自己當作是「民」（那的確也是民沒錯），後者，苦的也是民，不過是自我想像中的民，那種沒有身歷其境，以對話淬鍊的民．
　
所以，前者說的身歷其境，後者說的歷經其身，後者，必然比前者還優，這一點必須界定清楚，前者是一種錯亂，容易被他人用來裝飾自己的目的，誇大或混淆他人感知，後者，比較像何不食肉糜的瑪麗，但是，他們是真心想解決他人痛苦的瑪麗，方法不太對而已．
　
這也難怪，人都有所謂防衛性，就算要幫忙，也必須切一個點，分隔好安全的線，正如「上低音號」裡的一段台詞一樣，
　
「明明因為在意而接近，卻因為害怕受傷或傷人便退縮，在安全的地方觀望．」
　
就連被幫助的人，也是如此，即使到了最困窘的時刻，依然想守護最後一絲尊嚴，依然想要區分，我並沒有那麼慘，我與他人有所區隔，我和你想像中的不一樣．
　
的確是不一樣沒錯．
　
這些想法和心境，都有它的意義存在，所以苦民所苦，神父認為，就是要察覺這樣的心境，並且去想，怎麼樣才是更好的，為他們更好，而不是自己更好，或自己認為的他們，功課沒做好的自己．
　
如果少了這樣的覺察，苦民，不過就是苦理想中的民，純潔而願意受支配的避難者，所苦，不過就是苦那些表象，而苦不至內心，那內心的結，可能連他們自己也感到迷惘．
　
為政者，當去解民眾的結．
　
「卡在細節的人」，我會這麼定義，那是並非沒工作，而是不太穩定的工作，並非沒有家，但可能有難以啟齒不能回去的理由．
　
他們的生活像緊繃的線，可能只要輕輕一動就斷掉，但除此之外就像「勉予同意」一般，他們布置的生活，勉勉強強，被同意可以繼續立足下去．
　
所以你說將來這樣會很好，但務必考量到他眼前的視野，將來有麵包會很好，但是他擔心的是現在的麵包皮，有沒有可能確保這一點，再求取未來溫暖的壁爐呢？
　
這些人並非沒有希望，相反的，那希望也許也是驅動目前困苦的養分來源之一．
　
所以應該盡量避免使他們掙扎，因為他們已經在掙扎了．
　
我想起了最近有人過來跟我請菸，我掏掏口袋，發現，我也剩下一根菸．
　
只夠我自己抽．
　
那麼我該怎麼辦呢？他替我回答了，他看到那根菸，跟我說謝謝，沒關係，然後離開了．
　
我感到一絲惆悵．
　　
網路上有一張圖片，大致上是媽媽和女友，落水你要先救誰？的進階版本，多了權力、小三、愛人、孩子、１００萬、媳婦、前女友、領導、朋友之類的．
　
有趣的是，多了一個選項，叫做「陌生人」．
　
神父建議，無論選什麼，務必多增加「陌生人」這個選項．
　
為何呢？因為自己眼中的每個人，其實都是陌生人，每個自己，也都是別人眼中的陌生人．
　
換句話說，當你多選了一個陌生人，其實也都等於選擇救自己，當每個人多選了陌生人這個選項，那麼，自己也是別人眼中的陌生人，當我選了陌生人，你也選了陌生人，你就有很大的機率，被別人選上，而別人的自己，也會被你給選上．
　
那麼，最後每個人都能得救．
　
過往，我在２０１６年因著菸捐的議題，寫了一篇威士忌酒的迷思，２０１８年選舉結束，菸捐的問題，又有人提起．
　
當政者可以參考此篇，或許就可以稍微知道一點答案了．
　
＃神父的鹽

這個就是事實的真相。
　
過去十年，臺北市政府核發給建商的容積，市價是654億元，但換到的公共設施保留地（公保地），公告地價僅250億，我相信，真正到這些公保地主手中的錢，一定遠小於這個數字。
　
這中間遠超過四百億元的價差跑到那裡去了？這就是我們今天要解決的問題。
　
是誰搬走人民的乳酪？真相是，中央政府在民國93年提出了一個奇怪的「容積移轉」公式，讓財團有機可趁，例如萬華區一坪的道路用地，可以換內湖八坪的樓地板面積，既沒有公開透明的機制，也沒有有效的管理辦法，超過四百多億的價差，就這樣流到「有辦法」的人手中了。
　
因爲沒有管理，導致容積與公保地的失衡，內湖就是個最經典的例子。內湖的道路壅塞不是交通問題，而是都市計畫失敗。
　
過去十年，政府在內湖核發了5.83公頃的容積，卻只換回0.13公頃的道路用地（公保地）。容積越多、代表住的人也越多，但道路面積卻沒有跟著增加，交通當然會打結。
　
其實這樣的容積移轉，從頭到尾都是騙局，因為根本無法解決公保地徵收的問題，反倒讓財團有機可趁。即使我們採用原先100%代金制的計畫，也要花一千年以上的時間，才能徵收全部的公保地。
　
在議會通過維持50%捐地、50%代金制現狀的情況下，臺北市政府會用行政手段來控管核發容積，避免都市計畫失衡，並將收取的50%代金，全數用於標購公保地，優先保障公保地主權益。
　
數十年不曾面對的問題，我們也要面對。臺北市政府將會主動拜會內政部、立法院討論容積移轉的解決方案，並要求中央儘速修正公式，從源頭封住法律漏洞，而不是讓各縣市政府自己傷腦筋。
　
找出真相後，我們會努力，讓人民的乳酪不再被掠奪。
　
#誰搬走了人民的乳酪

影片提供：臺北市政府都發局
-
誠實的市長在臉書：https://facebook.com/DoctorKoWJ
真實的柯Ｐ在ＩＧ：https://instagram.com/doctorkowj