我們小心養大的水銀 ◎夏宇
穿過
黑色鞦韆廢墟
滲出邊界
延長舞蹈
逼近肉體邊廂
清晨6時
出了暗淡的月
--
◎作者簡介
夏宇，台灣女詩人，戲劇系畢業，寫詩，唸詩，寫流行歌詞和劇本，書籍設計，畫畫，偶而翻譯，不時旅行。
（摘錄自夏宇│李格弟官網）
--
◎小編淵智賞析
這首詩收錄於自《摩擦，無以名狀》，夏宇將前一本《腹語術》的詩句全部重新剪裁、拼貼而來。詩題〈我們小心養大的水銀〉取自於另一首詩〈在另一個可能的過去〉，全文如下：
「在另一個可能的過去
他或許也曾如此逼近
而我迂迴地倒退著走
回到了謹慎開始的那一個房間
邊界緩緩移動向無可臆度的黑暗
房間如細胞分裂增殖
所有的門虛掩著
所有的外套解開了第一個鈕扣
所有的水龍頭漏著水
在深夜 口袋裡藏著指甲
和故事的碎片
我們小心養大的水銀終於打碎了
滾落四處
每一滴都完整自足
我們何不像水銀 分手」
既然《摩》與《腹》兩本詩集關係如斯，在閱讀〈我們小心養大的水銀〉詩時，自然不可與〈在另一個可能的過去〉此詩分看。因此，我們便要問了，究竟原詩在談論什麼，而〈我們〉一詩中，又為何要採取此一排版形式來作為原詩的再製？
〈在另一個可能的過去〉自題目便揭示出了一個逆反的概念：時間既是不可逆的，談論「過去」本身就代表了一種對記憶、現有因果的質問。一切時間或非時間的問題與答案。因此詩人透過詩句「回到了謹慎開始的那一個房間」，再以次段對房間邊界的探索，隱喻了對於已然破碎的關係之前的種種可能性思索，然而卻如同第三段，所有關係的最終都必然抵達一種崩解，就如同水銀一樣，作為唯二常溫下液態的金屬，水銀在常溫下的姿態總是繃著向外的一切弧形，只要不被觸碰就彷彿可以仰賴表面張力維持著平衡，但無論如何小心維持，液態的本質卻注定了其易變性，因此過去所緩慢累積的一切水銀，也終於會潰決，而成了更細小的水銀顆粒。
而作為〈在〉詩的重組，夏宇把「我們小心養大的水銀」該句做為新詩的詩題，並且採取了一種寫作策略：將所有詩句的排版都靠左。在原詩中，我們可以發現夏宇將「邊界」此一概念作為關係的隱喻，而〈我〉詩中，更直接把邊界這個概念以空間和排版畫面呈現，靠右靠左都是基於一條邊界對另一側做出詩句的延展，然而當一首詩決定了要靠哪側時，他就必然失去了自另一側開場的可能性。正如同原詩詩題：〈在另一個可能的過去〉，這樣的排版重新地為另一個可能的過去進行揭示。
-
美術設計：佳郁
-
https://cendalirit.blogspot.com/2021/08/20210818.html
#每天為你讀一首詩 #奇怪 #夏宇 #我們小心養大的水銀
累積因果關係題目 在 Re: [考題] 刑法「相當因果關係」的判斷- 看板Examination 的必吃
※ 引述《qqqm2k (qqqm2k)》之銘言：
: 這幾天在李允呈<刑法總則解題趣> (p134~p137)中看到下面這兩題，書上是認為兩題解法
: 相同，故以類似考題併列，不過自己實際操作後，覺得兩題事實的差異似乎會影響是否具
: 備相當因果關係的判斷(因為用撲馬破/Q，所以沒用客觀歸責)。以下自述不清思路，有勞
: 高手幫忙突破盲點：
: 甲及乙互不相識，但均想殺死丙。某日丙生日，因丙愛吃巧克力，甲、乙各自製作摻入毒
: 物之巧克力送予丙，然而不論是甲或乙之巧克力，單獨之劑量均不足以致死，只有合在一
: 起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒發死
: 亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎？(99年普考法律政風)
: 甲的毒巧克力
: →→→丙一次吃下兩個毒巧克力(反常)→→→丙死亡(欠缺相因果關係)
: 乙的毒巧克力
: →→→甲乙分別成立§271Ⅱ
: 這邊有疑問的是，一次吃兩個巧克力應該不是反常的行為，很難說是「被害人介入」
: 的情勢，所以可以說一次吃到兩個毒巧克力是「自然事實介入」嗎？
: 甲與乙並不相識，但平日都受到A的欺凌，心生怨恨，想找機會對A報復。一日見A不在，
: 僅其喝茶所用茶杯留於桌上，甲、乙二人不期見此情形，認為機不可失於是分別先後在A
: 飲用的茶水中，放入若干毒藥。二人所放的毒藥，分別都不足以使A致命，卻因相加的毒藥
: 劑量，卻成為致命的量，A飲用後，發生休克，送醫後不治死亡。此時甲、乙放毒的行為與
: A死亡結果之間，其因果關係及責任為何？(99年中正大學法研所)
: 題目僅說「分別先後」，沒說到底誰先，所我作兩種假設：
: 1.可證明甲先下毒時：
: 甲的部分：
: 在無毒的茶水中下毒(假設為50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: 乙嗣後亦在同一杯下毒(假設為50%致死量)(反常因果歷程)(第三人介入)
: ↓
: ↓
: ↓
: A死亡(不具相當因果關係)
: ↓
: ↓
: ↓
: §271Ⅱ
: 乙的部分：
: 在含有50%致死量的茶水中下毒(假設為50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: A喝下茶水後死亡(有相當因果關係)
: 這邊如果依客觀相當性理論(76台上192例)，由事後第三者就行為當時所存之一
: 切事實觀之，喝下一杯含致死毒量的茶水而死亡是常態的因果歷程；也就是說乙
: 下毒後到A死亡之間並沒有其他情事介入(上一題是丙吃下另一個有毒巧克力)，
: 所以乙乃該當構成要件。
: 故意的部分，乙認知A是因50%毒量的茶水而死，而非50%＋50%；但乙對下毒行為
: 之危險性有認知，僅為非重大因果歷程錯誤，乙的殺人故意仍成立。
: 最後，乙成立殺人既遂罪……(慢下毒的人比較衰？！)
: 2.無法證明誰先下毒時：
: 如同上述，被判定為慢下毒的比較衰(？！)，所以罪疑唯輕下，甲乙皆為殺人未遂。
: 所以，這兩題是不是有不同的地方，還是我自己想太多了，已鬼打牆多日……
題目甲乙無犯意聯絡，兩者分別下藥之藥劑量各不致命，但同時下毒卻能發生死亡結果。
甲乙依累積因果關係說，前後下藥之行為導致A死亡之結果，可歸責甲乙，甲乙論刑法掉271條第1項殺人既遂。
但依實務相當因果關係(76年台上字192號判例)，因果關係不相當，或以錯誤重大偏離說
論以未遂。
以上是小弟的見解，供參考，在請高手說明。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.96.61
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1437188756.A.A09.html
... <看更多>