1001紐約時報
*【拜登簽署短期支出法案 以免美政府停擺】
美國總統拜登簽署了一項短期支出法案，避免了美政府因缺少資金在9月30日午夜停擺的局面。當天早些時候，這項支出法案分別以65票贊成、35票反對以及254票贊成、175票反對的投票結果在美國會參議院、眾議院獲得通過。這項短期支出法案將支持美國政府維持運營到12月3日。
https://www.nytimes.com/2021/09/30/us/politics/senate-spending-bill-government-shutdown.html
*【參議院採取行動推進一項提高美國債務上限的法案，引發與共和黨的另一次衝突】
參議院週四採取了第一個程序性步驟，以推進一項獨立法案，該法案將在 2022 年12月之前取消聯邦借款的法定限額，儘管在共和黨的阻撓議案中幾乎肯定會失敗。
https://www.nytimes.com/2021/09/30/us/politics/senate-debt-ceiling.html
*【Covid-19實時更新】
#一項新調查發現，與7月份相比，9月中旬願意為孩子接種疫苗的父母更多，這一轉變，因Delta在學校高度傳播，造成住院和死亡激增所致。
#美國司法部表示，正在追訴州長 Greg Abbott禁止在該州學校戴口罩的禁令。
該部門正在審理一項訴訟案，稱該禁令侵犯了殘疾學生的權利，如果阻止學生安全地去學校上課，那必須為他們提供虛擬學習的選擇。
#大多數非洲國家未能實現為其 10% 的人口接種疫苗的目標。
#授權後近兩個月，泰森食品 91% 的員工都接種了疫苗。
#根據歐洲疾病預防控制中心的一份新報告，如果在未來幾週內放鬆對 Covid-19 的限制，疫苗接種覆蓋率不足的歐洲國家，很可能會出現新的冠狀病毒病例和死亡人數激增的情況。
#研究發現同時接種流感和 Covid 疫苗沒有任何問題。隨著流感季節的到來，這些結果對於緊張的醫護人員來說是個好消息。
#在描述“影響美國公立學校的危機”時，一個代表數萬名學校董事會成員的團體，敦促拜登總統採取行動，保護他們免受反對戴口罩民眾的威脅和暴力。
#曾經落後於疫苗接種的亞洲現在加快了接種速度。日本、馬來西亞每100人接種的疫苗劑量方面領先於美國。
https://www.nytimes.com/live/2021/09/30/world/covid-delta-variant-vaccines?type=styln-live-updates&label=coronavirus%20updates&index=0
*【“命令正在發揮作用”：雇主的最後通牒提高了疫苗接種率】
加州要求所有醫護人員接種冠狀病毒疫苗，主要衛生系統報告稱，種率提高到 90%以上。紐約本週開始強制數千名醫院和療養院工作人員接種疫苗。在幾家大公司，高管們報告說，在增加要求後，疫苗接種率激增。
https://www.nytimes.com/2021/09/30/us/california-vaccine-mandate-health-care.html
*【岸田文雄料將成為日本下任首相，競選期間對華立場強硬】
隨著中國變得越來越咄咄逼人，朝鮮又開始試射彈道導彈，岸田文雄面臨著該地區日益加劇的緊張局勢。臺灣正在尋求加入日本參與談判的一項多邊貿易協定，而岸田文雄可能需要在不激怒中國的情況下，就接受這個自治島嶼的問題幫助制定決策。作為前外相，岸田文雄可能更容易管理國際事務。大多數分析人士預計，他將與美國保持牢固的關係，並繼續加強與澳洲和印度的聯盟，以建立對抗中國的壁壘。
https://cn.nytimes.com/asia-pacific/20210930/japan-fumio-kishida/
*【朝鮮繼續進行一系列導彈試驗】
朝鮮表示，測試了一種新的防空導彈，這是本週的第二次導彈測試，也是今年的第七次，表明該國正在加大武器開發力度。近年來，朝鮮對美國向韓國出售尖端武器，尤其是F-35戰機一事深感不滿，稱這加劇了朝鮮半島的緊張局勢，迫使朝鮮建立自己的戰爭威懾力，包括核武庫。
https://www.nytimes.com/2021/09/30/world/asia/north-korea-missile-tests.html
民 報 立場 在 [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯- 精華區ask-why 的必吃
像是聯合報中國時報明顯藍色
自由時報明顯綠色
報紙不是必須做到公正客觀嗎
可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
才不會天天被相同的意見洗腦
蘋果日報好像是最公正的
可是腥煽色又太多
沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.105.170
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hercales (夢想無雙) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Mon Dec 27 21:22:27 2004
※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: 像是聯合報中國時報明顯藍色
: 自由時報明顯綠色
: 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: 才不會天天被相同的意見洗腦
: 蘋果日報好像是最公正的
: 可是腥煽色又太多
: 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: 謝謝
以前一黨獨大時所造成的
偏向執政黨的報紙才活的下來
自然主編也就帶有色彩了
何況現在政治對立明顯
要不帶有色彩很難
像以前的民眾日報算比較公正的
但後來被收購了
自由時報比較偏綠一些
但這是近兩年才有的
以前色彩比較淡
中國時報的藍色有比以前淡,至少我在一年多前覺得中國時報顏色變淡了
聯合報還是一樣純藍色的
--
在無限的幻想空間裡
我與現實世界脫節
徘徊在虛與實之間
找尋著另一個自我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: leechiahan (LeMor) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 03:40:06 2005
※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: 像是聯合報中國時報明顯藍色
: 自由時報明顯綠色
: 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: 才不會天天被相同的意見洗腦
: 蘋果日報好像是最公正的
: 可是腥煽色又太多
: 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: 謝謝
媒體本來就可以有政治立場
華盛頓郵報 和 紐約時報政治立場就完全不同
它們的社論也很容易預測
雖然美國報紙的左、右派政治立場大不同
但主要體現在社論和言論上，在新聞報導上
各報仍把新聞平衡、真實、專業作為主要目標
多元社會就是任何人都可以有意見
言論自由就是任何胡說八道都有權利表達
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.168.217
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hercales (夢想無雙) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 09:53:33 2005
※ 引述《leechiahan (LeMor)》之銘言：
: ※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: : 像是聯合報中國時報明顯藍色
: : 自由時報明顯綠色
: : 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: : 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: : 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: : 才不會天天被相同的意見洗腦
: : 蘋果日報好像是最公正的
: : 可是腥煽色又太多
: : 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: : 謝謝
: 媒體本來就可以有政治立場
: 華盛頓郵報 和 紐約時報政治立場就完全不同
: 它們的社論也很容易預測
: 雖然美國報紙的左、右派政治立場大不同
: 但主要體現在社論和言論上，在新聞報導上
: 各報仍把新聞平衡、真實、專業作為主要目標
: 多元社會就是任何人都可以有意見
: 言論自由就是任何胡說八道都有權利表達
不對喔!
媒體應該要公正的報導,而非是加入個人的政治立場
言論自由不是這樣用的
社論是請人家寫的,要沒有立場很難
但是記者或主播報新聞時就不該有政治立場存在
在報紙的後面讀者投稿區,那有立場無所謂
畢竟發言的人並非有報社的代表性質存在
但新聞內容就不能這樣了
這一點是台灣新聞記者最欠缺的
另外就是報社主編在選新聞時也要保持中立的立場
--
永遠探す君は移り氣な夢見人 浮氣な夢にすがり貴方は何處へ行く
黃昏開く鍵を探して月の影 屆かないまま泣いた私は何處へ行く
二人瞳に秘密失くしても 重ねた腕をほどきはしないわ
一月の蒼い月朝燒け隱してよ 終わるはずのない夜に優しい夜明け
近付く程に痛む戀の重さのせいで 離れすぎてた胸を自由と呼んでいた
暗い場所にだけ光るものがあると 小さな窗の遠く見つめてた
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.156.240.233
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Darkbeat18 (我支持你) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 10:54:25 2005
※ 引述《imnoangel (靠 奶安班的小孩屌)》之銘言：
: 像是聯合報中國時報明顯藍色
: 自由時報明顯綠色
: 報紙不是必須做到公正客觀嗎
: 可是這些報紙的社論專欄或民意論壇甚至報導都很偏頗@@
: 我們公民老師說讀報一定一次要讀兩份以上
: 才不會天天被相同的意見洗腦
: 蘋果日報好像是最公正的
: 可是腥煽色又太多
: 沒有政治立場 只是想問問(因為以後想當記者)
: 謝謝
亂講 中國時報已經變的不那麼藍了
社論跟民意論壇還不是一堆在罵國民黨的文章
只不過這幾年都是民進黨執政 就說中國時報偏藍?
這樣說只是相對於綠色的自由時報吧!!!
媒體本來就站在永遠的反對黨 一個每天迎合政府的報紙根本不叫做報紙
(尤其是這十幾年下來兩邊都執政過 政府哪時候做的很好了?)
不管是哪個黨掌權啦 報紙最好還是要做到媒體監督的本分
還有讓大家知的權利
聯合報我比較少看 自由時報有時候還是太綠了 中國時報已經算是裡面最好的
不過每天看兩份以上的報紙我也贊成
這樣才能看出哪些報紙在捧政府LP 選擇性報導
而哪些報紙的言論比較合乎常理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.216.39
※ 編輯: Darkbeat18 來自: 140.115.216.39 (01/11 10:56)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: leechiahan (LeMor) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 12:23:35 2005
※ 引述《hercales (夢想無雙)》之銘言：
: ※ 引述《leechiahan (LeMor)》之銘言：
: : 媒體本來就可以有政治立場
: : 華盛頓郵報 和 紐約時報政治立場就完全不同
: : 它們的社論也很容易預測
: : 雖然美國報紙的左、右派政治立場大不同
: : 但主要體現在社論和言論上，在新聞報導上
: : 各報仍把新聞平衡、真實、專業作為主要目標
: : 多元社會就是任何人都可以有意見
: : 言論自由就是任何胡說八道都有權利表達
: 不對喔!
: 媒體應該要公正的報導,而非是加入個人的政治立場
: 言論自由不是這樣用的
: 社論是請人家寫的,要沒有立場很難
: 但是記者或主播報新聞時就不該有政治立場存在
: 在報紙的後面讀者投稿區,那有立場無所謂
: 畢竟發言的人並非有報社的代表性質存在
: 但新聞內容就不能這樣了
: 這一點是台灣新聞記者最欠缺的
: 另外就是報社主編在選新聞時也要保持中立的立場
是你誤解了
媒體本來就可以有政治立場 美國人也是這樣搞的
但是新聞報導就應該持平公正 平衡報導 不宜有加註情緒與立場
一份報紙的政治立場和社論方向本來就是該報的特色與權力
就好比電視新聞報導一定要公正
但政論節目就不一定了
評論的東西本身就是主觀較多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.168.217
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Lumania (小糠榔) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 15:21:28 2005
※ 引述《Darkbeat18 (我支持你)》之銘言：
: 亂講 中國時報已經變的不那麼藍了
: 社論跟民意論壇還不是一堆在罵國民黨的文章
: 只不過這幾年都是民進黨執政 就說中國時報偏藍?
: 這樣說只是相對於綠色的自由時報吧!!!
: 媒體本來就站在永遠的反對黨 一個每天迎合政府的報紙根本不叫做報紙
: (尤其是這十幾年下來兩邊都執政過 政府哪時候做的很好了?)
: 不管是哪個黨掌權啦 報紙最好還是要做到媒體監督的本分
: 還有讓大家知的權利
: 聯合報我比較少看 自由時報有時候還是太綠了 中國時報已經算是裡面最好的
: 不過每天看兩份以上的報紙我也贊成
: 這樣才能看出哪些報紙在捧政府LP 選擇性報導
: 而哪些報紙的言論比較合乎常理
中國時報是藍在骨子裡，外表偽裝起來罷了，
自由時報說親綠不如說是親台灣反中國比較正確，也有很多批民進黨的文章，
更可惡的是偽造新聞，來攻擊敵黨，這是記者該做的事嗎？
不然就是扭曲別人講話的意思，來做攻擊的材料，記者耳朵聾了嗎？還是別有用心呢？
同樣一件新聞，比較三份報紙就會有所發現了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.195.117
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: zoezi (蝸牛星) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Tue Jan 11 16:41:13 2005
要說媒體立場也不只報紙吧
三大報我覺得自由時報是最誇張的 新聞也做得不好
聯合報就算有所偏頗 基本上的平衝報導跟新聞處理還是正統方式
中國時報雖然中立 可是偏執政黨 (不過個人還是覺得中時好看點)
而且現在媒體最重要的影嚮都不是政黨了
沒那麼必要討論這個吧
※ 引述《Lumania (小糠榔)》之銘言：
: ※ 引述《Darkbeat18 (我支持你)》之銘言：
: : 亂講 中國時報已經變的不那麼藍了
: : 社論跟民意論壇還不是一堆在罵國民黨的文章
: : 只不過這幾年都是民進黨執政 就說中國時報偏藍?
: : 這樣說只是相對於綠色的自由時報吧!!!
: : 媒體本來就站在永遠的反對黨 一個每天迎合政府的報紙根本不叫做報紙
: : (尤其是這十幾年下來兩邊都執政過 政府哪時候做的很好了?)
: : 不管是哪個黨掌權啦 報紙最好還是要做到媒體監督的本分
: : 還有讓大家知的權利
: : 聯合報我比較少看 自由時報有時候還是太綠了 中國時報已經算是裡面最好的
: : 不過每天看兩份以上的報紙我也贊成
: : 這樣才能看出哪些報紙在捧政府LP 選擇性報導
: : 而哪些報紙的言論比較合乎常理
: 中國時報是藍在骨子裡，外表偽裝起來罷了，
: 自由時報說親綠不如說是親台灣反中國比較正確，也有很多批民進黨的文章，
: 更可惡的是偽造新聞，來攻擊敵黨，這是記者該做的事嗎？
: 不然就是扭曲別人講話的意思，來做攻擊的材料，記者耳朵聾了嗎？還是別有用心呢？
: 同樣一件新聞，比較三份報紙就會有所發現了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.247.114
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: krasis (想不到) 看板: ask-why
標題: Re: [請益] 請問為什麼台灣的報社立場都這麼明顯
時間: Wed Jan 12 04:03:38 2005
※ 引述《leechiahan (LeMor)》之銘言：
: ※ 引述《hercales (夢想無雙)》之銘言：
: : 不對喔!
: : 媒體應該要公正的報導,而非是加入個人的政治立場
: : 言論自由不是這樣用的
: : 社論是請人家寫的,要沒有立場很難
: : 但是記者或主播報新聞時就不該有政治立場存在
: : 在報紙的後面讀者投稿區,那有立場無所謂
: : 畢竟發言的人並非有報社的代表性質存在
: : 但新聞內容就不能這樣了
: : 這一點是台灣新聞記者最欠缺的
: : 另外就是報社主編在選新聞時也要保持中立的立場
: 是你誤解了
: 媒體本來就可以有政治立場 美國人也是這樣搞的
: 但是新聞報導就應該持平公正 平衡報導 不宜有加註情緒與立場
: 一份報紙的政治立場和社論方向本來就是該報的特色與權力
: 就好比電視新聞報導一定要公正
: 但政論節目就不一定了
: 評論的東西本身就是主觀較多
原問的問題是「為什麼『台灣的』『報社』『政治』立場這麼鮮明？」
這個問法限定了 1.範圍是台灣的 2.主體是報社 3.立場是政治的
似乎在此之外的就不討論 或者就是不存在
而且似乎隱含了 媒體立場不應該鮮明的前提
我覺得這個問題的這三樣限定都沒有意義：
這種現象也不只有在台灣獨有、
傳播媒體不只有報社有政治立場、
有立場也不見得都是政治的（可能是商業的、宗教的、文化的）
所以問題應該可以變成「媒體應該有鮮明的立場嗎？」
聽說在古早以前有些學者鼓吹過媒體應當「公正」的說法
但是什麼叫做「公正」？這個帽子很大呀
如果記者可以為「公正」下判斷，那法官是做什麼用的呢？
（更何況現在也不是人人都相信司法公正）
那退而求其次好了，只求報導資料觀點的公平與真實即可。
但是即使如此，也會面對觀點上誰跟誰對立的問題
現在大家似乎都很習慣藍綠對立，
但是如果非藍非綠的議題例如廢票運動時的問題 那媒體應該如何平衡聲音？
非政治性的問題又如何？有多元觀點的問題又該如何？有些特別少數者的聲音又該如何？
還有類似蘇建和案中 新聞媒體習慣將被告與被害家屬對立平衡
但是為什麼不是將國家機器的檢警說法與民間辯護的說法對立
這類型的問題在在牽涉到一些不容易解決的價值觀問題 而讓平衡變成另一種理想
甚至是「真實」是什麼？也都有很大的問題
每年死在肺結核的人比SARS多 可是SARS有全國媒體的高度關注
一堆人受罕見疾病所苦 也不見媒體忽然關心一下
每年一堆人在大馬路上跌倒 也不見媒體報導 或要求懲處養工處（修馬路的）處長之類的
媒體報的即使全都是「真實」有發生過的
他沒有報的東西也足以誤導你一切的觀感 而讓人產生不夠「真實」的結論
媒體選擇什麼必然有他的立場
不論是政治的也好、商業的也好 總是會有立場的
即使大家都同意「沒錯 這件事情的確有發生」
你選擇報了這件事 而不報別的 這就有立場在裡面
所以承認個別的媒體必然有其立場是有必要的
（但是為了立場而「捏造新聞」 這就是極為嚴重的缺乏職業道德的行為）
也因此
我相信一個媒體致力於保持一貫的立場是比搖擺不定來得負責一點的
有鮮明立場的媒體對我們的危害並不會比含混不清的媒體危害大
--
宇宙是由故事組成的 而非原子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.215.150
... <看更多>