有沒有試過，寫了很多，但最後全都刪掉。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
/
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
有時候不是寫不出文章，而是把文章寫出來以後，總是歪歪斜斜，不是邏輯有誤，就是自我矛盾、無法立論。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
高中畢業以後，多年來一直秉持雙向思考，想出論點同時，想像如何駁擊自己。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
每個方向也有對錯，最後總是分不清誰比較正確。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
早前跟進一個電視台採訪的時候，談到香港的媒體資訊。記者說，她兩方都會看，然後看多了，誰對誰錯就越來越模糊。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
在旁觀者的角度、中立的視點，可以清晰看到每一件事的對錯。對錯卻不只有一層，錯事不一定壞，好事不一定對。當從好的出發點卻以壞事結束時，到底應該要以結果論總結，還是以初心論述。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
記得早幾個月還在大學裡跟同學辯論死刑存廢，大部分同學都支持死刑。而我，肯定的反對死刑。不過請先聽我說，我不反對殺人。在法律上，有必要實行絕對的中立，亦即是不能否定法律有可能做成冤案，不能冒險做出錯誤的「合法」殺人。殺人在任何情境下都不應該合法化，就算是政府也沒有資格殺人，這才應該是平等的法律。但是我們不能否定有些人必須死，而要讓它們死掉，就不應該行法律的路。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
錯的方法做對的事，不是錯，但也不是對。在教育下一代的時候，必須先教育正確價值觀。這亦是家長帶同子女悼念的原因——珍惜所有生命。不過我們也必須知道，在大時代也有大時代的生存之道，「人急燒香，狗急驀牆」。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
/
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
#林暮雪
死刑存廢論點 在 [討論] 不太支持廢死的原因- 看板WomenTalk 的必吃
哲學哲學雞蛋糕的朱家安曾經在 Clubhouse 裡說他曾經是質疑廢死的理由的，
不過現在他願意相信人是可以改變的。
其實就是可教化。先不管這是不是已經變成飽含負面意義的形容。
人或許真的＂全＂可教化，但重點是要怎麼教？
目前台灣已經有教化人的能力了嗎？
某人殺了人，說可教化
死刑制度殺了人，卻說要廢除死刑，改革死刑是不可能的
改革死刑不可能，那教化罪證確鑿且罪無可赦之人又有可能了？
死刑制度也是人寫的，法官判的，怎麼死刑制度就沒有＂教化＂可能？
＋＋＋
同一場 Clubhouse 的演講也有幾位挺廢死的人說：
人之所以會殺人，通常跟過去經驗有關係，是社會或創傷導致。
政府就像人民的父母，怎麼可以殺自己的孩子。
如果真的為被害者感到憤慨，可以想像成他們是因為意外去世。
我的想法是：
1. 那廢死團體為何沒有把冤案當意外去世？冤案也可以是司法改革的起點阿
就像殺人後也是可以教化的阿...
2. 鄭捷又過去有什麼社會創傷？跟他類似經歷的人有殺人嗎？
我們有辦法從他身上學到怎麼教化或怎麼預判一個人即將殺人（提前協助）嗎？
3. 既然是成年人了，就不要把他們當小孩了。該負的責任就該負責，
＋＋＋
說到底，我覺得在台灣還沒有建立比較好的＂可教化＂標準
還沒研擬出適當＂教化的方式＂＂分析殺人原因＂＂改善導致殺人之因子＂之前
廢死根本就像宗教團體的放生行為一樣
沒有能力處理前因後果，但就是想放生
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.208.221.68 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1614000128.A.14C.html
... <看更多>