【涂醫師觀點：特權疫苗爭議？這4個縣市就佔全台第二類施打名單的73％！】
今年6月7日我寫了一篇文章，「#為什麼他們先打疫苗？」，我當時提出疫苗施打原則可以分成兩個部分，第一是讓感染的人因為打疫苗，較不會轉變成重症，這類族群主要對象是老人或慢性病患等，我稱之為 #福利型疫苗。打疫苗的第二目的是爲了控制疫情，這是從公共衛生的考量，優先給醫護人員、防疫人員、近距離服務人員如長照機構同仁以及活動力高的年輕人，這部分考量點在於減少被感染及傳染別人機會，我稱之為 #防疫型疫苗。而每個國家對這兩部分施打順序都會有不一樣的思維考量。
當時台灣因為這兩個截然不同思維講不清楚造成爭先恐後，范疇先生曾提出依「陌生人接觸頻率」以及「流動頻率」來判斷施打順序。我很認同，因此我寫了那篇文章來加以補充。我認為施打順序應該不要單用用年齡或職業別來考量優先順序，應該用 #接觸風險的可能性再區分ABC三個等級，如果要量化，可先用職業別先打分數，同一個職業別再依照每個人的感染風險程度進一步分級評分。
舉例來說，醫院在職業類別屬於接觸風險最高的一群，可是同樣醫院裡面可依照實際接觸機率另外再打不同分數，如產科醫師基本上較少有感染病人，傳染風險較低；心臟科醫師接觸感染風險會較高一點；當然感染科醫師的風險係數一定是全院最高，而非直接接觸的病人行政人員風險係數較低。因此可依照這樣的接觸風險打分數，再乘上職業類別排序的分數，就是每個人的優先施打分數。
目前社會上爭議很大的就是針對第二類的施打族群，即所謂的「防疫相關的人員」。縣市長理論上他可能會接觸防疫相關人員，也是各縣市的防疫總指揮官，他列入第二類施打對象應無太大爭議。但是縣市政府中的各局處首長及府外的人員，真的都是跟防疫相關嗎？
即使第一類醫護人員及第二類防疫人員可以優先施打，但也應該如以上所提：#依照感染風險再分三級。之所以會產生第二類特權的爭議，主要是因為指揮中心對於第二類的定義太鬆，讓地方縣市首長自行定義各自的第二類標準，各縣市首長當然都會有自己考量。
基本上縣市首長不大懂公衛或醫療，但是懂選舉，自然會以樁腳或金主為優先考量。趙少康等人之前批評特權施打，第二類所謂防疫人員被擴大解釋，讓不必施打的人可優先施打，而卻造成要真正需要施打的人沒疫苗可打。我必須說特權的確該罵，但我也認為國民黨罵錯了，忘了刮別人鬍子，之前要先刮自己的鬍子。
陳時中部長就因為國民黨一陣亂罵，逼得他不得不公布第二類施打前面4名的縣市，竟然都是國民黨執政的縣市。包括彰化縣8238人，雲林縣5499人，南投縣4719人，嘉義市3842人。光這4縣市就占第二類中央及地方造冊總數的73%。這些縣市都屬於規模較小的縣市，4個縣市的人口總數只佔台灣人口的7.2%，但第二類的登錄人數卻佔73%，這前四名縣市才是真正的圖利特權，搶民眾疫苗的大咖。為了選舉，縣市長優先照顧樁腳與金主，但對於真正需要施打的第二類縣市民，可用的疫苗數量被迫減少，這種政治考量，既不符合科學也不符合人道精神。
感謝趙少康等國民黨政客指出特權問題，但要罵就要罵得有道理，否則反而罵到自己人而自取其辱。
族群認同理論 在 [筆記] 族群- 族群認同理論- 看板ck58th310 - 批踢踢實業坊 的必吃
族群認同理論
1.文化說(cultural approach)
有共同的基本文化價值觀，文化形式的外在統一性，可以辨認，
形成一個交流、互動領域，與他族可以區別者。
2.族界理論
自我認定或被他人認定之歸屬。族群並非一種文化承載和區分單位，
而是一種「社會組織」。
3.原生論
以共同世系或起源做為族界標誌，由親屬認同延伸成族群認同，是人性中
某種非理性之原生感情的外化，分為文化歷史學派和社會生物學派。(p5~p6)
4.工具論(況遇論)
依據理性來算計和優化自身之利益，族群意識的興衰是由具體的政治、經濟
環境變化來決定或影響。
※工具論不否認從族籍、傳統對人們具有感召力，但認為只有能夠增進或
獲得某種政治、經濟利益的時候，這種原生紐帶才會具有感召作用。
5.綜合論述
原生論：文化原則
工具論：社會功能
族群遺產的文化原則對於確定族籍是十分重要的。但是，僅這些原則本身尚不足
以使族籍成為社會關係中的一個動因。只有在人們對於生產資料、產品占有或交換
是根據族籍身份來確定，族群認同才會凸顯，成為社會行動中的一個變量，故族性
兼具文化與社會面向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.14.150.235
... <看更多>