<禾你說法—談最高法院最新關於債害債權要件的解釋>
依民法第244條規定，債務人如果將自己的財產處分給他人(無償或有償)，有害債權人的債權的話，在符合一定條件下，債權人可以聲請法院撤銷。
不過，若是債權人享有的債權是對於特定物(例如針對特定不動產)，而非一般金錢債權，此時是否還有上面撤銷相關規定的適用，最高法院歷來是有不同見解。面對這樣的爭議，最高法院108年度台上字第1652號裁定表示此問題將交由大法庭裁判(如下)，後續的發展如何，將嚴重影響實務上諸多債務糾紛的攻防策略，非常值得關注。
----------------------------------------------
最高法院108年度台上字第1652號裁定(節錄)
主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。
二、本案提案之法律問題
89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約終止後對乙之特定物返還（下稱特定物債權）請求權，於未轉換為金錢損害賠償債權（下稱金錢債權）請求權前，倘乙陷於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4 項規定請求撤銷乙、丙間系爭應有部分之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記？
三、本院先前裁判法律見解
㈠甲說：肯定說
理由：修正後民法第244條第3項規定，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固明。然於債務人違反特定物債權之履行，而得轉換為金錢債權時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定物債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權（本院98年度台上字第1647號）。
㈡乙說：否定說
理由：修法後民法第244條第3項之立法理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第3 項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。故債權人請求債務人給付特定物債權，倘未轉換為金錢債權，自不得依上開法條之規定行使撤銷權（103年度台上字第1214號判決）。
四、徵詢其他各庭之結果
經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。
擔保說履行說 在 [問題] 有關物之瑕疵擔保責任拒絕受領- 看板Examination 的必吃
請問版上各位
物之瑕疵擔保責任有採擔保說以及履行說
在採擔保說的情形下 自始瑕疵原本就無法拒絕受領 所以如果要拒絕受領則轉入物之瑕疵
擔保的關係處理 這部分我可以理解
但我無法理解的部分是，如果採擔保說，在嗣後瑕疵的情形下 出賣人不就已經沒有完成
給付義務，那這個情況下不就有拒絕受領的權利嗎？
那在嗣後瑕疵時，採擔保說或履行說不是就沒有差別了，同樣都能夠以出賣人未完成給付
義務拒絕受領，那何必透過解釋讓法律關係轉為物之瑕疵擔保？
謝謝回答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.97.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1489921851.A.BA9.html
※ 編輯: xperiazultra (39.12.97.101), 03/19/2017 19:26:48
※ 編輯: xperiazultra (39.12.97.101), 03/19/2017 21:39:34
... <看更多>