#刑法司律一試考題分析：EP11
#讀享周易刑事法
【105司律一試第22題】
職業殺手甲受僱去殺害A，甲卻將長相酷似A之B加以殺害，下列敘述，何者正確？
（A）甲殺錯人，屬於不等價的客體錯誤，得阻卻故意
（B）A與B之生命法益價值相同，故甲錯殺B之行為，屬於等價的客體錯誤，不得阻卻故意
（C）甲因判斷錯誤而殺錯人，僱用者形同利用的工具有瑕疵，故甲錯殺B之行為，屬於打擊錯誤，不得阻卻故意
（D）甲錯殺B之行為，屬於重大偏離的因果歷程錯誤，不得阻卻故意
【103司律一試第1題】
甲欲槍殺A，槍法不準誤射A身旁的B，B因槍傷而死亡。依實務見解，下列敘述，何者正確？
（A）甲之行為學說上稱為客體錯誤
（B）甲之行為學說上稱為因果流程錯誤
（C）甲之行為應成立殺人未遂罪與過失致死罪的想像競合
（D）甲之行為應成立殺人未遂罪與過失致死罪的數罪併罰
【106司律一試第24題】
甲欲殺鄰居A，前往隔壁敲門時，見A前來應門，立即開槍射殺，不料子彈射中A身旁的B，致其死亡。依實務見解，有關甲之刑責，下列敘述，何者正確？
（A）甲射擊之子彈與A之位置有所偏差，尚難認為已著手於故意殺人罪
（B）本案屬因果歷程之偏離，甲成立故意殺人既遂
（C）本案屬等價客體錯誤，甲成立故意殺人既遂
（D）就B之死亡，甲僅負過失之責
---------------------------------------------------
【105司律一試第22題答案】（B）
【103司律一試第1題答案】（C）
【106司律一試第24題答案】（D）
---------------------------------------------------
【綜合分析】
這幾題涉及（等價）客體錯誤和打擊錯誤的法律效果，重要的實務見解如下：
最高法院108年度台上字第801號刑事判決
行為人主觀上所認識者與客觀上存在或發生之事實，二者間不相一致之情形，乃刑法上所稱「錯誤」。其中「客體錯誤」係指行為人對於行為客體發生誤認，以致其本身雖以為所加害的為其所認識或相像之客體，而實際上卻為不同之客體。以刑法上之殺人罪為例，殺人行為係侵害人之生命法益，亦即一個人的生命因殺人行為而喪失，則其行為客體只要是「#自然人」即可，至於此「人」之姓名、身分、年齡、性別如何，並非殺人罪應細究之重點。是倘甲要殺乙，卻誤丙為乙而殺之，不論採德、日或我國之「客體等價說」或「法定符合說」理論，#均不阻卻故意，甲仍成立殺人罪。則若行為人對於行為客體、行為、行為情狀及行為結果認識均無錯誤，即如甲主觀上具有殺乙之故意，嗣所殺害的即為其所計畫殺害之乙，後始發現乙之姓名其實為丙，此只能認行為人係對被害人之姓名認識錯誤，然並非刑法上所稱之「錯誤」。於前述「客體錯誤」時甲並不阻卻殺人之故意，則在所認識與實際加害「客體同一」而非刑法上錯誤下，當然亦不影響甲殺人罪之成立。
最高法院28年度渝上字第1008號刑事判決
打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，#誤中他人等之情形 而言。若對於並非為匪之人，誤認為匪而開槍射擊，自屬認識錯誤，而非打擊錯誤。
最高法院91年度台上字第6672號刑事判決
按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤 #應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別。
Ps. 此系列預計會出到EP15，同學們可以期待一下XD
打擊錯誤學說 在 [課業] 打擊錯誤跟客體錯誤的競合怎麼解? - 看板Examination 的必吃
[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================
(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
==============================================================================
備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！
如題 周昉的刑總課本中提到關於打擊錯誤與客體錯誤競合的學說有2個
案例:甲欲殺乙 卻誤丙為乙欲殺之 不料開槍時卻誤中丙旁邊之乙
甲說就是把甲對乙 甲對丙分開來看 之後再依想像競合從一重處 結果來說甲犯了殺
人未遂罪
書上有詳細解釋甲說
但是關於乙說我不太瞭解 課本上只說2種錯誤均是在一次殺人行為中產生 一行為應一
次處斷 所以將2者以想像競合論處甲殺人既遂
乙說只有解釋上述這樣
我的想法是甲自始有殺乙的故意 而乙也被甲殺死 所以甲成立殺人既遂
但是這邊甲誤丙為乙的部分我不知道該如何解釋
有沒有人可以說明一下乙說的更詳細解釋?
還有實務上的通說是採哪一說?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.165.23
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1459760687.A.198.html
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:15:54
我把課本原句打出來好了
(1)甲雖先有客體錯誤 而後在射殺行為中又產生打擊錯誤
(2)然而該兩次錯誤均在同一殺人之犯罪行為中產生 一行為應為一次處斷
(3)是故 應將兩者依想像競合犯論以故意殺人既遂罪責之從重處斷為是
不是我不想說清楚 是真的課本只有寫這樣
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:21:16
我在查的時候 處殺人既遂的理論是以甲原本就是有殺乙的故意 而乙也被殺死 心想事成
當做出發點 但更詳細理論解釋我一直找不到
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:30:02
所以是依照甲說去解成 故意殺丙未遂 過失致乙於死?
所以解這題可以不用寫有學說爭議 直接用甲說下去處理就可以了嗎?
... <看更多>