關於 惡法亦法公民不服從 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

毋忘五大訴求　公民抗命有理
—10‧20九龍遊行陳情書
（案件編號：DCCC 535/2020）

——————————————————
「毋忘初衷，活在愛和真實之中」
撐阿銘，即訂閱Patreon：
patreon.com/raphaelwong
—————————————————

胡法官雅文閣下：

　　2012年，我第一次站在法庭上承認違反「公安惡法」，述說對普選的盼望，批評公安惡法不義，並因公民抗命的緣故，甘心樂意接受刑罰。當年我說，如果小圈子選舉沒有被廢除，惡法沒有消失，我依然會一如故我，公民抗命，並且我相信將會有更多學生和市民加入這個行列。想不到時至今日，普選仍然遙遙無期，我亦再次被帶到法庭接受審判，但只是短短７年，已經有數十萬計的群眾公民抗命，反對暴政。今日，我承認違反「未經批准的政府」所訂立「未經批准的惡法」之下的「未經批准集結」罪，我不打算尋求法庭的憐憫，但請容許我佔用法庭些微時間陳情，讓法庭在判刑前有全面考慮。

暴力之濫觴

　　在整個反修例運動如火如荼之際，我正承擔另一宗公民抗命案件的刑責。雖然身在獄中，但仍然心繫手足。我在獄中電視機前見證6月9日、6月16日及8月18日三次百萬港人大遊行，幾多熱愛和平的港人冒天雨冒彈雨走上街頭，抗議不義惡法，今日關於10月20日的案件，亦是如此。可能有人會問，政府已在6月暫緩修例，更在9月正式撤回修例，我等仍然繼續示威，豈非無理取鬧？我相信法官閣下肯定聽過「遲來的正義並非正義」（Justice delayed is justice denied）這句格言。當過百萬群眾走上街頭，和平表達不滿的時候，林鄭政府沒有理睬，反而獨行獨斷，粗暴踐踏港人的意願，結果製造出後來連綿不絕的爭拗，甚至你死我活的對抗。經歷眾多衝突痛苦之後，所謂暫緩撤回，已經微不足道，我們只是更加清楚：沒有民主，就連基本人權都不會擁有！

　　在本案之中，雖然我們都沒有鼓動或作出暴力行為，但根據早前8‧18及10‧1兩宗案件，相信在控方及法庭眼中，案發當日的暴力事件仍然可以算在我們頭上，如此，我有必要問：如果香港有一個公平正義的普及選舉，人民可以在立法會直接否決他們不認可的法律，試問2019年的暴力衝突可以從何而來呢？如果我們眼見的暴力是如此十惡不赦，那麼我們又如何看待百萬人遊行後仍然堅持推行惡法的制度暴力呢？如果我們不能接受人民暴力反抗，那麼我們是否更加不能對更巨大更壓逼的制度暴力沈默不言？真正且經常發生的暴力，是漠視人民訴求的暴力，是踐踏人民意見的暴力，是剝奪人民表達權利的暴力。真正憎恨暴力，痛恨暴力的人，不可能一方面指摘暴力反抗，又容忍制度暴力。如果我需要承擔和平遊行引發出來的暴力事件的刑責，那麼誰應該承擔施政失敗所引發出來的社會騷亂的罪責呢？

社會之病根

　　對於法庭而言，可能2019年所發生的事情只是一場社會騷亂，務必追究違法者個人責任。然而，治亂治其本源，醫病醫其病根，我雖然公民抗命，刻意違法，控方把我帶上法庭，但我卻不應被理解為一個「犯罪個體」。2019年所發生的事情，並不是我一個人或我們這幾位被告可以促成，社會問題的癥結不是「犯罪份子」本身，而是「犯罪原因」。我明白「治亂世用重典」的道理，但如果「殺雞儆猴」是解決方法，就不會在2016年發生旺角騷亂及2017年上訴庭對示威者施以重刑後，2019年仍然會爆發出更大規模的暴力反抗。

如果不希望社會動亂，就必須正本清源，逐步落實「五大訴求」，從根本上改革，挽回民心。2019年反修例運動，其實只是2014年雨傘運動的延續而已，縱使法庭可能認為兩個運動皆是「一股歪風」所引起，但我必須澄清，兩個運動的核心就是追求民主普選，人民當家作主。在2019年11月24日區議會選舉這個最類近全民普選的選舉中，接近300萬人投票，民主派大勝，奪得17個區議會主導權，這就是整個反修例運動的民意，民意就是反對政府決策，反對制度暴力，反對推行惡法，不容爭辯，不辯自明。我們作為礦場裡的金絲雀，多次提醒政府撤回修法，並從根本上改革制度，而在10月20日的九龍遊行當然是反映民意的平台契機。如今，法庭對我們施加重刑，其實只不過是懲罰民意，將金絲雀困在鳥籠之內，甚至扼殺於鼓掌之中，窒礙表達自由。

堅持之重要

　　大運動過後的大鎮壓，使我們失去《蘋果日報》，失去教協，失去民陣，不少民主派領袖以及曾為運動付出的手足戰友都囚於獄中，不少曾經熱情投入運動的朋友亦因《國安法》的威脅轉為低調，新聞自由示威自由日漸萎縮，公民社會受到沈重打擊，我亦失去不少摯友，有感傷孤獨的時候，但我仍然相信，2019年香港人的信念，以及所展現人類的光輝持久未變。我不會忘記百萬人民冒雨捱熱抗拒暴政，抵制惡法，展現我們眾志成城；我不會忘記人潮紅海，讓道救護車，展現我們文明精神；我不會忘記年青志士直接行動反對苛政，捨身成仁，展現我們膽色勇氣；我不會忘記銀髮一族走上街頭保護年青人，展現我們彼此關懷；我不會忘記「五大訴求」，不會忘記2019年區議會選舉，展現我們有理有節。

　　法官閣下，我對於當日的所作所為，不感羞恥，毫無悔意。我能夠在出獄後與群眾同行一路，與戰友同繫一獄，實是莫大榮幸。若法治失去民主基石，將使法庭無奈地接受專制政權所訂立解釋的法律限制，隨時變成政治工具掃除異見，因此爭取民主普選，建設真正法治，追求公平正義，仍然是我的理想。在這條路上，如有必要，我仍然會公民抗命，正如終審法院海外非常任法官賀輔明（Lord Hoffmann）所言，發自良知的公民抗命有悠久及光榮的傳統，歷史將證明我們是正確的。我期望，曾與我一起遊行抗命的手足戰友要堅持信念，在艱難歲月裡毋忘初衷，活在愛和真實之中。

　　最後，如9年前一樣，我想借用美國民權領袖馬丁路德金牧師的一番話對我們的反對者說：「我們將以自己忍受苦難的能力，來較量你們製造苦難的能力。我們將用我們靈魂的力量，來抵禦你們物質的暴力。對我們做你們想做的事吧，我們仍然愛你們。我們不能憑良心服從你們不公正的法律，因為拒惡與為善一樣是道德責任。將我們送入監獄吧，我們仍然愛你們。」（We shall match your capacity to inflict suffering by our capacity to endure suffering. We shall meet your physical force with soul force. Do to us what you will, and we shall continue to love you. We cannot in all good conscience obey your unjust laws because noncooperation with evil is as much a moral obligation as is cooperation with good. Throw us in jail and we shall still love you.）

　　願慈愛的主耶穌賜我們平安，與我和我一家同在，與法官閣下同在，與香港人同在。沒有暴徒，只有暴政；五大訴求，缺一不可！願榮耀歸上帝，榮光歸人民！

第五被告
黃浩銘
二零二一年八月十九日

Lest we forget the five demands: civil disobedience is morally justified
- Statement on 10‧20 Kowloon Rally
(Case No.: DCCC 535/2020)

Your Honour Judge Woodcock

In 2012, I stood before the court and admitted to violating the "Public Security Evil Law". I expressed my hope for universal suffrage, criticized the evil law as unjust, and willingly accepted the penalty for civil disobedience. Back then, I said that if the small-circle election had not been abolished and the draconian law had not disappeared, I would still be as determined as I was, and I believe that more students and citizens would join this movement. Today, universal suffrage is still a long way off, and I have been brought before the court again for trial. But in just seven years, hundreds of thousands of people have already risen up in civil disobedience against tyranny. Today, I plead guilty to "unauthorised assembly" under an unapproved evil law enacted by an unauthorised government. I do not intend to seek the court's mercy, but please allow me to take up a little time in court to present my case so that the court can consider all aspects before sentencing me.

The roots of violence

At the time when the whole anti-extradition law movement was in full-swing, I was taking responsibility for another civil disobedience case. Although I was in prison, my heart was still with the people. I witnessed the three million-person rallies on 9 June, 16 June and 18 August on television in prison, when many peace-loving people took to the streets despite the rain and bullets, to protest against unjust laws. Some people may ask, "The Government has already suspended the legislative amendments in June and formally withdrew the bill in September, but we are still demonstrating, are we not being unreasonable?" I am sure your Honour has heard of the adage "Justice delayed is justice denied". When more than a million people took to the streets to express their discontent peacefully, the Lam administration ignored them and instead acted arbitrarily, brutally trampling on the wishes of the people of Hong Kong, resulting in endless arguments and even confrontations. After so many conflicts and painful experiences, the so-called moratorium is no longer meaningful. We only know better: without democracy, we cannot even have basic human rights!

In this case, although we did not instigate or commit acts of violence, I believe that in the eyes of the prosecution and the court, the violence on the day of the incident can still be counted against us, based on the August 18 and October 1 case. And now I must ask - If Hong Kong had a fair and just universal election, and the public could directly veto laws they did not approve of at the Legislative Council, then how could the violent clashes of 2019 have come about? If the violence we see is so heinous, how do we feel about the institutional violence that insists on the imposition of draconian laws even after millions of people have taken to the streets? If we cannot accept violent rebellion, how can we remain silent in the face of even greater and more oppressive institutional violence? The true and frequent violence is the kind of violence that ignores people's demands, that tramples on their opinions, that deprives them of their right to express themselves. People who truly hate violence and abhor it cannot accuse violent resistance on the one hand and tolerate institutional violence on the other. If I have to bear the criminal responsibility for the violence caused by the peaceful demonstration, then who should bear the criminal responsibility for the social unrest caused by failed administration?

The roots of society's problems

From a court's point of view, it may be that what happened in 2019 was just a series of social unrest, and that those who broke the law must be held personally accountable. What happened in 2019 was not something that I alone or the defendants could have made possible, and the crux of the social problem was not the 'criminals' but the 'causes of crime'. I understand the concept of " applying severe punishment to a troubled world", but if "decimation" was really the solution, there would not have been more violent rebellions in 2019 after the Mongkok "riot" in 2016 and the heavy sentences handed down to protesters by the Court of Appeal in 2017.

If we do not want social unrest, we must get to the root of the problem and implement the "five demands" step by step, so as to achieve fundamental reforms and win back the hearts of the people. 2019's anti-revision movement is indeed a continuation of 2014's Umbrella Movement, and even though the court may think that both movements are caused by a "perverse wind", I must clarify that the core of both movements is the pursuit of democracy and universal suffrage, and the people being the masters of their own house. In the District Council election on 24 November 2019, which is the closest thing to universal suffrage, nearly 3 million people voted, and the democratic camp won a huge victory, winning majority in 17 District Councils. As canaries in the monetary coal mine, we have repeatedly reminded the government to withdraw the extradition bill and fundamentally reform the system, and the march in Kowloon on 20 October was certainly an opportunity to reflect public opinion. Now, by imposing heavy penalties on us, the court is only punishing public opinion, trapping the canaries in a birdcage, or even stifling them in the palm of their hands, suffocating the freedom of expression.

The importance of persistence

As a result of the crackdown after the mass movement, we lost Apple Daily, the Hong Kong Professional Teachers' Union, and the Civil Human Rights Front. Many of our democratic leaders and comrades who had contributed to the movement were imprisoned, and many of our friends who had been passionately involved in the movement had been forced to lay low under the threat of the National Security Law. I still believe that the faith of Hong Kong people and the glory of humanity seen in 2019 will remain unchanged. I will never forget the millions of people who braved the rain and the heat to resist tyranny and evil laws, demonstrating our unity of purpose; I will never forget the crowds of people who gave way to ambulances, demonstrating our civility; I will never forget the young people who sacrificed their lives, demonstrating our courage and bravery; I will never forget the silver-haired who took to the streets to protect the youth, demonstrating our care for each other; I will never forget the "five demands" and the 2019 District Council election, demonstrating our rationality and decency.

Your Honour, I have nothing to be ashamed of and no remorse for what I did on that day. It is my great honour to be in prison with my comrades and to be able to walk with the public after my release. If the rule of law were to lose its democratic foundation, the courts would have no choice but to accept the legal restrictions set by the autocratic regime and become a political tool to eliminate dissent at any time. As Lord Hoffmann, a non-permanent overseas judge of the Court of Final Appeal, said, civil disobedience from the conscience has a long and honourable tradition, and history will prove us right. I hope that my comrades in arms who walked with me in protests will keep their faith and live in love and truth in the midst of this difficult time.

Finally, as I did nine years ago, I would like to say something to those who oppose us, borrowing the words of American civil rights leader Reverend Martin Luther King: "We shall match your capacity to inflict suffering by our capacity to endure suffering. We shall meet your physical force with soul force. Do to us what you will, and we shall continue to love you. We cannot in all good conscience obey your unjust laws because noncooperation with evil is as much a moral obligation as is cooperation with good. Throw us in jail and we shall still love you."

Peace be with me and my family, with Your Honour, and with the people of Hong Kong. There are no thugs, only tyranny; five demands, not one less! To god be the glory and to people be the glory!

The Fifth Defendant
Wong Ho Ming
19 August 2021

【長毛梁國雄就十一遊行案之陳情書】

法官閣下：

我已認罪，但不認錯。

認罪，是由於確曾於 2019 年 9 月 30 日公開呼籲市民參加「十一大遊行」， 並於翌日與參加群眾携手並肩，由銅鑼灣遊行到中環，不想為此多費唇舌，寧願在此陳情。

我不認錯，因為無愧於心，根本無錯可認。

案發當日，數以萬計民眾嚮應號召出席，團結一心，以集體行動彰顯民意，展示抗議力量，何錯之有？

「十一大遊行」由始至終，都是按照原先安排而和平舉行，不過在行使《基本法》賦與的權利，運用固有的自由表達政見，何錯之有？

若果我等須為此愧疚，則所有曾經參加過 2019 年三次百萬人遊行的民眾，豈非也須深切悔悟？

法官閣下，我必須在此強調，示威、集會、遊行的自由，並非古已有之，而是普羅大眾前仆後繼，不停抗爭而獲得的成果。儘管這些權利逐漸受確認為普世價值，以致見諸國際公約和各國憲法，但證諸歷史，當統治者遇到民眾持續不斷，愈益澎湃的反抗，時，都會為著鎮壓異己，公然侵犯這些來之不易的權利。

我不向警方申請而發起遊行，是要抗議當局接連無理禁制「民間人權陣線」主辦的同類活動，凸顯林鄭月娥政權處心積慮，不惜悍然扼殺示威自由，阻嚇民眾參加抗爭運動。所以我們呼籲社會大眾拒絕屈服，繼續參加「十一大遊行」， 以直接的集體行動抵抗，以祈喚起民間義憤，凝聚更大力量，一同捍衛香港人的自由。

其實我明知會遭到政治檢控，仍然不惜以身試法，率先號召市民參加遊行，不過是薄盡一己綿力，履行公民抗命的義務。

法官閣下，我一向服膺「公民抗命」的理念，認為民眾有天賦的權利，拒不服從統治者強加於社會的苛政惡法，更須以和平的集體行動宣示意志，即使受到鎮壓逼迫，亦應無畏無懼，不屈不撓，藉以彰顯社會良知，感召民間覺醒，壯大抗爭力量，從而獲得大多數人民的支持，同心協力，團結一致，發動抵制當權者的全面不合作運動，逼使不義政權放棄違反公義，違背民意的法律和制度。

因此，我發起「十一大遊行」不但問心無愧，簡直義不容辭。

之所以義不容辭，乃是深知民眾一旦逆來順受，任由林鄭政權肆意宰割自己的權利，不但示威、集會自由名存實亡，其他自由亦會因而蕩然無存，香港必將淪為鴉雀無聲的社會。

法官閣下，不但如此，我更在抗爭中深切體會到，2019年爆發的示威浪潮，其實是一場香港民眾為未來運動奮鬥的志業。2014年，數以萬計群眾受到感召，參與「和平佔中」和「雨傘運動」，秉行「公民抗命」原則集體和平抗爭，反對人大8.31決定扼殺港人應有的普選權力，爭取實行全面普選。雖然未能成功，但已不可磨滅。五年之後，民眾由於反對林鄭政權強推惡法起而抗爭，進而發展為爭取「五大訴求」的群眾運動，規模之大，人數之多，前所未有，席卷全港，雖受鎮壓越戰越勇，日益洶湧，勢不可擋。歸根究底，其力量乃是來自普羅大眾不忘初衷的堅毅意志。毫無疑問，它的確是體現香港人抗爭精神的民主運動。

長期以來，我一直致力於爭取民主、公義。不論在議會內外，均以實現全面普選為職志。在港人為此協力奮起，抗爭不輟之際，我豈能不於所處崗位悉力以赴，共同抵抗林鄭政權的逼迫打壓。舉行「十一大遊行」身先士卒，與群眾共同進退，自然是應有之義。

法官閣下，我在此陳情，並非為自己砌辭開脫，而是想闡明發起「十一大遊行」的初衷和原委。公民抗命本就是訴諸群眾良知，光明磊落的行為，根本毋須有所隱瞞，亦不必祈求憐憫。

我既然已選擇抗命之途，自然明白必須坦然面對崎嶇前路，入獄承擔刑責，乃是必經之徑。

「行無愧怍心常坦 身處艱難氣若虹」

我謹以此作結，並與香港市民共勉。

梁國雄
23/5/2021
荔枝角收押所

———

「敢說，敢怒，敢罵」
撐長毛，即訂閱Patreon：
patreon.com/longhairlongmarch

中美重拳 東方明珠失色
柳金財／佛光大學公共事務學系助理教授（新北市）

港版國安法上路後，7月1日已經有超過300人因涉嫌違法被捕。（美聯社）

在中共七一建黨節前夕，全國人大常委會通過《港區維護國家安全法》，此法成為中共黨國全面管制香港地區的緊咒符，運用法律方式強化中央對特區治理與控制。贊成者以為這利於維護中共國家安全、保障香港社會穩定，對「一國兩制」具有健全完善作用。然反對者質疑，這凸顯「一國兩制」五十年不變夢幻已破滅，不僅損傷香港民眾對大陸當局信任，同時對台灣社會也無法產生示範效應，將持續強化反中路線飆漲抬頭，強頒此法恐產生「雙面刃效應」。

首先，通過此法凸顯中共黨國的維穩思維。這顯示黨國威權體制仍是基於「穩定壓倒一切」的治國理念，落實中央對香港全面管制，顯示國家壓制公民社會自主性，導致公民團體噤若寒蟬。近年來，中共為防範國家安全風險，防止爆發「灰犀牛」、「黑天鵝」事件，除增加國防費外更增長公共安全支出費用，致外界質疑其為「警察國家」，公民人身安全堪虞。例如眾志秘書長黃之鋒指出「國安惡法壓境、解放軍演示狙擊『斬首』，在香港從事民主反抗，憂心性命安危已不再是無稽之談」。眾志創會主席羅冠聰則批評此法造成人心惶惶，「難料自身安危」；而黃之鋒一直被傳將是國安法實施後第一批被捕名單。

其次，通過此法壓制香港社會抗爭人士與運動，產生寒蟬效應及嚇阻作用。通過「港區國安法」後，眾志核心成員黃之鋒、羅冠聰、周庭、敖卓軒等相繼宣布退出該組織。眾志於二○一六年成立，為「占中」運動後由青年世代組成重要政治組織，隨眾志瓦解恐名存實亡；在國安法嚇阻下，恐致公民不服從運動趨於萎縮、甚至銷聲匿跡。儘管黃之鋒等宣布退出眾志，但仍宣稱未放棄奮鬥，而是「化整為零」街頭相見，避免藉由組織動員觸犯國安法；而壹傳媒創辦人黎智英宣稱將奮鬥到底。這也可能導致香港社會抗爭運動或港獨轉向國際或台灣尋求支援。但這些抗爭人士及運動一旦失去香港主戰場，則將漸漸流失其抗爭活力與熱情。

最後，美國取消香港特殊地位，削弱香港國際自由港及金融中心地位。在「港區國安法」表決前，美國商務部長羅斯宣布，撤銷香港特殊地位，暫停對港執行優惠待遇規定；先前川普亦曾警告，若中共當局執意而為，將取消賦予香港不同且特殊待遇的政策豁免。美國務院與商務部同步宣布最新制裁措施，將積極通過一連串法案問責中共，並制裁在香港協助中共的企業及個人。

問題是，美國的制裁與問責雖在形式上是瞄準中共，實質上卻是針對香港。這對香港發展將造成雪上加霜、惡性循環效果。香港實施「港區國安法」，這重擊將使其喪失「高度自治」地位；但在美國取消其特殊政策優惠下，其國際自由港及金融地位，恐為鄰近深圳、上海所取代。取消香港特殊地位的做法，看似美國對中共的當頭棒嚇、重拳出擊，然這將加速香港的被孤立化、被內地化、被內國化，不利於「香港問題國際化」及自由民主人權發展。

港珠澳大橋通車，東涌淪陷。香港在大躍進！林鄭政府高舉三面紅旗，新聞、創作、言論自由，一夜消失，香港作為一個國際開放城市的身份，正式落幕。「解放軍駐港部隊」，離營到郊野公園做義工，港府事前完全不知情。「填海一定沒有錯，造地一定賺錢」，三十八名經濟學者，聯名支持林鄭填海。
#東涌淪陷 #明日大嶼 #廿三條 #外國記者會 #香港儲備 #FCC
==========
如若你喜歡「易經講堂」節目，覺得內容有益世道人心，希望你能繼續收看、讚好、「訂閱及推介」易經講堂YouTube頻道，集腋可以成裘，謝謝支持與鼓勵。

易經講堂有限公司
香港上環郵政局郵政信箱33249號

I Ching Consultancy Limited
Sheung Wan Post Office P.O. Box 33249, 1/F West Exchange Tower, 322-324 Des Voeux Road Central, Sheung Wan, Hong Kong

網頁 Website: https://wmwong730.wordpress.com/gift
電郵 Gmail: IChingConsultancyLtd
==========
Wong Wai Man 2018年11月13日星期二下午5:00
港珠澳大橋通車，東涌淪陷。

香港在大躍進！

林鄭政府高舉三面紅旗。

除了港珠澳，今年還有高鐵香港段通車，和萬億大嶼填海造地計劃。

六十年前，1958年，戊戌年，毛澤東高舉三面紅旗，近代史上悲慘的一頁開始，導致大陸餓死四千萬人。

中國人以天干地支紀時，十個天干，配合十二個地支，陽干配陽支，陰干配陰支，所以共有六十個組合，人稱「六十甲子」。

六十甲子一個循環，1958年是戊戌年，今年也是戊戌年，再上一個戊戌年，已是1898年，著名的「戊戌維新」，光緒圖強，變法失敗，六君子斬殺於菜市口。

六十年一甲子，是一個循環，像我們現在習慣的七日一個星期，逢星期二我會做「易經講堂」節目。

林鄭政府在今年有無數大動作，她用的字眼是「紅線」，她為香港訂定了無數紅線。

新聞、言論、創作自由，一夜間消失。

《金融時報》的編輯馬凱，香港FCC的第一副主席，因為主持過嘉賓陳浩天的午餐會，被政府取消香港的工作簽證，他以旅客身份來港被拒，港府要他絕足香港。

流亡作家馬建的新書，用了《中國夢》作名字，演講場地一波三折。

流亡藝術家巴丟草的畫展被取消。

香港作為一個國際開放城市的身份，正式落幕。

與此同時，西環中聯辦，可以無視《駐軍法》隨便調派「解放軍駐港部隊」，離營到郊野公園做義工，港府事前可以完全不知情。

解放軍可以去郊野公園，就可以入大學，電視台，或你工作的編輯部和你家做義工，你是否應該報警，警方又是否受理？

香港人對這事反應不大，香港遠離戰事太多年，我們都在和平法治的環境長大。

我們馴服如羔羊。

很多人都說，是因為幾千年的儒家思想影響，要我們「愚忠愚孝」，奴性入骨入血，所以接受不幸，任由強人擺佈，受權威指揮。

孔子做大事業，一生寂寞，知音是五百年後，漢武帝時期的司馬遷。《史記》說他功業：
刪詩書，定禮樂，繫易辭，著春秋。

他的《春秋》：
貶天子，退諸侯，討大夫。一字史筆，令有權勢的亂臣賊子懼。

只見他不畏權勢，那裡出現過「愚孝愚忠」？

至於孟子，更將孔門理念具體化。

他說：
責難於君為之恭，
陳善閉邪為之敬，
吾君不能為之賊。

一生的政治信念，是「民貴君輕」。

《孟子七篇》那裡記載「愚忠愚孝」的想法？

奴性基因，罪名一直歸咎儒家君臣父子之說。因為「階級鮮明，強調絕對服從云」。

「君君臣臣，父父子子。」
語出顏淵篇。

一般人怎樣誤會這句說話我不知道，一直以來，我的理解是這樣的：

第一個字是名詞，第二個字是動詞。

君，領導人，要做回一個領導人，做好他的本份和責任，有他的道德要求。

這個前提成立，在下邊的人，臣，才會做好他的角色和工作。

這個邏輯次序不能弄錯，主導責任在執掌權力的一方。

政府施政，令到人人安居樂業，民眾有責任交稅守法。

這就是君君臣臣。

如果政府貪污腐化，大白象工程官商勾結，利益輸送，惡法欺凌，議會不公……

民眾自然不願交稅，利用各式方法避稅逃稅；惡法遍佈，法院不公，民眾自然有法不依，公民抗命。

因為君不君，自然臣不臣。

君不君是因，臣不臣是果。

不能倒果為因，因為責任在上位者，在權力者，在手扼公權力的人。

政府怪責臣不臣的時候，先要檢討自己是否君不君？社會動盪，是由君——象徵擁有權力的領導人製造出來的。

這句說話，絕對沒有任何「愚忠」的含意。

至於「父父子子」道理也是一樣。

父親要做好父親的角色，背負起父親的責任，子女自然會盡其孝道。

但當父不父的時候，結果便是子不子了。

孔孟學說，不斷強調，責任在上面一方，《春秋》才會：
「貶天子，退諸侯，討大夫。」

幾千年來，儒家的政治哲學，是建立在倫常文化的基礎上，責任是由上，影響到下面的。

儒家對「君」，領導人有要求，對知識份子，「士」，也有要求。

曾子曾參臨死前，對門人弟子，一口氣說了五段說話，第五段作為總結。他說：
士不可以不弘毅，
任重而道遠。
仁以為己任，不亦重乎？
死而後已，不亦遠乎？

曾子死前最後一番話：
讀書人，知識份子，是有其時代責任的。他對他的門人弟子說，是對他們有這樣的期盼。

首先要弘。弘是大，弘大。胸襟大，氣度大，眼光大。不是躲在大學，安安全全，騙兩餐飯，搞人事，倚權勢，終日想住賺多些錢這些。

然後是毅。毅是剛毅，決斷，對事情有睇法，對黑白有標準，有一套獨立的見解。

將眼光和見解，加上決心，果斷。就是弘毅。

一個士，讀書人，知識份子，要養成弘和毅。這兩個基本條件。

因為要為社會，群眾挑起很重的責任，擔子很重，歷史的道路很遠。

因為一個受過教育的人，仁，就是他的責任。

這個責任，挑到什麼時候呢？一直到死為止，走這樣遠的路，必須養成偉大的胸襟，要有弘毅的精神。

這是曾子死前的自述，也是他對弟子的反覆叮嚀。

對於林鄭的大躍進，萬億填海造地，香港的知識份子是這樣反應的。

三十八名經濟學者，聯名支持林鄭的做法。雖然沒有具體數字，政府亦未公佈細節，但他們傾力支持，因為：「填海一定沒有錯，造地一定賺錢」。

奴性之因不在儒家，在聰明人身上。

讀多了書，知道靠攏權力有好處，六十年前大陸的知識份子也支持老毛的三面紅旗，只是他們沒有好結果。

2018年11月13日星期二下午5:00
你的收看、訂閱、讚好便是對「易經講堂」的支持，謝謝。