關於 大法官釋字第558號 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#即時【大法官釋字第799號出爐：性侵犯刑後強制治療制度部分合憲，但須檢討改進相關配套措施】
大法官於今日（2020年12月31日）下午作成「釋字第799號解釋」，大法官多數意見認為，為了保障社會大眾人身安全、性自主、人格權等特別重要的公共利益，針對服完刑期後經鑑定仍有再犯危險的性侵犯「刑後強制治療」制度，並未牴觸憲法比例原則、法律明確性以及法律不溯及既往原則。

但相關制度在程序保障方面明顯不足，必須讓受處分者能親自或委任辯護人有到庭陳述的機會，相關機關必須在2年內修法改進；審判長司法院長許宗力在公開宣示的最後，特別強調現行制度已趨近於刑罰，必須將受處分者視為「病人」而非罪犯，要求相關機關3年內改善硬體的設置地點以及軟體的治療處遇方式，否則一旦有新案件聲請解釋，仍有可能會被認定違憲。

￭社會安全與個案權益下的折衷方案

此案緣起於2013年，一位性侵害受刑人盧恩本提出，之後陸續有前台中地院法官時瑋辰（現為新北地院法官，其案件當事人由於已被釋放，非繫屬案件故不被受理）、雲林地院法官張淵森（現為台中地院法官）、雲林地院法官潘韋丞以及多位受強制治療處分者提出聲請。

他們主張，刑後強制治療制度僅憑專家判斷再犯危險性有無顯著降低，若否，就可繼續延長治療，違反「法律明確性」；無時間上限，則成為可無限期拘禁人身自由的「絕對不定期刑」，有違「比例原則」；同時認為，延長強制治療的機制，缺乏完整聽證與辯護程序，即可由檢察官逕自認定，有需要就繼續延長治療，受處分者無從表達意見，只能事後聲明異議，有違正當法律程序，因此聲請人請大法官就強制治療的法令依據（《刑法》91-1與《性侵害犯罪防治法》22-1）宣告違憲並失效。

大法官今日的解釋，可說是權衡社會安全與個案權益下的折衷方案。

多數意見認為，再犯危險是否顯著降低，是由專家依照專業認定，因此並不違反法律明確性；而性侵害加害人在刑法執行完畢後，於固定處所接受強制治療，的確限制人身自由，但除此之外並無其他侵害較小、卻同樣可達社會預防目的的替代手段，為了保障社會大眾的公共利益，不違背比例原則。

至於法律並無規定強制治療時間上限，則是考量到性侵害犯罪成因多元，具有個案主觀差異，沒辦法規定一致的治療期限；但對於某些異常人格者，長期治療仍無法降低再犯危險，形同以治療之名終身監禁，在此特殊情況下，此一規定違反比例原則，要求相關機關要檢討改善。

大法官特別具體指出對於長期治療無效者，在實體與程序上應有的改進作法，實體面上，要引進多元的處遇措施，輔助與補充常態治療程序，作為受治療者復歸社會的準備；在程序面上，長期治療可能產生療效的「疲乏效應」，甚至使長期治療者逐漸被社會遺忘、甚至自我遺棄，難以積極護衛自身權益，所以若達一定年限，必須由法官審查決定是否繼續治療，頻率視強制治療長短而定，治療愈長，法官定期審查的頻率就要愈高。

此釋憲案另一個爭議點是，2012年因應白玫瑰運動等民意修改的《性侵害犯罪防治法》第22條，可以溯及既往地將制度規定（2006年6月30 日）前的性犯罪者，也納入執行強制治療的對象，大法官認為，在制度公布施行前已因性犯罪入監者，沒有辦法預見到刑後強制治療也會適用在他身上，的確有侵犯到其權益，但強制治療的目的是維護社會大眾安全，公共利益大於性侵犯的利益，仍未違反信賴保護原則。

￭警告性宣示，限期改善配套措施

本次解釋明確違憲的部分，在於《刑事訴訟法》以及《性侵害犯罪防制法》中都未賦予處分人親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，若個案是精神障礙或心智缺陷者，更應要有辯護人為其表達意見，現行程序對此付之闕如，違反正當法律程序，相關單位要於2年內檢討修正，法院自今日起則要讓受處分者有到庭陳述機會。

最後，審判長許宗力將強制治療受處分者定調為「病人」，從憲法觀點，這個制度是「治療」不是「刑事處罰」，各方面都必須有明顯區隔，但運做多年的結果卻是傾向後者，他特別強調今日釋憲是一「警告性宣示」，要求相關機關3年內完成檢討改進，明顯改善軟、硬體，必須跟刑事處罰要有明顯區隔，如沒達到標準，若有新案件聲請，有可能仍會被宣告違憲。

￭醫療與司法實務意見，肯定大法官補強程序

目前全台接受刑後強制治療者分成兩個處所，都在台中監獄內，2006年7月1日以後犯案者（適用《刑法》91-1） 有57人在培德醫院，由矯正署委託中國醫藥大學團隊處遇；2006年6月30日以前犯案者（適用《性侵害犯罪防制法》22-1）有15人，在培德醫院2樓的大肚山莊由衛福部委託草屯療養院處遇。

對於本次釋憲結果，負責大肚山莊的草屯療養院主治醫師黃聿斐認同大法官傳達的社會價值跟及肯認性侵害加害人強制治療的必要，加害人無法親自到庭陳述意見，的確多次造成處遇單位運作的困境，她認為裁判者親眼面見加害人，輔以治療紀錄及評估，才能進行符合現實的裁判。

聲請釋憲者之一，台中地院法官張淵森也肯定本次大法官補強了程序權上的不足，「程序權的保障，應該不分犯罪類型，一視同仁。舉例來說，所有的案子都可以上訴，我們不能因為性侵犯很可惡，就特別規定他不能上訴、一審定讞。」但他認為，此次宣告因考量個案差異仍維持治療的時間彈性，使得輕罪仍可能被無期限治療，顯然違反比例原則，也沒有沒有正面回應受治療人能不能聲請停止治療的不合理問題。

黃聿斐則從實務的經驗提到，加害人的強制治療期間太長、治療難有進展或難以通過評估，是常見處遇的困難，多元的治療模式、或定期限的由法官重新審理或可解決部分問題。關於治療與刑罰間難以區別，她期待主管機關能夠另尋或重新建置安全性高的治療實施處所，一般民眾使用的醫療院所絕非解方，因為加害人需要的治療模式跟其他病人不同，無法期待治療療效，更何論達到再犯風險降低的目標，「最後，醫院就會淪為變相的監獄。」

#議題回顧
【違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強制治療爭議】https://bit.ly/2L6hlsv

號外！
CDC自行宣布（偽）釋字第798號：
「旅客 #登機前 需附3日內核酸檢驗報告」之 #不明行政行為 無違憲。
-The End-

難道這就是這幾天我們偉大的主管機關在忙著「研擬」的事情？
不過 #不是只有機關小編會製圖，大家都會啦！
（註： 我國正牌的大法官解釋到第797號。此圖為娛樂效果，請勿當真，我們的大法官應該沒有廢到這種程度。）

至於記者會發言、臉書小編製圖公告……為所欲為，到底算是行政程序法裡的哪種行為？人民不服如何救濟？
在「國家安全置於一切之上」的情況下，「我無法跟你解釋。」

還有我們提問的一連串法律授權、明確性、比例原則等問題，全部當作沒看到，或答非所問。
這就是我們納稅人集體養出的行政機關精美法務專業。

------

〈為防疫去法治？以「行政命令」拒本國人入境，有什麼問題？〉全文看這裡➡️ https://bit.ly/2HDRy9F

重點摘要為以下10點：
1. 事實：衛福部於臉書公布，自12月1日起至明年2月28日間——也就是國外聖誕假期與我國春節期間——啟動「秋冬防疫專案」，其中引發合憲與合法性爭議的為第一點的「邊境檢疫」措施，該措施要求「所有」入境旅客，不分「本國」與「外國」人、來台目的（求學、工作、外交公務等），於境外「登機前」須附3日內COVID-19核酸檢驗陰性報告，始可登機來台。
然而衛福部「臉書小編」與指揮中心的「直播記者會」卻怎麼也說不清楚法律依據、行政行為形式。

2. 人權公約與憲法規定：
《 #聯合國公民與政治權利公約》第12條：「人人進入其本國之權，不得無理褫奪。」
#大法官釋字第558號：「憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。」

3. 釋字第558號的誕生背景，其實是台灣民主與自由運動史上血淚斑斑的一頁。動員戡亂時期留下來的「國家安全一切至上」的口號式目的，再也不能作為違反法律保留與比例原則而剝奪人民返國權的依據。

4. 《#入出國及移民法》第 5條明文規定：「居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，不須申請許可。」
然而我們卻看到行政機關用記者會和網路運作的方式「公告」，其法源依據何在？

5. 《紓困條例》抽象概括的萬用第7條「帝王條款」所謂的「必要之應變處置或措施」，理應「不」包含可以讓行政命令架空《憲法》位階的大法官解釋、國際法內國法化的《聯合國公民與政治權利公約》、法律位階的《入出國及移民法》規定。

6. 與傳染病有關的入出境管制規範於《傳染病防治法》第58至60條，然而並不包含「不准本國人登機返國」的措施。
《傳染病防治法》第58條所謂的「停止發給特定國家或地區人員入國許可」，針對的是外國人，因為我國國民依照大法官解釋558號及《入出國移民法》第5條規定，根本不需要入國許可。所以，不能上飛機、不准回國本身就已經 #超出法律授權的範圍。

7. 如果衛福部與指揮中心明詔大號勇敢的說「就是依照紓困條例第7條概括授權以行政命令來限制本國人入境」，那麼還是要經得起比例原則的考驗。而且，必須要 #由行政機關來舉證其所採取者為最小侵害手段。

8. 除了進行完善的風險評估與資源衡量並提出說明外，指揮中心更應該說明，之前為國人盛讚的防疫措施是否果真不足以支撐，如果擔心歐美聖誕假期以及明年春節的返國人潮，那也應該思考是否有比此「一律限制」的方式更好、侵害更小的手段？
例如其他機上隔離與防護措施、駐外辦事處連繫特約並指定檢驗醫療院所等，並且將替代手段具體提出說明，而不是等到個案發生後，#有權有勢者透過各種請託或找媒體的「 #走後門」方式來開例外返國的門， #無權無勢者只能在海外有家歸不得。

9. 觀諸目前先進國家的防疫措施，邊境管制大多是針對外國人，而不及於本國人及其配偶，再進一步則是對於本國人的出國限制，且必須要有法律明確授權甚至是發布緊急狀態。#大概只有台灣能夠與中國站在同樣的高度之上，「維護國內淨土」、「國家安全置於一切前提之上」而不分地區、入境目的，「透過航空公司」限制本國人登機。

10. 行政行為「曖昧化」？
這些措施的依據為何、到底該如何定性，身為一個民主法治國家的行政機關——衛福部與指揮中心——竟然都並沒有明言，所以到底算是何種行政行為，恐怕在法律上仍有爭議。
國家到底是依照什麼法律與行政行為來命令航空公司？如果是對於外國的航空公司，我國行政機關是依照什麼法律行使這樣的權力？航空公司的地勤人員，又是依據什麼法規來阻止已經購買機票（與航空公司成立契約的）本國人登機？

一個法治國家的行政機關，採取行政行為時，#有義務告訴人民其法律依據、#行政行為形式與法律救濟途徑。然而觀察這近一年來，衛福部與指揮中心似乎處於法務專業的「真空狀態」，搬出一個「國家存亡之際」、「防疫視同作戰」口號，愛怎樣便怎樣，對於其所採取的各類措施往往都不說明法源，行政行為的類型也總是處於曖昧不清的狀態。
當一個行政機關把行政行為當成「曖昧遊戲」，人民不清楚國家在做什麼樣的事情，行政機關也故意用記者會、臉書小編來包裝這些定性不明的行政行為時，去法治化的行政作為，令人憂心，台灣還是法治國家嗎？

追伸：
【新冠疫情這一年，我們一起霸凌的人】談疫情期間的霸凌與我國社會「自我分化」的脈絡： https://bit.ly/3m8Xrus

最近我們討論多次的防疫措施違反法治國原則與憲法的議題，完整論述已於專欄新文章上線！
〈為防疫去法治？以「行政命令」拒本國人入境，有什麼問題？〉全文看這裡➡️ https://bit.ly/2HDRy9F

希望政治狂粉要來出征前，先把全文第一個字到最後一個字看完。

本文重點摘要為以下10點：
1. 事實：衛福部於臉書公布，自12月1日起至明年2月28日間——也就是國外聖誕假期與我國春節期間——啟動「秋冬防疫專案」，其中引發合憲與合法性爭議的為第一點的「邊境檢疫」措施，該措施要求「所有」入境旅客，不分「本國」與「外國」人、來台目的（求學、工作、外交公務等），於境外「登機前」須附3日內COVID-19核酸檢驗陰性報告，始可登機來台。
然而衛福部「臉書小編」與指揮中心的「直播記者會」卻怎麼也說不清楚法律依據、行政行為形式。

2. 人權公約與憲法規定：
《 #聯合國公民與政治權利公約》第12條：「人人進入其本國之權，不得無理褫奪。」
#大法官釋字第558號：「憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。」

3. 釋字第558號的誕生背景，其實是台灣民主與自由運動史上血淚斑斑的一頁。動員戡亂時期留下來的「國家安全一切至上」的口號式目的，再也不能作為違反法律保留與比例原則而剝奪人民返國權的依據。

4. 《#入出國及移民法》第 5條明文規定：「居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，不須申請許可。」
然而我們卻看到行政機關用記者會和網路運作的方式「公告」，其法源依據何在？

5. 《紓困條例》抽象概括的萬用第7條「帝王條款」所謂的「必要之應變處置或措施」，理應「不」包含可以讓行政命令架空《憲法》位階的大法官解釋、國際法內國法化的《聯合國公民與政治權利公約》、法律位階的《入出國及移民法》規定。

6. 與傳染病有關的入出境管制規範於《傳染病防治法》第58至60條，然而並不包含「不准本國人登機返國」的措施。
《傳染病防治法》第58條所謂的「停止發給特定國家或地區人員入國許可」，針對的是外國人，因為我國國民依照大法官解釋558號及《入出國移民法》第5條規定，根本不需要入國許可。所以，不能上飛機、不准回國本身就已經 #超出法律授權的範圍。

7. 如果衛福部與指揮中心明詔大號勇敢的說「就是依照紓困條例第7條概括授權以行政命令來限制本國人入境」，那麼還是要經得起比例原則的考驗。而且，必須要 #由行政機關來舉證其所採取者為最小侵害手段。

8. 除了進行完善的風險評估與資源衡量並提出說明外，指揮中心更應該說明，之前為國人盛讚的防疫措施是否果真不足以支撐，如果擔心歐美聖誕假期以及明年春節的返國人潮，那也應該思考是否有比此「一律限制」的方式更好、侵害更小的手段？
例如其他機上隔離與防護措施、駐外辦事處連繫特約並指定檢驗醫療院所等，並且將替代手段具體提出說明，而不是等到個案發生後，#有權有勢者透過各種請託或找媒體的「 #走後門」方式來開例外返國的門， #無權無勢者只能在海外有家歸不得。

9. 觀諸目前先進國家的防疫措施，邊境管制大多是針對外國人，而不及於本國人及其配偶，再進一步則是對於本國人的出國限制，且必須要有法律明確授權甚至是發布緊急狀態。#大概只有台灣能夠與中國站在同樣的高度之上，「維護國內淨土」、「國家安全置於一切前提之上」而不分地區、入境目的，「透過航空公司」限制本國人登機。

10. 行政行為「曖昧化」？
這些措施的依據為何、到底該如何定性，身為一個民主法治國家的行政機關——衛福部與指揮中心——竟然都並沒有明言，所以到底算是何種行政行為，恐怕在法律上仍有爭議。
國家到底是依照什麼法律與行政行為來命令航空公司？如果是對於外國的航空公司，我國行政機關是依照什麼法律行使這樣的權力？航空公司的地勤人員，又是依據什麼法規來阻止已經購買機票（與航空公司成立契約的）本國人登機？

一個法治國家的行政機關，採取行政行為時，#有義務告訴人民其法律依據、#行政行為形式與法律救濟途徑。然而觀察這近一年來，衛福部與指揮中心似乎處於法務專業的「真空狀態」，搬出一個「國家存亡之際」、「防疫視同作戰」口號，愛怎樣便怎樣，對於其所採取的各類措施往往都不說明法源，行政行為的類型也總是處於曖昧不清的狀態。
當一個行政機關把行政行為當成「曖昧遊戲」，人民不清楚國家在做什麼樣的事情，行政機關也故意用記者會、臉書小編來包裝這些定性不明的行政行為時，去法治化的行政作為，令人憂心，台灣還是法治國家嗎？

------------

追伸：
【新冠疫情這一年，我們一起霸凌的人】談疫情期間的霸凌與我國社會「自我分化」的脈絡： https://bit.ly/3m8Xrus