關於 大法官解釋宣告方式 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

立法院第十屆第四會期開議在即，時代力量立法院黨團於昨（7）日提出本會期優先法案，總共包含 ＃11大面向，#28部修法。
　
　
邱顯智委員｜要生活【居住正義、性別平等工作法、就業保險法】
《#房屋稅條例》：針對臺灣嚴重的囤房問題，時代力量提出修正，希望讓台灣的年輕人買得起房子、看得到未來。
　
　
《#性別平等工作法》、《#就業保險法》：時力力量持續關注家庭照顧政策。目前政策存在「家庭性別角色分工不平等」及「家庭照顧假及育嬰留停津貼不充足」等兩大問題。時代力量將提案修法《性別工作平等法》及《就業保險法》，以減輕雙親在職場上遇到的阻礙與困難。
　
　
立法委員 陳椒華｜要安全【防止中資滲透、防範極端氣候】
《#臺灣地區與大陸地區人民關係條例》、《#外國人投資條例》、《#經濟部投資審議委員會組織法》：近年來，中資透過資金繞道方式，偽裝成僑外資以規避台灣法規審查。為了守護國家安全及經濟，防範中資滲透，時代力量將在新會期提出《兩岸人民關係條例》、《外國人投資條例》修法。
　
　
此外，為了讓把關中資的投審會得以妥善守護臺灣產業、經濟，時代力量也將推動提升《經濟部投資審議委員會組織規程》至組織法層級。
　
　
《#溫室氣體減量管理法》：時力力量認為，目前國內對於碳排放減排目標過於保守。面對極端氣候頻繁及國際開徵「碳關稅」趨勢，我們提出《溫管法》修法，讓台灣持續邁向碳排歸零的目標。
　
　
王婉諭委員｜要健康【改善運動環境、強化食安制度、保障夜間勞動】
＃持續推動體改、《＃國民體育法》再修法：東京奧運結束之後，時代力量期盼能夠延續東京奧運的動能，持續推動體育改革，讓台灣從奪牌大國往運動大國邁進，讓運動成為國人的一部分。
　
　
《國民體育法》修正之後，各單項協會仍有許多問題，包含民眾參與淪為形式、人事輪替、利益迴避制度不週、體育團體重要幹部遴選無排黑條款等。因此，時代力量提出《國民體育法》修法，以改善這些問題。
　
　
《＃食農教育法》、《＃學校飲食法》：
先前，台灣曾爆發塑化劑及黑心油等重大食安危機，引起國人對健康以及飲食的恐慌。針對現代飲食與農業的連結越漸疏遠，時代力量認為需要有系統性的法源以及政策的盤整，以助於民眾對健康及食安有更健全的認知。
　
　
因此，時代力量將在本會期提出《食農教育法》，規範國民參與各種與糧食有關的體驗及實作的課程，並強化對食安及有機健康食物的認知。
　
　
此外，針對現行學校營養午餐縣市經費落差過大、菜色不佳、營養師配置不足等問題，時代力量提出《學校飲食法》，要求縣市及學校應成立相關委員會，並納入專家學者、民間團體及家長、學生代表，共同討論並改善校園飲食，以此健全國家食農教育以及學校飲食健康的政策。
　
　
＃保障夜間勞動
日前，大法官釋字第 807 號解釋宣告「勞基法第四十九條第一項」限制女性勞工夜間工作的規定違憲，令外界擔憂將影響夜間工作者的權益及健康安全，實有立即修法的必要。
　
　
時代力量認為，應把此次釋憲視為重新檢視我國夜間工作者勞動條件的契機，我們也將在本會期提出修法，主張勞工的保障應不分性別，並研擬加成薪資和工時規範，以改善夜間工作及輪班制勞工的勞動條件和身心健康。
　
　
【人權保障、司法改革法案】
除了上述法案外，時代力量先前推動攸關人權保障及司法改革的法案，包含《#集會遊行法》、《#警察職權行使法》、《#貪污治罪條例》、《#不法關說罪》、《#不法餽贈罪》、《#犯罪被害人保護法》，《#公益揭弊者保護法》等重要主張，這會期也將持續推動。

#政經八百政治標記

〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕

《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。

劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。

*以下內容含少量劇透*

▌什麼是憲法裁判所？

劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。

憲法裁判所是什麼呢？

憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。

其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。

▌審理程序

在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。

法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。

不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。

而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。

▌積極發揮的憲法裁判所

韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。

直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。

不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。

近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。

首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。

▌台灣釋憲法制的運作

現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。

相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。

韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。

不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。

然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。

▌台灣釋憲的困境

目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。

但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。

舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。

然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。

吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。

▌明年上路的憲法訴訟法

2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。

改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。

雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。

因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。

▌結語

作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：

威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。

雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。

不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。

#我也是看法白才知道：台灣人為什麼不能回台灣
——
在國外的台灣人，回台灣就好像喝水一樣簡單。

但你知道嗎，在威權統治時期有所謂的「黑名單」，全名叫做「中央政府遷臺後對政治異議人士採取不予核發簽證或禁止入境措施的管制人員名單」。

這份名單主要針對主張台獨、民主、或是同情左派及共產主義的人，以不予核發簽證或禁止措施的方式，使得被列在上面的人，面臨「有家歸不得」的處境，被迫在海外流亡數十年。

而「最後一個黑名單」，是黃文雄。1970 年 4 月 24 日，黃文雄、黃晴美、鄭自才等人，在美國行刺正在訪問的蔣經國。

黃文雄開了那一槍，但子彈從蔣經國頭上飛過，刺殺行動失敗。他被警方壓制時，大喊「Let me stand up like a Taiwanese!」

為什麼一定要用刺殺這麼激烈的手段呢？

1960 年代的美國，接二連三發生了甘迺迪、馬丁路德的刺殺事件，大大影響社會氛圍。三人又深受美國民權運動影響，於是認為刺殺是最後、但可接受的選擇。

而黃文雄認為，當時的台灣在國民黨的嚴密統治之下，很難撬開任何一絲縫隙，必須刺殺蔣經國，讓國民黨出現權力真空，才有機會撼動嚴密的黨國體制。

黃文雄與鄭自才也被國民黨列為「黑名單」。1990 年代，鄭自才與黃文雄先後回台，都被檢方以非法入境起訴、並被法院判刑。
——
挑戰「黑名單」

黃文雄在回台後，決定要扳倒「黑名單」制度。1998 年 4 月，他開始向外交部申請護照，一開始外交部以「查不到入境紀錄」拒絕，但後來還是核發護照。不過，此時政府也不能假裝他「不在台灣」，檢察官開始偵辦「黃文雄非法入境案」，以違反《國家安全法》為由起訴。

當時的《國家安全法》第 3 條第 1 項規定，人民在入出境的時候，必須跟內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可，不能入出境。

如果違反相關規定，可處 3 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣 9 萬元以下罰金。

問題就出在「入境許可」的部分，即便是台灣人，如果未經許可，也不能回來，這條也是所謂「海外黑名單」的法源依據。

黃文雄決定，透過自身的訴訟，希望能打到大法官解釋，挑戰這個箝制台灣人數十年的「黑名單」制度。

上訴到二審之後，高等法院也認為不合理，主張國安法相關規定違憲，聲請大法官解釋。

2003 年，大法官審理之後作出釋字第 558 號解釋。大法官認為，國家不是不能針對入出境的事項設下限制。但《國家安全法》入境許可規定，沒有區分人民是否在「台灣地區有住所而有戶籍」，入境一律要經主管機關許可、甚至未經允許入境還要受到刑事制裁。

這樣的規定已經侵害了「國民可以隨時返回本國」的自由，大法官的理由是，人民為國家的基本構成要素，國家不可以任意把人民阻擋在國外。因此宣告相關規定違憲，在台灣設有住所而有戶籍的國民可以隨時返國，不需經過許可。

釋憲的結果並不如意，像是「具有國籍但沒有台灣地區戶籍的國民」，仍應適用《入出國及移民法》相關規定，對於無戶籍國民入境仍須得到許可，但大法官說這是「我國國情之特殊性所使然」。

大法官作出解釋後，案件回到高等法院繼續審理，黃文雄另外主張依據《世界人權宣言》及《公民權利及政治權利公約》規定，法律不能任意限制他返國的基本權利，也請求法院應再次向大法官聲請補充解釋。

但是，法院認為，黃文雄在回台時並無「戶籍」，因此不在大法官解釋範圍內，「偷渡回台」的行為仍違反《國家安全法》，「其犯罪動機為凸顯國家安全法違憲之問題而為該等行徑，知法犯法，已危害國法之尊嚴」；至於黃文雄請求再次聲請釋憲的部分，法院認為，相關法規已經沒有使用上的疑慮，因此不再停止審判並聲請釋憲。

最後，黃文雄被判處有期徒刑 4 個月，對他來說，這樣的結果是「進一步，退兩步」，大法官並沒有真正的去面對核心問題；而《國家安全法》第 3 條也在 2011 年被刪除。
——
紀錄片

「台灣人為什麼要殺我？」424 事件發生後，蔣經國曾經這麼問，但 51 年來，這個問題的答案始終是個謎。

在這期間，黃文雄婉拒了許多書寫回憶錄、拍攝紀錄片的邀請。

黃晴美也在 2018 年逝世，黃文雄及鄭自才則年事已高，「424 刺蔣案」如此震驚全世界、影響台灣深遠的事件，極有可能成為台灣近代史上遺失的一塊拼圖。

直到 2020 年，黃文雄才同意由馮賢賢與李惠仁製作紀錄片，並首度談論他的流亡生活。

本片將還原刺蔣案行動始末，及其中從未公開的過程，並重現國民黨「超穩定」的黨國統治結構，以及刻畫一直以來被忽略的，女性參與者的聲音。

現在，424 刺蔣案的紀錄片《那一槍》正在募資中，需要大家的參與，完成這塊歷史記憶的拼圖：https://www.flyingv.cc/projects/28802/posts
——
#法律白話文運動 那一槍 The Assassins