【認真看】#黑色的都市傳說 | 《糖果人》中，同時身為加害者與受害者的黑人主體 | 自由主義與後殖民主義的矛盾 // 李長潔 🍬🍫
.
「#對著鏡子說5次糖果人，就會被殺死」，這個都市傳（urban legends）結合自於「#血腥瑪麗」（bloody Mary）與「#鐵鉤手」（the hook），變成一個面對鏡子招喚出鉤子殺手的虐殺電影。這個「糖果人」都市傳說文本，先誕生於1992年Bernard Rose的恐怖片《#腥風怒吼》（Candyman），在29年後，由Nia DaCosta導演再度演繹《糖果人》（Candyman）。無論是29年前或後，「糖果人」都是一個成功的恐怖偶像。
.
▓ #作為都市傳說的電影
.
先談都市傳說。電影運用了廣泛流傳的都市傳說作為基礎，透過「對鏡子念名字」、「鉤子殺手」、「糖果裡的刀片」等，形構更加具有文化傳播力的都市傳說：糖果人，#一個誕生於電影內部的都市傳說。
.
電影中也表現了 #都市傳說 的特質，像是1992年版本的糖果人，不準確地、模糊地變成了2021年版本的故事流傳。這讓系列電影的恐怖敘事，真正成為一個會流傳在「不同地方」、「不同人口特色」、「不同時代」的都市傳說。
.
▓ #作為偶像的殺人魔
.
為何虐殺電影中的殺人魔，會是一個得人喜愛的偶像呢？這與《糖果人》的黑色敘事有關。1992年與2021年的糖果人，都是以黑人為主角中心，明顯地在兩個年代喚起「#種族議題」。當然，糖果人不若佛萊迪，你還要喊他五次名字，他才會出現，這大大地提昇了糖果人的親近性。
.
關注種族議題製片的Jordan Peele，先前以《#逃出絕命鎮》（Get Out, 2017）、《#我們》（Us, 2019）兩部驚悚題材，形成一種黑色的批判。在《糖果人》中，他帶著一樣的企圖，並且產生了更深刻的辯證反思。而這個辯證，也使得2021年的糖果人角色，有了更富有複雜的迷人面貌。
.
▓ #同時是被害者也是加害者
.
2021年的《糖果人》，運用都市更新的現代城市背景，讓「糖果人」真正成為一個「都市傳說」，那是過去沉澱、亟欲遺忘、不可言說的「#黑歷史」。而片中角色們幾乎都處於藝術領域，包含藝術家、藝術經紀、藝術評論、藝廊、美術館，層層連帶與剝削。
.
如都市更新一般，皆可見到，主流文化對（種族）階級體制的強烈介入。尤其白人在其中所扮演的主導性角色，是鮮明的隱喻。
.
在後殖民理論家Frantz Fanon的《黑皮膚，白面具》（Peau Noire, Masques Blancs, 1952）中，說明了殖民主義的展開下，黑人身上強加了一種存在的偏差，如同1992年的《糖果人》，一名處女白人「獻祭」給「#強大的黑人男性」，像是慘忍的儀式，誕生出恐怖的復仇形象。
.
而2021年的《糖果人》，卻指出了自由主義、後殖民主義之間的矛盾。過了29年，黑人的政經地位、社會角色已大幅改善（變），黑人的中產階級化，大大削弱了後殖民主義的批評。
.
▓ #自由主義與後殖民主義的矛盾
.
作為藝術家的男主角，一方面被藝術評論家指責，作為一個中產黑人，對於黑人社區的黑歷史而言，也是一個加害的力量（用便宜的地租掠取創作空間）；採集社區的黑色創傷，在藝術經紀運作下，試圖將暴力化作昂貴的藝術（商品）。
.
我深刻地記得最後一個場景。當男主角完全「黑化」成糖果人而被白人警察槍殺身亡後，一直隱約隱藏自己黑人認同的女主角，也被冤罪地逮補上了警車。她看著黑夜裡車窗的鏡面反射：「一名黑人女性」。她失魂地唸了五次「#Candyman」，警車的紅藍燈光映照了一場虐殺魔幻。
.
▓ #是一部思考黑人議題的電影
.
2021年的《糖果人》，我認為是好看的，整體影像設計精良，說故事的方式也算順暢，如果不將其當作是殺人魔電影（其實原本就不算是）。
.
電影描述了美國長期的社會問題，如階級焦慮、中產階級化和種族暴力。它將原版電影中被歷史化的種族暴力，更複雜地帶進了21世紀，當然，與還有那些才剛發生不久的，警察對黑人施展暴力的議題關注。
|
#可以看的恐怖電影
#沒有很恐怖
#後殖民理論
#政治正確會怎樣嗎
同時是被害者也是加害者 在 Re: [討論] 霸凌者被打了就變成受害者？ - 看板WomenTalk 的必吃
※ 引述《Ripper (Jack the Ripper)》之銘言：
: 現在是不是全世界都在宣揚一個概念：
: 當被霸凌的孩子反擊打了霸凌者之後，
: 他的身分就瞬間從被害者轉為加害者；
: 而原本霸凌他的人，一下子就華麗轉身，從加害者變成全世界都在憐惜的受害者。
: 霸凌真的爽，可以同時享受到欺負人+被人聲援的快感。
: 被霸凌的就聰明點不要動手反擊，你只有事後譴責的這個選項（例如找老師報告）
看到這種邏輯死亡的文章頭有夠痛....
霸凌者本來就有可能是受害者
反過來說
難道你覺得只因一個人使用言語攻擊
他就可以被暴力對待？
他就失去被害者的資格？
這想法才可怕吧？
難道你覺得 從此以後 只要有人覺得另一個人嘴臭
就可以給他一拳？？？
你確定這是你想要的世界？？
在這個事件中
克里斯是言語的加害者 但同時也是暴力的受害者
威爾是言語的受害者 但同時也是暴力的加害者
兩人都同時是受害者也是加害者
但明顯威爾加害的程度嚴重很多
這就是為什麼國外一致譴責威爾
首先 從來沒有人說被言語霸凌不能反擊
也沒有人說絕對不能使用暴力
問題你的反擊要合乎比例啊
（
補充一下 講到“不符合比例”
就會有一堆書讀一半的 沾沾自喜跳出來說：
「不對 比例原則不是用在這裡！」
“比例原則”是在法律上有它特殊的定義沒錯
“比例原則”是“不符合比例”這個概念在法律上的具現化
但不代表“不符合比例”這個概念只能用在比例原則裡
道德哲學和倫理學裡面 你的行為也要強調合乎比例的
）
威爾的問題就是他用了完全不合乎比例的反擊方式
威爾不是那種傳統的 沒有權力的受害者
甚至他擁有超越克里斯的全球影響力和聲量
威爾可以發文 在公開媒體譴責 得獎時譴責
甚至當初如果威爾走上台是飆克里斯一頓
譴責不應該開病人玩笑
然後瀟灑的走下台
我敢保證甚至可能獲得全場掌聲
全球風向也一定一至挺威爾
但他選擇了一個不合乎比例的反擊方式：使用暴力
任何一個頭腦清楚的人都知道
暴力攻擊跟言語是完全不同層級的傷害
容忍威爾的行為
相當於是容忍：只要有人說話冒犯到我 我有權對他使用暴力
你認真？ 要不要聽聽看你在講什麼？
你覺得容忍這個行為會讓世界變更好還是更混亂？
這就是為啥西方一致譴責威爾
他們對法治的重視和對哲學的系統化思考
能讓他們對是非對錯有比較合理且有系統的判斷
反倒是東方普遍挺威爾
“因為你先罵我 所以我可以打你！”
“真男人拉！”
這種理盲濫情的想法才驚人吧？？？
再來 拿這件事跟一般情況的霸凌者相比
根本胡亂類比
跟大家講個概念：「概念蠕變(concept creep)」
關於霸凌的概念 在西方已經有很多討論了
簡單講就是：不是只要冒犯到你就是霸凌好嗎？
一天到晚把霸凌掛在嘴上的人
你們知道霸凌是有嚴謹的定義的嗎？
欺負的形式有大有小
如果你把任何形式的的欺負都當成霸凌
那會使你變得二元化思考 失去輕重緩急的判斷
只要我不爽 你就是霸凌我 我就可以攻擊你
這就是霸凌的概念蠕變
所以回頭看這次的事件真的算霸凌嗎？
如果是傳統的霸凌狀況
比方說霸凌者在學校不斷進行言語暴力
然後受害者受不了 使用搧耳光這種等級的肢體暴力
那這種反擊還算情有可原
但威爾的狀況遠遠達不到“情有可原”
剛說了 威爾並非傳統受霸凌者求助無門 或沒有權力的狀況
威爾也擁有很多強力有效的反擊方式
而且克里斯的言語也很難說得上是“霸凌”
（
當然除非你有什麼證據說
克里斯私下集結了什麼群體
然後不斷對威爾進行言語暴力
不然別亂腦補好嗎
）
客觀來說克里斯的言論絕對不到霸凌等級
當然 這不是說克里斯的言論就能容忍
大家都知道克里斯言論很low 嘲笑病人很缺德
但這完全不會給威爾使用暴力正當化
簡單講 這件事就是
克里斯先是言語的加害者
威爾成為受害者 但立刻成為暴力的加害者
然後克里斯成為了暴力的受害者
兩人都同時是受害者 也是加害者
但明顯 克里斯受害程度更嚴重 威爾的加害手段也更嚴重
那不譴責威爾你譴責誰啊？？？
連威爾都出來道歉了
連他自己都很清楚他的行為是無法容忍了
譴責威爾不代表就是挺克里斯
現在全世界都知道克里斯的笑話很low
他也被賞了耳光了
他也知道他小理虧所以選擇不報警
他已經付出了代價
當然威爾也需要付出相對應的代價
現在被譴責 甚至被收回獎項也是剛好而已
講真的拉
不就是因為克里斯有錯在先
所以目前只停在嚴厲譴責威爾的程度而已嗎？
不然早就直接扭送警局了 還跟你囉唆啥
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.198.17 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1648546591.A.6A2.html
真的
而且那些整天喊家人遇到就知道的
有沒有想過
哪天你家人因為開個爛玩笑而被尻一拳
然後大家還說尻得好啊 你作何感想？？
以威爾的影響力
不管是對媒體控訴 或是發文都可以
或者他當初上台是直接痛斥克里斯
並強烈譴責這種取笑病人的幽默
那搞不好當下直接博得滿堂彩
全球輿論風向絕對是站威爾這邊
... <看更多>