#最高法院109年度台上字第179號判決
1、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。
2、所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。
3、甲○○於原審未釋明證人鄭秉昆、陳富宗、周○潊等於偵查向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，其雖曾爭辯證人甲女、董俊德等於偵查中向檢察官所為之陳述，內容矛盾反覆，因認渠等偵查向檢察官所為之證述，具於顯不可信之情形云云（見原審卷第365頁至第366頁）。惟非以陳述時之外在環境及情況為據，而係以證人陳述前後一致與否、與案內其他事證是否相符等為準，混淆證據能力與證據證明力之判斷，亦不能認為已就顯不可信之情況有所釋明。則原判決認證人甲女、鄭秉昆、董俊德、陳富宗、周○潊等於偵查中之結證具有證據能力，即無不合。
4、此外，原判決未採吳○婷之證述認定不利於甲○○之事實（見原判決第6頁）。甲○○上訴意旨指摘證人吳○婷偵查中之證詞於審判中未經對質詰問，且經甲○○爭執其證據能力，原判決逕認甲○○未於言詞辯論終結前聲明異議，顯與卷證資料不符，而有判決理由矛盾之違法云云。要非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當。甲○○上訴意旨(一)，任憑己見，漫事指摘，非上訴第三審之合法理由。
反對詰問權 在 當事人放棄對原陳述人行使反對詰問權者 的必吃
最高法院108年台上字第957號刑事判決［#關於刑事訴訟法第159條之5：當事人放棄對原陳述人行使反對詰問權者，屬於證據傳聞性的解除行為］ 按本院為法律 ... ... <看更多>