疫苗之亂如何解？制度面這樣做就對了！
1.中央應明確規定疫苗施打順序的政策，有疑義時也由中央統一解釋，避免地方任意擴張解釋。
2.明確規定醫療機構和地方政府造冊請領及事後申報的程序，避免人為操作空間和便於事後究責。
——
疫苗施打順序，陷入一個造冊、各自表述的窘境。如果是非法律和公衛專業的政治人物，喊一喊也就罷了。但如果從地方衛生主管機關到檢察官都聲稱搞不清楚狀況，問題可就大了。
事實上，中央主管機關訂定的施打順序規則，是依據傳染病防治法第28條授權的法規命令。
無視施打順序規則，「可能」的法律責任非常重。
在刑事上，#人民 可能觸犯刑法第214條的 #使公務員登載不實罪、刑法第336條第2項的 #公益侵占罪。#公務員 的話，可能觸犯貪汙治罪條例第4條「#侵占公有財物罪」或貪污治罪條例第5條第1項第2款 #違背職務圖利罪。
在行政上，依據傳染病防治法第29條和第65條第3款規定，#醫療機構 未配合中央主管機關訂定之預防接種政策，可處30-200萬元罰鍰。
為什麼那麼多人或醫療機構有恃無恐？
因為疫苗的規則定義不清，範圍不明。再加上橫跨中央及地方的權責，更讓認定莫衷一是。
地方主管機關在這樣的狀況下擴張解釋，更進一步讓事態惡化，同時讓相關責任的追究更為艱難。
事實上，目前幾乎每一個違反規定的人或單位，都無辜地說：這個那個應該符合中央的某款某款類型，而且地方政府也同意啊！
雖然法律上這只是違法性錯誤的問題，但等到違法者多到一定數量，單純的法律問題，就質變成政治問題，要法辦也辦不下去了。
面對這些問題，還是要回到相關法律規定逐一爬梳，才可能釐清到底是制度的問題，還是人的問題，或者兩者皆是，並且逐一應對處理。
首先，規範疫苗接種的法律是「傳染病防治法」。傳染病防治法第5條很明確地規定「訂定傳染病防治政策及計畫，包括預防接種」的權責，也要「監督、指揮、輔導及考核地方主管機關執行傳染病防治工作有關事項。」
地方主管機關的權責則在於「依據中央主管機關訂定之傳染病防治政策、計畫及轄區特殊防疫需要，擬定執行計畫付諸實施，並報中央主管機關備查」和「執行轄區各項傳染病防治工作，包括預防接種」。
也就是說，整體的計劃是由中央主管機關制定，地方主管機關則依據中央訂定的政策執行。
地方所擬定的執行計畫，#應該報給中央主管機關備查以事後監督。#中央也要對地方進行監督、指揮、輔導及考核。
既然中央的大類計畫有所不明，讓人有「誤解」甚至「操作」的空間，那麼，就要由中央及時滾動檢討修正法令，讓分類更明確。
如果有不明確的細項，也應該由中央進行解釋，而不是任由地方恣意擴張。
其次，醫療機構和地方政府造冊請領及事後申報的程序，應該要凡走過就留下痕跡，以明確事實經過和責任——特別是事先的造冊和事後實際施打的清冊。
而在中央欠缺能量實質審查的狀況下，不能苛求中央實質審查或背上背書的責任，而要明訂「形式審查」之旨，讓違反中央法令的情況，能明確符合諸如使公務員登載不實等法律的構成要件，以利事後究責。
亡羊補牢，也還不晚。
更何況，目前的疫苗只是第一代疫苗。隨著病毒的變化和第二代疫苗的問世，疫苗之亂恐怕會再次上演。
甚至在武漢肺炎疫情結束之後，台灣未來仍可能再次面臨新傳染病的挑戰。如何從錯誤中學習，不要再犯相同的錯，是已經付出太多代價的我們，現在就應該做的事。
公務員登載不實實質審查 在 Re: [問題] 使公務員登載不實- 看板LAW 的必吃
證人甲於警詢時，故意向司法警察乙為不實之陳述，並經記載於警詢筆錄。關於證人
甲之行為，依據最高法院73年台上字第1710號判例意旨之見解，下列敘述何者正確？
（據說是警大92二技的考題）
(A)甲無罪。
(B)甲成立刑法第168條之偽證罪。
(C)甲成立刑法第168條偽證罪與刑法第214條使公務員登載不實罪之數罪併罰。
(D)甲成立刑法第168條偽證罪與刑法第214條使公務員登載不實罪之想像競合犯。
大家先想一下，解答在下面。
答案是（A）無罪。
理由：
一、不成立刑法第168條偽證罪：
在警詢筆錄時不實陳述，並不觸法。因《刑法》偽證罪成立要件，是要在法官或檢察官
開庭時，經簽名具結後，被查出陳述不實才可能觸犯偽證罪。
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關
係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
二、不成立刑法第214條使公務員登載不實罪：
公務員對於警詢筆錄尚須為實質審查，故依最高法院刑事判例73年台上字第1710號意旨
，並不成立刑法第214條使公務員登載不實罪。
最高法院刑事判例73年台上字第1710號要旨：
刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，
公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足
構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一
定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院
，不過以此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能
將之與「使公務員登載不實」同視。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.35.90 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1620118060.A.2F9.html
※ 編輯: taoist9999 (1.162.35.90 臺灣), 05/04/2021 16:58:30
... <看更多>