#精華整理》大法官：限制女性夜間工作違憲！
司法院 20 日公布 #大法官 釋字第 807 號，宣告 #勞基法 第 49 條第 1 項「限制女性勞工夜間工作」違反憲法保障「性別平等」的意旨，自解釋公布日起 #失其效力。
不過女性夜間工作的條文除了涉及性別平等，也是許多 #勞權 措施的來源，如女性經工會或勞資會議同意得以夜間工作，雇主須依法提供安全衛生保障，與交通、住宿等安排。有工會就擔心，女性勞工失去這個保護傘，#夜間津貼 恐被取消，也不能再跟公司報帳計程車費，呼籲勞動部儘快修法補救。
針對釋字 807 號帶來的變革，有話邀請律師 #李晏榕、台北市產業總工會總幹事 #陳淑綸 分析大法官的意旨與未來的修法方向。
👩 如何評價釋字 807？
釋字公佈記者會上，有媒體追問勞基法第 49 條第 1 項失效後，「對於夜間勞動者的保護剩下什麼？」大法官 #書記處長 許辰舟表示，女性還是能以 #健康 或其他正當理由拒絕夜間工作，但 #妊娠 或 #哺乳 期間的女工可能不能再依原條文拒絕夜間工作。
陳淑綸示警，本號釋字的立即效果，是讓雇主即起可將女性員工排入 #大夜班。若女性勞動者想拒絕，還須自負相當的說明責任，負擔恐更加沉重。
李晏榕表示，大法官雖然論理邏輯正確，卻很沒有 #現實感。像理由書寫到「夜間工作與日常家務之雙重負擔，任何性別之勞工均可能有之」，所以賦予女性額外的勞動保障，極有可能加深性別 #刻板印象。但根據勞動部每年的調查，#家庭勞務 仍有七到八成由女性負擔。大法官的中性說詞，無助於理解婦女處境，反倒與平權的想像背道而馳。
陳淑綸也強調，勞基法的重點是課予雇主義務，保障勞工權益。本次被宣告失效的規範，是要求雇主達 #特定安全條件，才能安排女性夜間工作。若大法官真心在意平權，那正確的推導應該是擴大保障範圍──「無論男女或 #任一性別，只有在雇主達成特定條件下才能夜間工作」──而非讓原始對女性的保障立即失效。
👩 勞動部能如何修法？
李晏榕認為大法官解釋的弦外之音，就是將勞基法第 49 條的 #女工 改為 #勞工，讓夜間工作的保障不限於單一性別。
李晏榕發現，雖然釋憲聲請人原先主張的理由是「禁止女性夜間上班」侵害了資方的 #財產權 和 #營業自由，但大法官是從 #性別平等 角度宣告違憲。換句話說，「要求雇主保障夜間工作安全」並沒有合憲性的問題，有問題的是「僅讓女性」的夜間勞動獲得保障，因而違反性別平權。
陳淑綸持相同看法，認為修法方向，是讓勞基法第 49 條擴大成對「夜間工作者」的勞動保障，並由工會和勞資會議繼續擔任協商平台，共同討論 #宿舍、#接駁、#照明、#監視器 等安全衛生設施是否達到標準，進一步還能商討夜間津貼的可行性。他期望的是，只要雇主沒有擔負起一定的義務，就不得要求夜間工作，任何性別皆然。
整理｜郭凡傑、汪彥成
設計｜汪彥成
任何性別之勞工均可能有之 在 [新聞] 限制女性夜間工作大法官:形成差別待遇違- 看板Gov_owned 的必吃
限制女性夜間工作 大法官：形成差別待遇違憲 2021/8/20 16:33 中央通訊社
（中央社記者林長順台北20日電）大法官今天做出釋字第807號解釋，勞動基準法第49條
第1項規定限制女性勞工夜間工作形成差別待遇，淪於性別角色窠臼，違反憲法第7條保障
性別平等意旨，自解釋公布之日起失效。
勞動基準法第49條第1項規定「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但
雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不
在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具
或安排女工宿舍」。
家福公司於民國104年至108年間被地方政府勞動檢查時，發現公司未經工會同意，讓女性
勞工於夜間工作，違反勞基法第49條第1項規定，處新台幣2萬元至80萬元不等罰鍰。家福
公司分別提起行政訴訟，均敗訴確定，聲請釋憲。
另外，中華航空公司於104年及105年間也因違反勞基法第49條第1項規定，被桃園市政府
開罰5萬元、30萬元。華航不服提起行政訴訟均敗訴確定，向大法官聲請釋憲。另有台北
高等行政法院第五庭法官也因相關案件聲請釋憲。
大法官今天做出釋字第807號解釋，勞動基準法第49條第1項規定，違反憲法第7條保障性
別平等之意旨，應自解釋公布之日起失其效力。
大法官認為，維護社會治安，本屬於國家的固有職責，國家也應該採取各種安全保護措施
以為因應，包括立法課予雇主必要時提供交通工具或宿舍的義務，而不是採取禁止女性夜
間工作的方法。
但是勞基法第49條第1項規定反而以保護婦女人身安全為由，禁止雇主使女性勞工在夜間
工作，剝奪女性自由選擇夜間工作的權利，而且增加女性就業的法律上障礙，導致女性應
受保障的安全夜行權，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，因此手段與所欲達成的目
的間，顯然欠缺實質關聯。
大法官指出，其次，從維護身體健康的觀點，所有勞工都有「盡量避免違反生理時鐘而在
夜間工作」的需求，並不限於女性。
至於所謂「女性如果在夜間工作，則因為還需要操持家務及照顧子女，必然會增加身體負
擔」的說法，不僅加深對女性不應有的刻板印象，更忽略教養子女或照顧家庭的責任，應
該由經營共同生活的全體成員合理分擔。
而且這種夜間工作與日常家務的雙重負擔，任何性別的勞工均可能有之，並不限於女性勞
工。況且這種說法對於單身或沒有家庭負擔的女性勞工而言，更是毫不相關。
大法官表示，勞基法第49條第1項的但書部分，固然具有避免弱勢的個別勞工承受雇主不
合理的工作指示，進而蒙受生命身體健康危害的重要功能。
然而女性勞工是否適於從事夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，究竟何種情形
屬於女性勞工應受到維護的權益，難以一概而論，也未必適合由工會或勞資會議代表代為
決定。
況且工會是否具有得以取代個別女性勞工意願的正當性，也不是沒有疑慮。因此，勞基法
第49條第1項但書部分的手段與目的之達成間並沒有實質關聯。
大法官認為，勞基法第49條第1項規定對女性勞工所形成之差別待遇，難認其採取的手段
與目的之達成間有實質關聯，更淪於性別角色的窠臼，違反憲法第7條保障性別平等的意
旨，應自解釋公布之日起失其效力。（編輯：戴光育）1100820
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202108205008.aspx
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.254.79.178 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gov_owned/M.1629895842.A.842.html
... <看更多>