【德多少,就得多少】
YOUR VIRTUES DETERMINE HOW MUCH YOU GET
最近家附近有建築工地,噪音多了。
客人聽我的聲音不會有問題,因為我的耳機有麥克風,但如果他們不戴有麥克風的耳機,我聽他們的聲音會比較辛苦。
幾天前,為一位年輕的保險經紀通過Zoom批八字。
他進入Zoom會議室後,呆看著我。
我微笑看著他,故意不出聲,觀察著他。
幾秒後,他才粗魯的說:「哈囉?!」
奇怪了,貴為一個保險經紀,見人應該無數,打招呼的方式,怎能這麼粗俗?我阿姨阿伯級的客人,雖不常用Zoom,都比他懂禮貌。
我馬上回:「X先生,您好。您進來會議室,怎麼打招呼這麼粗俗?」
「我一向來都是這樣先哈囉,有聲音我才正式打招呼。」
「我倒是從來不會這樣。」
其實,這是個人修養的問題。
「你沒有讀我發給你的貼文嗎?為何你視訊沒有戴耳機?」
「我一向來Zoom都是這樣,沒有戴耳機。我以為你只是建議而已,不一定要戴。」
「我在貼文裡寫關於戴耳機的理由,你覺得不成立嗎?」
他想了幾秒,回:「是成立的。」
「我們都是提供服務的人。客人找我們,需要三大元素。第一個,就是同理心。你沒有同理心,難怪你說你的客人寧願聽別人說,也不信你說。」
「如果你要我戴,我現在就戴。」
他講完後,依然坐在那裡看著我,一動也不動。
後來,我說了幾句,他肯戴上耳機後,藍牙耳機也並沒操作好。
等了我一個月,這麼簡單的事情都不願事先做好。
看著他理直氣壯的模樣,頓時覺得他很可憐。
貴人坐在他面前,他說的一大堆話,都是以「自我」為出發點,完全不懂得「以和為貴」的道理。這不就是親手把貴人轟出門嗎?
「你這樣講話,就算講贏了,你真的贏了嗎?」
換成我是他的客人,我絕不會向他買保險,因為很明顯這不是一位真心為別人著想的保險經紀人。
那天,雖為他看八字,該說的我都有說,但我依然保留許多。
因為他缺德。
許多人把「德」看得很輕,覺得沒做壞事就是好人。事實上,不按照別人合理的要求做事,蓄意破壞規則,只顧自己,也是沒有德行可言。
有些人會吐槽,哎呀你學佛的人,要慈悲,何必跟他計較?不要著相!
我不是在意氣用事。
沒有智慧的慈悲,會害死人的。
祖師有訓 - 看命本來就是依客人的福德多寡,而賜福。品行不端的人,承受不起更多的福報,反而會遭反噬。再說了,對貴人都不好的人,對沒有利用價值的人就會更善良嗎?
不是捐錢的,就一定是好人,什麼事情都是要用心才算。
每個人都想要與眾不同,可是如果你的所作所為和一般人一樣,沒有比他們做得更好,那你的命格只配拿得起一般的命運。
不要迷信,以為什麼都是人家為難你,就跑去求神拜佛要打小人。我們命運裡的每一個障礙,每一粒石頭,都是自己放進去的。
你不改,障礙物就不會移。
在這裡聲明:沒有麥克風耳機的Zoom客人,我一概會取消諮詢,進行退款,沒得商量,沒得瞎掰。
能突然放假,真是太過癮了!
——————————————————
Recently, a construction site sprouted up beside my place, creating a lot of noise every day.
Zoom clients wouldn’t have a problem hearing me, but if they do not have a earpiece with a mic, I would have a problem hearing them.
Few days ago, I did a Bazi analysis for a young Insurance Agent via Zoom.
After he entered my Zoom meeting room, he looked at me blankly.
I smiled at him, deliberately staying quiet, and observed him.
Few seconds later, he said bluntly, “Hello?!”
How strange that an insurance agent, who probably have met tons of people, would greet in such an abrupt manner. My middle-aged clients, who rarely use Zoom, have better etiquette than him.
I replied instantly, “Hi, Mr X. Why is your greeting so crude, upon entering this meeting room?”
“I always say hello like this and wait to hear a reply, before I greet officially.”
“I never do that.”
Actually, this demonstrates the refinement of a person.
“Did you not read the post I sent you? Why are you not wearing a earpiece?”
“All along, I do Zooms in this manner without a earpiece. I thought it’s just a suggestion from you and it was not mandatory.”
“I wrote about the reason for clients to wear a earpiece. Do you find it invalid?”
He pondered for a few seconds and replied, “It’s valid.”
“We are both service providers. Clients look for us based on three main qualities. The first being the quality of empathy. You lack empathy and it’s no wonder you say your clients rather listen to others and not trust you as much.”
“If you want me to wear, then I will wear it now”
And he sat there looking at me, not moving an inch.
When he finally put on his ear pods, they did not operate well either.
It’s peculiar how despite a month of waiting for me, he was slow to get this simple thing done right.
Seeing how “self-assured” he was, for a brief moment, I find his behaviour pitiful.
His benefactor was sitting right in front of him, yet his words remained self-serving, totally oblivious to what harmony is about. Wasn’t this sending your benefactor straight out of the door?
“Even if you gain an upper hand talking like this, have you really won?
I would never buy insurance from such an agent, as obviously he was not the considerate kind.
I still read his Bazi that day, said what I should but there were also a lot I did not reveal.
Because he is lacking in virtues.
Many people think lightly of virtues. They assumed that if they do no evil deed, they are virtuous humans. Fact is, if you do not follow the reasonable requirements of other people, deliberately breaking the rules for your own gain, you have no virtue to speak of.
Some naysayers will tell me, but hey you are a practicing Buddhist, so you should exercise your compassion and not be bothered with his behaviour! Don’t get attached to external form!
This isn’t about me.
Compassion without wisdom brings more harm than good.
Since ancient times, it is a rule of thumb that we practitioners allocate good fortune to clients, based on their conduct and luck.
A person with undesirable conduct is unable to bear greater fortune, or there will be adverse consequences. Moreover, if a person is unkind to his benefactor, it is very unlikely that he will be kinder to another person with no value to him.
You can’t define a person as a good man, just because he is willing to donate money. We got to look at how he uses his heart.
Everybody wants to be special and different from others. But if what you are doing is the same as other people, nowhere better than them, then you can only carry a mediocre Destiny.
Don’t be superstitious to think that everybody is out to get you, and you go running to the temples or Feng Shui masters to chase away the villains.
Every obstacle in our destiny, every little stone that trips us, is placed in our lives by no other person but ourselves.
If you do not change, the obstacle isn’t going to budge either.
And here’s an official note: For any Zoom client that does not wear a earpiece with a microphone, I will cancel the consultation and give you a refund.
Having off days out of the blue are so much more fun!
同時也有3部Youtube影片,追蹤數超過75萬的網紅志祺七七 X 圖文不符,也在其Youtube影片中提到,#記得打開CC字幕 #太空動物 ✔︎ 成為志祺七七會員:http://bit.ly/join_shasha77 ✔︎ 訂閱志祺七七頻道: http://bit.ly/shasha77_subscribe ✔︎ 追蹤志祺 の IG :https://www.instagram.com/shasha77...
brief會議 在 呂漢威理財實戰室 Facebook 的最讚貼文
美聯儲曾經用來與市場溝通的最獨特的短語之一已被淘汰。
至少根據美聯儲主席杰羅姆鮑威爾的說法。
週三在新聞發布會上被問及美聯儲是否討論了開始放緩資產購買步伐的計劃時,鮑威爾證實,在本週的政策會議上,央行開始“談論”改變這一計劃。
鮑威爾週三表示:“我預計,隨著我們看到更多數據,我們將能夠更多地說明(縮減資產購買)的時機。” “對此我沒有更多的說明。但是如果你願意,你可以把這次會議看作是談論會議的談話。我現在建議我們退休這個詞,它很好地達到了它的目的。”
幾個月來,鮑威爾和其他美聯儲官員重申,他們都沒有“談論談論”縮減資產購買——根據美聯儲周三的聲明,資產購買規模仍為每月 1200 億美元——也沒有“考慮” 考慮“加息”。 但現在關於縮減資產購買的討論已經開始,媒體和華爾街聯儲觀察家之間關於量化寬鬆 (QE) 的討論可能會從言辭轉為行動。
美聯儲宣布後最大的市場動向是其“點陣圖”的變化,概述了對利率的預期。 該數據系列現在表明,到 2023 年底,最多可能加息兩次。 此前,該圖顯示 2023 年可能只需要加息一次。
正如雅虎財經的 Brian Cheung 指出的那樣,鮑威爾試圖在他的新聞發布會上淡化這些數據的重要性,他說——除其他外——點圖應該“謹慎”。 鮑威爾希望將投資者的注意力從這個單一的數據點上轉移開,但對影響這一消息同時拋售股票和債券的市場幾乎沒有影響。
至於美聯儲關於縮減規模的談話何時會轉化為行動,現在註意力轉向定於 8 月底在傑克遜霍爾舉行的美聯儲年度經濟研討會。 牛津經濟研究院的格雷戈里·達科週三表示,“共識預期”是鮑威爾將在該次會議上發出信號,明年初可能有必要改變美聯儲的資產購買計劃。
https://finance.yahoo.com/news/the-fed-wont-talk-about-talking-anymore-morning-brief-090830908.html
brief會議 在 Eric's English Lounge Facebook 的精選貼文
因為一篇文章,受邀對兩位美國大使簡報
Presentality英文寫作分析:
前總統府英文演講撰稿人Andrew Yang在華府智庫工作時,因為寫了一篇文章,受邀對兩位大使演講。當時,他只是個22歲大學剛畢業的實習生。文章到底哪裡好?其實他那時也不太理解。
多年後的今天,他把文章的最初稿貼出來,分析他覺得為何會得到美國政策圈的專注:
★★★★★★★★★★★★
Dear Mr. Yang,
Your PacNet piece is the best thing I’ve read. Would you be interested in coming to New York to brief us on the topic?
★★★★★★★★★★★★
📌 這是我在華府戰略暨國際研究中心 (CSIS) 任職的時候,收到的一封 email。寄件人我早已經久仰大名,曾任美國駐中國大使。他跟另一位前大使正要前往中國,希望出發前邀請我到紐約跟他們簡報。
但我收到那封信,非常困惑。因為那時的我,才22歲。我剛大學畢業不久,在智庫也還只是個實習生。兩位德高望重的大使,為何會想要把我飛到紐約去跟他們簡報?
★★★★★★★★★★★★
他們 email 裡說是因為看到我寫的文章:“PacNet piece”。
那是我生平第一次寫政策分析評論,是某個週末心血來潮寫的。寫完之後發給我老闆 (也是一位知名的中國專家),他居然直接打我手機 (never happened before) 然後問:「這是你寫的?真的是你自己寫的?沒有其他人幫你?是你寫的?」
我跟他保證我沒有抄襲之後,他就把我的文做了一些修改,然後刊登到CSIS旗下太平洋論壇 (Pacific Forum) 的刊物 PacNet。隔週,華府的兩岸政策專家居然開始討論這篇文,然後文章又被其他國際媒體轉載。
然後我就接到這兩位大使的邀約。我一路都很困惑。
★★★★★★★★★★★★
📌 文章… 到底好在哪裡?
老實說… 我那時真的不知道。在文章刊登前,我就只是會議室角落的那個實習生,默默地聽那些地位崇高的專家演講。刊登後,聽到那些專家討論我寫的東西 (但不知道是角落的這個小孩寫的),我還是不知道到底戳到了什麼點。
後來我就遺忘了它。17年之後的今天 (哎呀,透露自己年紀了) 回去看,我才看出一點點頭緒。 有三個點,值得跟各位分享,希望對你的英文寫作有幫助。最重要的點,我放在最後,所以你也可以直接跳到後面看。
一點背景:這篇文章的主題是台灣跟美國政府的溝通。2004年寫的時候,陳水扁面臨選舉壓力,推公投,讓美國很不爽。台灣官方很多團來美國跟 CSIS 等智庫見面 (畢竟不能直接見美國政府),但溝通效果不佳。我這篇文章就是討論溝通為何沒有成果。
★★★★★★★★★★★★
📌 1. 寫的很假掰,有時也有用處
我回去看的第一個感想就是:我的媽呀,怎麼這麼假掰!?用一大堆很長的字跟句子,既班門弄斧,又超級難唸…
你看看這段:
Yet officials and experts from Taiwan have been unwilling to tread into the domestic political dimensions of the referendum, and instead steadfastly insist that it is necessitated by international conditions.
這是什麼鬼東西?
“tread into the domestic political dimensions of the referendum”? “Necessitated by international conditions”?
“Steadfastly insist”? 反正就是把一堆音節很多的字,串成很多很長的句子就對了。
所以,寫的不好對不對?其實也不一定。評估文筆的好壞,沒有一定的標準,就看你的讀者喜歡哪種口吻。
Is your writing good or bad? It’s your readers who decide.
那個時候的我,是一位22歲的實習生,面對的是美國政策圈的專家們,其中很多是研究所的教授,用字遣詞都很「知識份子」(不像我公司今天的客戶,都是只說接地氣白話文的創業家)。所以:
•我沒有寫 “low point”,而是寫 “nadir”
•不是寫 “toned down enough”,而是 “sufficiently moderated”
•不寫 “fits with”,而是 “accords with”
我看了都很想打我自己。可是… 就因為我的用字像一位政策分析 (或學術) 的人會寫的,才會讓對方覺得「這個是自己人」。反而是我的老闆會精神錯亂,因為這文筆跟他辦公室外面的那個小毛頭,反差太大。
所以有時候,用很複雜的專業字眼,是一種「建立可信度」的方式。反而在你變成你的領域的佼佼者之後,就可以大剌剌的用白話文,因為沒有人會質疑你的可信度。
★★★★★★★★★★★★
📌 2. 專業之餘,還是要玩點文字遊戲
專業歸專業,偶爾還是要來點文字遊戲,讓讀者「喔」一下,不然一直用 “policy speak” (政策的語言,無聊但是精準),沒人想要看下去。
這裡就是一段「文字遊戲」:
Taiwan believes that yelling is the only recourse when its hands are tied, and that the referendum is a rather loud amplifier.
我還記得當時這樣寫的目的,就是要給讀者畫面:把台灣想成一個人,雙手被綁住,就只能大叫,公投就被我比喻成擴音器。
下一段,我就繼續用「樂器」的比喻:
But the way Taiwan has been voicing its opinions is flawed, and repeatedly beating this broken old drum for weeks to American ears has clearly proved counterproductive.
我還記得一位同事看到這段的時候,抬頭對我說:「我還不知道你滿會寫的耶」。這就是我要看到的效果。*不過為何要從「擴音器」變成「鼓」?我也不知道。
總之,在你的文中撒一些好玩的效果,有助於讓讀者繼續看。
★★★★★★★★★★★★
📌 3. 但遠比文筆還重要的,是寫到人家心坎裡
即使我的文筆再好,它還是不是關鍵。畢竟華府每天有那麼多文章刊出,很多人文筆比我還要好,為何是我的這篇得到關注?
我現在回去分析,認為是我有「寫到美國人讀者的心坎裡」。
要了解這個點,必須回溯一下背景。我那時是實習生嘛 (不過文章刊登時突然被晉升為研究助理),工作就是安排大大小小的會議,其中很多是台灣的官員跟專家帶團來美國,幾乎都會來 CSIS 因為是主要智庫之一。
在一次次的會議中,我看台灣方很用力的解釋,但美方卻越來越不耐煩。然後下一個訪團光臨,也說同樣的話,然後美方就更不耐煩。我恍然大悟,看到問題在哪裡,才會「心血來潮」的寫了這篇文。
因為我每天都跟美方的政策專家混在一起,很自然的就用「他們的話」把事情寫出來,而且還把他們的情緒寫進去:
Most folks in Washington… believe that the referendum is first and foremost an election gambit.
…true allies do not undermine each other’s interests for immediate political gains. That Taipei fails to see this is mind boggling, and simply infuriates the Americans.
No more one-sided complaints about Beijing or its cozy relations with America in front of U.S. officials who still feel betrayed and want apologies.
很多屬於情緒的字眼對不對:mind boggling, infuriating, feel betrayed, want apologies, etc.
這些話,都是他們身處外交場合,擺在心裡但說不出來的話。突然有人如此直白的寫出來,也等於是為他們宣洩了一些情緒。
這提醒了我一件事:溝通時,把對方的情緒表達出來,有時比任何精闢理性的論點都要強大。
★★★★★★★★★★★★
📌 需要Andrew寫的政策分析評論和分析,請留言「I want to read the PacNet piece!」。
★★★★★★★★★★★★
Presentality每天都在追蹤與分析跟英文溝通/寫作有關的文章,如果想要透過我們這些「閱讀筆記」一起學習,可在 FB 追蹤我們:https://www.facebook.com/presentality/
📌 Presentality系列文章:
1. 看貝佐斯致亞馬遜股東的最後一封信,學一些英文寫作小撇步
https://bit.ly/3xCN1cC
2. 英文演講實用的結構與技巧
https://bit.ly/2PHu3Ax
3. 在演講中的四種敘述角度
https://bit.ly/39tNUtv
4. 詩人Amanda Gorman的英文演講技巧
https://bit.ly/39sI3on
5. 從 Most Dangerous Place 文章,看經濟學人寫作邏輯
https://bit.ly/3htqJEs
6. 寫作的終極目標是「提供價值」
https://bit.ly/3yA3gYe
7. 看 Bloomberg學資深記者如何寫文章
https://bit.ly/3i3am1P
8. 用字遣詞的敏感度
https://bit.ly/3pvVA5n
圖片出處: https://careers.csis.org/
brief會議 在 志祺七七 X 圖文不符 Youtube 的最讚貼文
#記得打開CC字幕 #太空動物
✔︎ 成為志祺七七會員:http://bit.ly/join_shasha77
✔︎ 訂閱志祺七七頻道: http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG :https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 :http://bit.ly/shasha77_fb
各節重點:
02:15 那些水熊蟲的前輩們
03:09 壯烈犧牲的太空狗萊卡
04:59 活著回來的動物們
06:47 太空動物的爭議
08:27 我們的觀點
09:44 提問
09:58 掰比~別忘了訂閱!
【 製作團隊 】
|企劃:宇軒
|腳本:宇軒
|剪輯後製:Pookie
|剪輯助理:絲繡 & 范范
|演出:志祺
——
【 本集參考資料 】
→ 能忍受極端輻射和高溫 水熊蟲墜落月球可望倖存:http://bit.ly/31MHOhU
→ 水熊蟲:登月微生物展現打不死的超強生命力:https://bbc.in/2AIO5j2
→ A Brief History of Animals in Space - NASA:https://go.nasa.gov/2AFrfZk
→ Why are animals sent into space?:https://bbc.in/2OtmHOb
→ Laika the Dog & the First Animals in Space - Space.com:http://bit.ly/30JjhsZ
→ Animals in Space -Wikipedia:http://bit.ly/2VauWja
→ 太空狗英雌「萊卡」和牠有去無回的宇宙之旅 - 泛科學:http://bit.ly/354Eml0
→ Why do we send animals to space? - Space.com:http://bit.ly/3345fDP
→ NASA - Animals in Space:https://go.nasa.gov/2o3HM71
→ NASA Guidelines for Promoting Scientific and Research Integrity:https://go.nasa.gov/2AKrfHu
→ 為實驗而生的動物們:國研院實驗動物中心專訪:http://bit.ly/2In4VZ3
→ 鼠條殘忍嗎?人對動物的倫理議題需要細膩討論 - 鳴人堂:http://bit.ly/2LIAzCf
【 延伸閱讀 】
→ Ham the astrochimp: hero or victim? - The Guardian:http://bit.ly/2LLgw6j
→ 整個世界都是我的裝備庫!來看看地表最強的水熊秘訣 - 泛科學:http://bit.ly/2AJ8STm
→ 如何定奪機器人和動物的道德地位?屬性論和關係論的問題與侷限 - 泛科學:http://bit.ly/354JAgp
\每週7天,每天7點,每次7分鐘,和我們一起了解更多有趣的生活議題吧!/
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺,傳送門如下:
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓
如有業務需求,請洽:hi@simpleinfo.cc
brief會議 在 志祺七七 X 圖文不符 Youtube 的最佳解答
#記得打開CC字幕 #公共場合可以化妝嗎
✔︎ 訂閱志祺七七頻道: http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG :https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 :http://bit.ly/shasha77_fb
各節重點:
00:41 柯文哲:「台灣女生都不化妝上街嚇人」
00:59 「化妝」是什麼?
01:25 化妝的起源
02:09 化妝不只是為了變美?
03:05 月暈效應
04:23 公共場合可以化妝嗎?
04:47 支持方的意見
05:07 反對方的意見
05:34 我們的觀點
06:29 提問
06:43 結尾
06:57 掰比!
【 製作團隊 】
|企劃:+🐟
|腳本:+🐟
|剪輯後製:Pookie
|剪輯助理:絲繡 & 憨吉
|演出:志祺
——
【 本集參考資料 】
→ 〈化粧品衛生安全管理法〉
→ 膚色與彩妝策略關係之探討:https://bit.ly/2DY3TSz
→ 胭脂紅是怎麼來的?https://bit.ly/2P3zvak
→ 木乃伊驚見美白痕跡!研究:古埃及女性已懂化妝:https://goo.gl/xdvy6K
→ 從識別娼妓的符號,到女性力量的象徵:你不知道的紅唇史:https://bit.ly/2FFjqs7
→ 〈思考的藝術〉https://bit.ly/2zN4dQA
→ 心理學「美就是好效應」:美麗是膚淺的,但醜陋卻銘心刻骨:https://bit.ly/2zpTpaG
→ 膚色與彩妝策略關係之探討:https://bit.ly/2DYRBJL
→ 地鐵上化妝是不文明行為?英美民眾為此撕破臉:https://kknews.cc/zh-tw/fashion/5oa526l.html
→ Cash, T. F., Dawson, K., Davis, P., Bowen, M., & Galumbeck, C. (1989). Effects of cosmetics use on the physical attractiveness and body image of American college women. The Journal of Social Psychology, 129(3), 349-355.
→ Guéguen, N. (2008). Brief report: The effects of women's cosmetics on men's approach: An evaluation in a bar. North American Journal of Psychology, 10(1), 221-227.
→ Etcoff, N. L., Stock, S., Haley, L. E., Vickery, S.A., & House, D. M. (2011). Cosmetics as a feature of the extended human phenotype: Modulation of the perception of biologically important facial signals. PLoS ONE, 6(10), e25656.
\每週7天,每天7點,每次7分鐘,和我們一起了解更多有趣的生活議題吧!/
brief會議 在 超級歪 SuperY Youtube 的精選貼文
立刻加入頻道會員,實際行動支持超級歪:https://www.youtube.com/channel/UCAM7yIYvZGYLJR6z6RqLlNw/join
超級歪電影院第九集【社會議題系列】 / 勞基錄音帶B卷【勞基法中原來隱藏著這樣的秘密...】/ 馬克思與皮凱提: 資本VS勞動
-
超級歪:「全台灣的勞工階級聯合起來!」
-
重點總結:
1.勞基法是保障勞工的最後一道防線,不得去管制化。
2.在當前勞資權力不對等的條件下,彈性化只是擁護資方的意識形態。
3.正視分配不平等問題,提高最低工資,而非叫勞工加班。
4.組織工會,勞工階級聯合起來!
-
聽聽 林辰 Buchi的神分析!勞基錄音帶A卷【勞基法都別吵了,重點其實是...】:https://www.youtube.com/watch?v=fX3Z_VmDTBs
-
參考資料:
勞動部<105年度-服務業適用勞動基準法工時規定法規調適研究>(2016)
鄭雅文<台灣職場疲勞的政策因應與問題>(2013)
《風傳媒》:被台灣低薪嚇了一跳 皮凱提:GDP跑哪去了?
張夏準《資本主義沒告訴你的23件事》,五南,2014
林宗弘、洪敬舒、李健鴻、王兆慶 、張烽益《崩世代:財團化、貧窮化與少子女化的危機》,台灣勞工陣線,2011
Anthony S. Wohl,
Endangered Lives: Public health in Victorian Britain (1983)
Bruce Ackerman
《我們人民:憲法根基》,2015,聯經
David Harvey
A brief history of neoliberalism (2007)
《資本社會的17個矛盾》,聯經,2016
Eric Hobsbawm
《非凡小人物:反對、造反及爵士樂》,麥田,2013
《革命分子》,左岸,2017
Friedrich Engels《英國工人階級狀況》,《馬克思恩格斯全集》第二卷
Gayle Rubin, The Traffic in Women (1975)
John D’Emilio, Capitalism and Gay Identity (1983)
Karl Marx
《共產黨宣言》,麥田,2014
《1844年經濟學哲學手稿》, 暖暖書屋,2016
《德意志意識型態》,聯經,2016
《資本論》,聯經,2017
Marilyn Yalom《太太的歷史》,心靈工坊,2003
Naomi Oreskes《販賣懷疑的人》,左岸,2016
Noreena Hertz《當企業購併國家》,經濟新潮社,2014
Richard Hyman 《比較工會運動》,韋伯,2004
Richard Wolff《勞工自主企業》,麥田,2014
Robert B. Reich《拯救資本主義》,聯經,2017
Thomas Piketty《二十一世紀資本論》,衛城,2014
Zygmunt Bauman《工作、消費與新貧》,巨流,2006
#勞基法懶人包 #一例一休 #意識形態 #工會 #勞資會議 #工人階級 #恩格斯 #洛克納訴紐約州案 #棉花工廠管理法 #加班費 #台灣經濟成長 #分配不公 #Piketty #marx #剩餘價值剝削 #異化勞動 #罷工