關於 2017 普選 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#葉郎每日讀報 #娛樂產業國際要聞揀3條

│Netflix 橫掃44座艾美獎之後，各界呼籲艾美獎評審可能需要多看一點多元化的電視節目│

•今天來繼續收集一些昨天艾美獎結束之後的後續反應：

• 首先是艾美獎頒獎典禮終於擺脫包含奧斯卡在內各個頒獎典禮永無止盡的收視率低谷，今年開始止跌回升。集體陷入收視率低谷的主要理由是由於電視業的重心轉向串流上的戲劇節目，典禮轉播所仰賴的綜藝類節目製作能力正在低潮期，無法為頒獎典禮這個類型的形式提供創意翻新，致使觀眾頭也不回地年年流失（顯然都去追劇趕進度去）。加上各種網路社群發達，頒獎典禮再也不是明星展現自我、粉絲接近明星的最重要平台（Instagram 可能更有效果）。對奧斯卡來說，更雪上加霜的是電影這個媒介正因為串流和 COVID-19 的雙重打擊而變得搖搖晃晃，因此奧斯卡頒獎典禮繼續在今年打破史上最低收視率記錄。幸運的是艾美獎乘著串流熱的趨勢，今年收視率終於觸底反彈。根據初步統計全美共有740萬觀眾收看轉播，較上次的636萬大幅成長了15%。加上 CBS 今年還有 Paramount+ 平台的同步轉播，因此 CBS 自己的統計包還網路平台和線性電視一共累計了140億分鐘的收看分鐘數。難以翻身的奧斯卡繼續變得無關緊要，但艾美獎開始又被看越來越多電視的觀眾更加看重了。（新聞來源：https://bit.ly/3nXmKDp）

• The Streamable 提醒大家和艾美獎另外一個歷史高峰相比， Netflix 今年的44個獎座意義非凡。上一次有單一集團在同一屆艾美獎中獲得這麼多獎項已經是1974年的事。而且當時拿下44個獎座的CBS電視台實際上早在電台時代就已經有舉足輕重的影響力，但還是花了整整47年才達到這個空前的獎項記錄。而 Netflix 如果從出租 DVD 時代起算則是花了24年，而如果是從自製節目起算甚至只花了不到8年。而且雖然媒體天天驚悚地報導 Netflix 的成長快要觸頂，但實際上該平台的客戶流失率低到幾乎可以視為零。也就是說今年站上巔峰的 Netflix 一時半刻還不打算下山，將會佔據山頭很長很長一段時間。（新聞來源：https://bit.ly/2VYHz5P）

• 然而得獎者的集中化也受到電視業的批評，說艾美獎正在成為消滅電視文化多樣性的幫兇。2017年 Hulu 的《The Handmaid’s Tale 使女的故事》首度代表串流拿下大獎以來，串流的節目開始大量湧入艾美獎。這些新節目不停地挑戰傳統電視節目的分類，造成許多艾美獎節目分類標準的修訂壓力一波又一波出現。在此同時，由於電影放映管道受到 COVID-19 衝擊，大量未能在電影院上映的電影湧入串流平台和艾美獎，也更加模糊了奧斯卡和艾美獎的界線。更重要的是一年有133檔戲劇節目、68檔戲劇、41檔迷你影集和41部電影報名，到底有哪個評審真的有辦法全部看完這些電影。有些人認為太多評審只能依據自己先前看過的印象、投給最具知名度的熱門節目，才會導致《The Crown 王冠》和《The Queen’s Gambit 后翼棄兵》這種贏者全拿的現象。Variety 的這篇分析認為是時候檢討整個賽制和投票流程。（新聞來源：https://bit.ly/3Au0Yux）

• Vanity Fair 進一步說明艾美獎賽制的改變歷程。2015年艾美獎對於有投票權的會員作出重大機制修訂：過去各個專業部門比如編劇類的會員會有大約一、二十名代表聚集起來，一起看完入圍節目之後投票決定得獎者。2015年後，電視學院會了避免少數委員就足以左右結果的缺陷，將投票機制改成所有編劇類的上千名會員都有權投票的普選機制。然而有投票權的人數大幅放寬之後，缺陷就是再也難以確保每個人都看了入圍節目，也使2015年之後熱門節目頻頻掃走大獎，而冷門節目就算再成就非凡也很難被看見的下場。（新聞來源：https://bit.ly/2XwSJ28）

• Vulture 進一步檢驗得獎結果，發現所有表演獎項得主都是白人，其中還有半數是英國人。而且表演獎項集中頒給五個節目，就好像全電視圈最有才華的演員在過去一年這麼剛好都被五個同樣的節目雇用。作者認為頒獎季的結果就好像是羅夏墨跡測驗，可以看出整個產業如何看待他們自己。這樣缺乏多樣化的給獎結果，或許顯示整個產業眼前最在乎的價值是討好越來越不在乎頒獎季的觀眾（因為他們終於可以一整晚看到自己叫得出名字的熟面孔）。然而在這樣一個電視節目百花齊放的大爆發年代，艾美獎評審看的節目比觀眾還欠缺多樣化真的是一件非常難為情的事。超過2萬名艾美獎評審今年恐怕需要加把勁多看一點電視。（新聞來源：https://bit.ly/2Xu2LRD）

───────────────
其他今天也可以知道一下的事：

│誰掌握了電視機的介面，誰就掌握整個電視內容產業 │

◇ 新聞來源：Wolk: Whoever Controls the Interface Controls the TV Biz（https://flip.it/YOeuDo）

│美國著名影視工會 IATSE 國際戲劇工作者、電影技師及藝術家同盟可能尋求全面罷工的可能性│

◇ 新聞來源：IATSE to Hold a Strike Authorization Vote Amid Stalled Contract Talks（https://flip.it/jww4sN）

毋忘五大訴求　公民抗命有理
—10‧20九龍遊行陳情書
（案件編號：DCCC 535/2020）

——————————————————
「毋忘初衷，活在愛和真實之中」
撐阿銘，即訂閱Patreon：
patreon.com/raphaelwong
—————————————————

胡法官雅文閣下：

　　2012年，我第一次站在法庭上承認違反「公安惡法」，述說對普選的盼望，批評公安惡法不義，並因公民抗命的緣故，甘心樂意接受刑罰。當年我說，如果小圈子選舉沒有被廢除，惡法沒有消失，我依然會一如故我，公民抗命，並且我相信將會有更多學生和市民加入這個行列。想不到時至今日，普選仍然遙遙無期，我亦再次被帶到法庭接受審判，但只是短短７年，已經有數十萬計的群眾公民抗命，反對暴政。今日，我承認違反「未經批准的政府」所訂立「未經批准的惡法」之下的「未經批准集結」罪，我不打算尋求法庭的憐憫，但請容許我佔用法庭些微時間陳情，讓法庭在判刑前有全面考慮。

暴力之濫觴

　　在整個反修例運動如火如荼之際，我正承擔另一宗公民抗命案件的刑責。雖然身在獄中，但仍然心繫手足。我在獄中電視機前見證6月9日、6月16日及8月18日三次百萬港人大遊行，幾多熱愛和平的港人冒天雨冒彈雨走上街頭，抗議不義惡法，今日關於10月20日的案件，亦是如此。可能有人會問，政府已在6月暫緩修例，更在9月正式撤回修例，我等仍然繼續示威，豈非無理取鬧？我相信法官閣下肯定聽過「遲來的正義並非正義」（Justice delayed is justice denied）這句格言。當過百萬群眾走上街頭，和平表達不滿的時候，林鄭政府沒有理睬，反而獨行獨斷，粗暴踐踏港人的意願，結果製造出後來連綿不絕的爭拗，甚至你死我活的對抗。經歷眾多衝突痛苦之後，所謂暫緩撤回，已經微不足道，我們只是更加清楚：沒有民主，就連基本人權都不會擁有！

　　在本案之中，雖然我們都沒有鼓動或作出暴力行為，但根據早前8‧18及10‧1兩宗案件，相信在控方及法庭眼中，案發當日的暴力事件仍然可以算在我們頭上，如此，我有必要問：如果香港有一個公平正義的普及選舉，人民可以在立法會直接否決他們不認可的法律，試問2019年的暴力衝突可以從何而來呢？如果我們眼見的暴力是如此十惡不赦，那麼我們又如何看待百萬人遊行後仍然堅持推行惡法的制度暴力呢？如果我們不能接受人民暴力反抗，那麼我們是否更加不能對更巨大更壓逼的制度暴力沈默不言？真正且經常發生的暴力，是漠視人民訴求的暴力，是踐踏人民意見的暴力，是剝奪人民表達權利的暴力。真正憎恨暴力，痛恨暴力的人，不可能一方面指摘暴力反抗，又容忍制度暴力。如果我需要承擔和平遊行引發出來的暴力事件的刑責，那麼誰應該承擔施政失敗所引發出來的社會騷亂的罪責呢？

社會之病根

　　對於法庭而言，可能2019年所發生的事情只是一場社會騷亂，務必追究違法者個人責任。然而，治亂治其本源，醫病醫其病根，我雖然公民抗命，刻意違法，控方把我帶上法庭，但我卻不應被理解為一個「犯罪個體」。2019年所發生的事情，並不是我一個人或我們這幾位被告可以促成，社會問題的癥結不是「犯罪份子」本身，而是「犯罪原因」。我明白「治亂世用重典」的道理，但如果「殺雞儆猴」是解決方法，就不會在2016年發生旺角騷亂及2017年上訴庭對示威者施以重刑後，2019年仍然會爆發出更大規模的暴力反抗。

如果不希望社會動亂，就必須正本清源，逐步落實「五大訴求」，從根本上改革，挽回民心。2019年反修例運動，其實只是2014年雨傘運動的延續而已，縱使法庭可能認為兩個運動皆是「一股歪風」所引起，但我必須澄清，兩個運動的核心就是追求民主普選，人民當家作主。在2019年11月24日區議會選舉這個最類近全民普選的選舉中，接近300萬人投票，民主派大勝，奪得17個區議會主導權，這就是整個反修例運動的民意，民意就是反對政府決策，反對制度暴力，反對推行惡法，不容爭辯，不辯自明。我們作為礦場裡的金絲雀，多次提醒政府撤回修法，並從根本上改革制度，而在10月20日的九龍遊行當然是反映民意的平台契機。如今，法庭對我們施加重刑，其實只不過是懲罰民意，將金絲雀困在鳥籠之內，甚至扼殺於鼓掌之中，窒礙表達自由。

堅持之重要

　　大運動過後的大鎮壓，使我們失去《蘋果日報》，失去教協，失去民陣，不少民主派領袖以及曾為運動付出的手足戰友都囚於獄中，不少曾經熱情投入運動的朋友亦因《國安法》的威脅轉為低調，新聞自由示威自由日漸萎縮，公民社會受到沈重打擊，我亦失去不少摯友，有感傷孤獨的時候，但我仍然相信，2019年香港人的信念，以及所展現人類的光輝持久未變。我不會忘記百萬人民冒雨捱熱抗拒暴政，抵制惡法，展現我們眾志成城；我不會忘記人潮紅海，讓道救護車，展現我們文明精神；我不會忘記年青志士直接行動反對苛政，捨身成仁，展現我們膽色勇氣；我不會忘記銀髮一族走上街頭保護年青人，展現我們彼此關懷；我不會忘記「五大訴求」，不會忘記2019年區議會選舉，展現我們有理有節。

　　法官閣下，我對於當日的所作所為，不感羞恥，毫無悔意。我能夠在出獄後與群眾同行一路，與戰友同繫一獄，實是莫大榮幸。若法治失去民主基石，將使法庭無奈地接受專制政權所訂立解釋的法律限制，隨時變成政治工具掃除異見，因此爭取民主普選，建設真正法治，追求公平正義，仍然是我的理想。在這條路上，如有必要，我仍然會公民抗命，正如終審法院海外非常任法官賀輔明（Lord Hoffmann）所言，發自良知的公民抗命有悠久及光榮的傳統，歷史將證明我們是正確的。我期望，曾與我一起遊行抗命的手足戰友要堅持信念，在艱難歲月裡毋忘初衷，活在愛和真實之中。

　　最後，如9年前一樣，我想借用美國民權領袖馬丁路德金牧師的一番話對我們的反對者說：「我們將以自己忍受苦難的能力，來較量你們製造苦難的能力。我們將用我們靈魂的力量，來抵禦你們物質的暴力。對我們做你們想做的事吧，我們仍然愛你們。我們不能憑良心服從你們不公正的法律，因為拒惡與為善一樣是道德責任。將我們送入監獄吧，我們仍然愛你們。」（We shall match your capacity to inflict suffering by our capacity to endure suffering. We shall meet your physical force with soul force. Do to us what you will, and we shall continue to love you. We cannot in all good conscience obey your unjust laws because noncooperation with evil is as much a moral obligation as is cooperation with good. Throw us in jail and we shall still love you.）

　　願慈愛的主耶穌賜我們平安，與我和我一家同在，與法官閣下同在，與香港人同在。沒有暴徒，只有暴政；五大訴求，缺一不可！願榮耀歸上帝，榮光歸人民！

第五被告
黃浩銘
二零二一年八月十九日

Lest we forget the five demands: civil disobedience is morally justified
- Statement on 10‧20 Kowloon Rally
(Case No.: DCCC 535/2020)

Your Honour Judge Woodcock

In 2012, I stood before the court and admitted to violating the "Public Security Evil Law". I expressed my hope for universal suffrage, criticized the evil law as unjust, and willingly accepted the penalty for civil disobedience. Back then, I said that if the small-circle election had not been abolished and the draconian law had not disappeared, I would still be as determined as I was, and I believe that more students and citizens would join this movement. Today, universal suffrage is still a long way off, and I have been brought before the court again for trial. But in just seven years, hundreds of thousands of people have already risen up in civil disobedience against tyranny. Today, I plead guilty to "unauthorised assembly" under an unapproved evil law enacted by an unauthorised government. I do not intend to seek the court's mercy, but please allow me to take up a little time in court to present my case so that the court can consider all aspects before sentencing me.

The roots of violence

At the time when the whole anti-extradition law movement was in full-swing, I was taking responsibility for another civil disobedience case. Although I was in prison, my heart was still with the people. I witnessed the three million-person rallies on 9 June, 16 June and 18 August on television in prison, when many peace-loving people took to the streets despite the rain and bullets, to protest against unjust laws. Some people may ask, "The Government has already suspended the legislative amendments in June and formally withdrew the bill in September, but we are still demonstrating, are we not being unreasonable?" I am sure your Honour has heard of the adage "Justice delayed is justice denied". When more than a million people took to the streets to express their discontent peacefully, the Lam administration ignored them and instead acted arbitrarily, brutally trampling on the wishes of the people of Hong Kong, resulting in endless arguments and even confrontations. After so many conflicts and painful experiences, the so-called moratorium is no longer meaningful. We only know better: without democracy, we cannot even have basic human rights!

In this case, although we did not instigate or commit acts of violence, I believe that in the eyes of the prosecution and the court, the violence on the day of the incident can still be counted against us, based on the August 18 and October 1 case. And now I must ask - If Hong Kong had a fair and just universal election, and the public could directly veto laws they did not approve of at the Legislative Council, then how could the violent clashes of 2019 have come about? If the violence we see is so heinous, how do we feel about the institutional violence that insists on the imposition of draconian laws even after millions of people have taken to the streets? If we cannot accept violent rebellion, how can we remain silent in the face of even greater and more oppressive institutional violence? The true and frequent violence is the kind of violence that ignores people's demands, that tramples on their opinions, that deprives them of their right to express themselves. People who truly hate violence and abhor it cannot accuse violent resistance on the one hand and tolerate institutional violence on the other. If I have to bear the criminal responsibility for the violence caused by the peaceful demonstration, then who should bear the criminal responsibility for the social unrest caused by failed administration?

The roots of society's problems

From a court's point of view, it may be that what happened in 2019 was just a series of social unrest, and that those who broke the law must be held personally accountable. What happened in 2019 was not something that I alone or the defendants could have made possible, and the crux of the social problem was not the 'criminals' but the 'causes of crime'. I understand the concept of " applying severe punishment to a troubled world", but if "decimation" was really the solution, there would not have been more violent rebellions in 2019 after the Mongkok "riot" in 2016 and the heavy sentences handed down to protesters by the Court of Appeal in 2017.

If we do not want social unrest, we must get to the root of the problem and implement the "five demands" step by step, so as to achieve fundamental reforms and win back the hearts of the people. 2019's anti-revision movement is indeed a continuation of 2014's Umbrella Movement, and even though the court may think that both movements are caused by a "perverse wind", I must clarify that the core of both movements is the pursuit of democracy and universal suffrage, and the people being the masters of their own house. In the District Council election on 24 November 2019, which is the closest thing to universal suffrage, nearly 3 million people voted, and the democratic camp won a huge victory, winning majority in 17 District Councils. As canaries in the monetary coal mine, we have repeatedly reminded the government to withdraw the extradition bill and fundamentally reform the system, and the march in Kowloon on 20 October was certainly an opportunity to reflect public opinion. Now, by imposing heavy penalties on us, the court is only punishing public opinion, trapping the canaries in a birdcage, or even stifling them in the palm of their hands, suffocating the freedom of expression.

The importance of persistence

As a result of the crackdown after the mass movement, we lost Apple Daily, the Hong Kong Professional Teachers' Union, and the Civil Human Rights Front. Many of our democratic leaders and comrades who had contributed to the movement were imprisoned, and many of our friends who had been passionately involved in the movement had been forced to lay low under the threat of the National Security Law. I still believe that the faith of Hong Kong people and the glory of humanity seen in 2019 will remain unchanged. I will never forget the millions of people who braved the rain and the heat to resist tyranny and evil laws, demonstrating our unity of purpose; I will never forget the crowds of people who gave way to ambulances, demonstrating our civility; I will never forget the young people who sacrificed their lives, demonstrating our courage and bravery; I will never forget the silver-haired who took to the streets to protect the youth, demonstrating our care for each other; I will never forget the "five demands" and the 2019 District Council election, demonstrating our rationality and decency.

Your Honour, I have nothing to be ashamed of and no remorse for what I did on that day. It is my great honour to be in prison with my comrades and to be able to walk with the public after my release. If the rule of law were to lose its democratic foundation, the courts would have no choice but to accept the legal restrictions set by the autocratic regime and become a political tool to eliminate dissent at any time. As Lord Hoffmann, a non-permanent overseas judge of the Court of Final Appeal, said, civil disobedience from the conscience has a long and honourable tradition, and history will prove us right. I hope that my comrades in arms who walked with me in protests will keep their faith and live in love and truth in the midst of this difficult time.

Finally, as I did nine years ago, I would like to say something to those who oppose us, borrowing the words of American civil rights leader Reverend Martin Luther King: "We shall match your capacity to inflict suffering by our capacity to endure suffering. We shall meet your physical force with soul force. Do to us what you will, and we shall continue to love you. We cannot in all good conscience obey your unjust laws because noncooperation with evil is as much a moral obligation as is cooperation with good. Throw us in jail and we shall still love you."

Peace be with me and my family, with Your Honour, and with the people of Hong Kong. There are no thugs, only tyranny; five demands, not one less! To god be the glory and to people be the glory!

The Fifth Defendant
Wong Ho Ming
19 August 2021

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）

我小時候常聽到鄰居王杯杯罵他兒子說：「我在你身上砸了這麼多錢，讓你吃最好用最好的，還送你去補習，你怎麼可以考不好，你怎麼可以對不起我？」；長大之後聽到我同學跟女友撕破臉的時候說：「我在妳身上付出了這麼多，買了那麼多禮物送妳，妳怎麼可以跟隔壁老王搞在一起？」；現在做新聞居然又聽到某國元首對著國際組織說：「我斗內了那麼多錢給你，你怎麼可以胳臂往外彎，害我做不好被大家罵？我要是連任失敗都是你的錯！」最後兩句是我自己加的，相信大家都知道這位領導人是誰，就是我們家川貴人。
　
在美國死亡人數突破10萬大關後，美國總統川普5月29日在白宮記者會上，再度批評中國掌控了世界衛生組織WHO，同時無預警宣布，美國即日起退出世衛。
　
川貴人最近兩個月頻頻槓上我們台灣的BFF世衛組織， 4月7日世界衛生日當天，川普在推特開罵「世衛搞砸了，美國明明是最大金主，這個組織卻以中國為中心。」；接著4月14日宣布暫時凍結對世衛的金援；5月18日登場的世界衛生大會WHA視訊會議，川普不但拒絕出席，隔天還公布了一份世衛秘書長「譚德塞」的罪狀，要求世衛30天內改善，否則美國就再也不給世衛銀兩，還會考慮退出組織。
　
不過這30天大限只過了10天，川普就急著喊退，實在非常川式風格，但想想50年一國兩制都能變23年了，30天變10天好像…也不是太令人意外。
　
川普在記者會上又再次強調，中國每年只付4000萬美元，卻完全操控了世衛，是把每年繳4.5億美元的美國當凱子削嗎？還指控這次疫情是中國瀆職加上世衛誤導，結果讓全球受害。不過川普真的可以幫美國退出世衛，完全不用經過任何人同意嗎？
　
從美國法律來看，川普身為一國之君，當然有權帶著美國退出任何一個他想放棄的條約，但其實世衛章程裡是沒有規範退出機制的，可能是當初成立的時候，沒人料想到會有成員國做出這麼荒唐的事情。
　
外界認為，川普很有可能把難題丟給國會，或是乾脆無限期凍結撥款世衛，理論上就失去表決權，不然就是依據當年美國加入世衛的條約，在正式退出前12個月通知國會，而且還是必須付清該給世衛的款項。
　
但根據《外交政策》雜誌社論，2020到2021的財政年度，美國編列給WHO的預算是48億美元（約1440億台幣），外加川普拖欠2019年的8100萬美元會費（約24.3億台幣），以及今年的1.18億美元會費（約35.4億台幣），而歐巴馬政府時代承諾的9億美元（約270億台幣）金援，川普也還沒兌現，美國想跟世衛分手可能沒那麼容易，恐怕還得付一筆天價贍養費（約1770億台幣）。而且長達一年的緩衝期，會超過美國11月的總統大選，白宮還會不會是川貴人當家還是未知數，這項決策變數還很大。但萬一美國真的眼一閉、牙一咬退出了，會有什麼影響？
　
川普抓世衛當替死鬼，又是一招七傷拳，傷人傷己。最直接的影響有兩個。
　
第一：今後美國在這個全球最高級醫療公衛組織裡，將不再有話語權，反觀中國在5月18日的WHA上，承諾未來兩年，將向全球各國提供20億美元協助對抗疫情（600億台幣），一個抽資一個撒幣，國際會向哪裡靠攏，大家心知肚明。川普退出世衛恐怕如了中國的意，理所當然把美國空出來的位置「整碗端走」，專家表示，這根本是拿石頭砸自己的腳，反而會讓中國更加肆無忌憚主宰世衛。
　
第二：恐怕拖累全球抗疫進度、讓貧困國家公衛狀況雪上加霜。川普說接下來會跳過世衛，直接把錢捐給需要資金的國家或項目，但會不會給，怎麼給，都沒有交代清楚；美國退出很可能會干擾疫苗臨床試驗，導致美國和其他國家的合作變得更加困難，將來病毒在到達美國前，恐怕也很難被阻止。而疫情過後可能導致世界上1.3億人口陷入赤貧，進而產生更多公衛需求，世衛原本進行中的全球瘧疾計畫，目前也因為蚊帳、藥品等供應鏈中斷而被迫暫停，外加全球還有8000萬名不滿週歲的孩童，尚未接種疫苗，暴露在罹患麻疹、白喉和小兒麻痺症的風險中，這些都還仰賴世衛大金主美國幫忙，川普選在這時候退出，被外界痛批：你是來亂的嗎？
　
川貴人這項決定，不只讓「幾十億人都震驚了」，還引爆內憂外患，包括美國國內朝野兩黨，都傳出反對聲浪，國際間也砲聲隆隆。自家的共和黨參議員亞歷山大第一時間表示，他不贊成川普的決定，要檢討世衛等疫情過後再說；民主黨批評川普可恥不負責任，美國醫學會也批評，「你還嫌對抗疫情的挑戰不夠多嗎？」
　
夾在美中之間的歐盟溫情喊話，希望華府重新考慮，現在是加強國際合作的時候；德國衛生部長史巴恩（Jens Spahn）可就沒那麼溫柔，批評川普的決定「令人失望」，也是世界衛生的挫敗；南非衛生部長（Zweli Mkhize）表示「不幸」；權威醫學期刊「刺胳針」（音同歌）（The Lancet）總編輯何頓（Richard Horton）認為，川普的決定「愚蠢又可怕」。但這個舉動會怎麼影響未來的世衛以及國際組織運作呢？
　
2017年川普上任後，就到處毀約、退出各種他認為「沒用又浪費錢」的組織，退出世衛不是第一個，也不會是最後一個，目前正在癱瘓世界貿易組織WTO，接下來遭殃的恐怕是北約，當然前提是他得連任啦！
　
因為時間有限，我們就簡單列出「那些年，川普退出的國際組織」
　
（2017/10/12）就職當年就為了挺以色列、抵制巴勒斯坦，而退出「聯合國教科文組織」

（2018/06/19）指控「聯合國人權理事會」存在政治偏見，讓中國等人權紀錄不佳的國家加入，美國決定退出。

（2018/10/17）到了年底又把矛頭指向「萬國郵政聯盟」，說聯盟體制讓中國等開發中國家獲益，對美國不公平，後來聯盟通過新協議，美國才決定留下來。

其他還包括《跨太平洋夥伴協定》（TPP）、《巴黎氣候協定》等，但不是照常運作，就是被北京深深地補好補滿，中國現在甚至能遴選聯合國人權調查員。
　
約翰霍普金斯衛生安全中心（Johns Hopkins Center for Health Security）資深學者艾達佳（Amesh A. Adalja）就表示，川普決定退出世衛，實際上不大可能改變世衛的運作。但會不會帶動其他國家尤其「五眼聯盟」跟進退出，轉而加入「美衛」呢？目前看起來，機率不大。
　
英國政府發言人已經聲明表示，在領導國際公衛對策上，世衛可以發揮重要作用，英國沒有計畫撤出資金。德國總理梅克爾最近也說了，歐盟27個成員國與中國的關係將是「重中之重」，而歐盟與川普政府在貿易與WHO等議題存在分歧，「與美國合作比我們所想的困難」，顯示歐盟早已選邊站。
　
想想看，小夫每學期都給班長很多錢，但班長卻都聽胖虎的，因為他又大又硬，我是說塊頭大、拳頭硬，然後小夫某天突然說：「我以後再也不給班長錢了！我還要自己另外選班長和幹部」，誰理你啊！
　
目前國際間的態度是，世衛雖不完美、但有用，德國已經表示，世衛需要改革才能有所轉變，歐盟必須發揮領導作用、投入更多資金，這會是德國7月1日起，擔任歐盟輪值主席國的首要任務之一。
　
你認為最該改革的是世衛，還是川貴人的脾氣呢？
　
這週琪斐大放送的關鍵字是　#川普嗆退世衛　#世衛何去何從

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間九點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

今天我在下午三時開始拍攝，直到約八時三十分結束，記錄了香港人對政府的不滿，一個月內三次的遊行，矛頭直指管治不善的政府，我能夠做到的不多，但不論今日年輕人那一個决定，我都會支持。
要知道，他們她們遠比你們這些成年人成熟，更明白知道後果。
有讀過社會學的都知道，
當你沒有東西輸的時候，便會做出該行為，而不要放棄。

總結政府做過既好事，港豬都未識醒
2003，被隱瞞的沙士。
2003，基本法二十三條。
2004，自由行
2005，領匯上市
2007，皇后碼頭事件。
2010，高鐵撥款，由669億超支至900億元
2012，國民洗腦科。
2013，香港電視攞唔到牌照。
2014，版權修訂條例草案（網絡廿三條）。
2014，「袋住先」篩選普選。
2014，新界東北撥款，暫時335億
2015，啟晴邨鉛水事件。
2015，銅鑼灣書局事件。
2015，三跑填海，由原本550億超支到預計1415億元，仍未完成
2016，DQ議員。
2016，港珠澳大橋撥款，由原本762億超支到1177億元
2017，國歌法
2018，割地兩檢。
2018，飛沙風中線。
2018，山竹「安全渡過」論。
2018，馬凱不獲簽證。
2018，被隱瞞非洲豬瘟疫情
2019，修訂逃犯條例 及 警察使用過度武力。
2019，中環海濱送中。

翁，201971

今天我在下午三時開始拍攝，直到約八時三十分結束，記錄了香港人對政府的不滿，一個月內三次的遊行，矛頭直指管治不善的政府，我能夠做到的不多，但不論今日年輕人那一個决定，我都會支持。
要知道，他們她們遠比你們這些成年人成熟，更明白知道後果。
有讀過社會學的都知道，
當你沒有東西輸的時候，便會做出該行為，而不要放棄。

總結政府做過既好事，港豬都未識醒
2003，被隱瞞的沙士。
2003，基本法二十三條。
2004，自由行
2005，領匯上市
2007，皇后碼頭事件。
2010，高鐵撥款，由669億超支至900億元
2012，國民洗腦科。
2013，香港電視攞唔到牌照。
2014，版權修訂條例草案（網絡廿三條）。
2014，「袋住先」篩選普選。
2014，新界東北撥款，暫時335億
2015，啟晴邨鉛水事件。
2015，銅鑼灣書局事件。
2015，三跑填海，由原本550億超支到預計1415億元，仍未完成
2016，DQ議員。
2016，港珠澳大橋撥款，由原本762億超支到1177億元
2017，國歌法
2018，割地兩檢。
2018，飛沙風中線。
2018，山竹「安全渡過」論。
2018，馬凱不獲簽證。
2018，被隱瞞非洲豬瘟疫情
2019，修訂逃犯條例 及 警察使用過度武力。
2019，中環海濱送中。

翁，201971