Search
//張曉明在記者會引述香港研究協會民調，指約有7成受訪者表示支持全國人大的決定。先不說這個香港研究協會是一個建制組織御用調查機構，其前會長蘇祉祺曾為任江蘇省政協委員，如果真有那麼多人支持，大家早就湧上街頭慶祝了，還需要解說呢？要解說的就已說明大部分人不支持！如果真有那麼多人支持，何不立即落實基本法直接普選議員和特首，如此懸殊的民意，建制派必定大勝，你做那麼改動不就是想確保你們的人未選已勝嗎？
記者會上獲准提問的都是三間建制派傳媒機構的記者（星島、文大及經濟日報），就突顯心虛了。
他在記者會一再強調決議通過後獲代表委員熱烈鼓掌，大家發言都很激動等，甚至抬出一個水份極多的民調結果來解說，就是不肯舉行公聽會或落區聽取真正的民意，也是心虛的表現。而為了替這個全國人大的決定造勢，以及為張曉明南下護航，建制派不僅發聲明指今次政改有助中華民族復興（兩者有甚麼關係，真的很難明），還同步進行街頭簽名。//
（全文刊於Patreon : https://www.patreon.com/posts/zhong-cheng-de-48694420）
世道人生：應對挑戰的最大危險（李怡）
民主派去留爭論熾熱。我關注的是爭論過程中的思維。也許過程較結果更重要。
上周拙文提出的毛語錄：「凡是敵人反對的我們就要擁護，凡是敵人擁護的我們就要反對。」這種思維方式非常普遍存在，無論是中共港共，香港民主派，年輕抗爭派，甚至一些政論家，都常以這種思維去判斷和解釋自己的言行。
拙文在連登引發討論，焦點圍繞着是否應該以「敵人」的取態反其道行之。有人認為我主要是罵連登仔，因為他們中很多人都以「中共最高興」來否定一些言行。也有人指YouTube KOL經常將「中共最高興」掛在嘴邊。
前天，中國外交部發言人趙立堅說：「美國個別政客打壓中國，就是懼怕中國發展。他們打壓得越厲害，越是證明中國成功，越是證明中國做對了。」
早前中聯辦主任駱惠寧回應被美國制裁時說，這「恰恰說明我為國家、香港做了我應該做的事情」。
幾天前，楊岳橋在訪問中說：「公民黨是被DQ大戶，六個參選者裏有四個被DQ，四個現任議員有三個被DQ。這證明我們所做的，是政權不滿的事。」
有評論人說：「中共港共最希望見到我們分裂，我們只能反其道而行之，盡量避免分裂。」
何以敵人反對就一定對、敵人高興就一定錯呢？對或錯的道理何在？親共人士中對於民主派的去與留都有人講，那是不是甚麼都不用做？
反其道而行之，須反之有理。若為反而反就是依附性思維的懶人。
我們做甚麼事，應有自己的原則和思考，不能以對方高興還是不高興去選擇和判斷言行。倘若被DQ就證明是對，那麼沒有被DQ是不是就證明錯呢？政派之間要分裂，也應是原則問題上的分裂。和稀泥的「團結」並不可取。
中共一貫宣傳：中國14億人民包括香港同胞都支持「回歸」，14億人民包括台灣同胞都反對台獨。但實際上，香港或台灣的前途，跟香港、台灣人民的利害關聯極大，跟其他14億人民的利害關聯極小。魁北克是否獨立，只由魁北克人民公投，而不是全加拿大人參加公投；蘇格蘭是否獨立，也只是在蘇格蘭進行公投。同一道理，民主派接受延任與否，也應該只在民主派的選民中求取意向，把建制派選民包羅進去，就等於把14億人包羅進香港、台灣前途的決定中一樣了。
國安法在實施前，香港民意研究所於6月15-18日進行了民意調查，結果顯示，一半以上的香港人反對這項法律。但香港研究協會在7月2-5日進行民調，就有66%的香港市民支持實施國安法，因為提出的問題不是要不要支持國安法，而是要不要通過納入《基本法》附件三去實施。很明顯，後者的民調是先有立場，再來設計問題，這樣的引導性問卷絕非公正。
關於立法會延期的民調，應首先問是否接受因疫情而延期不少於一年的決定；然後問在強行延期的立法會，民主派議員的全部去與留，還應包括小部份接受延任而大部份不接受這個選項。若先有立場，就同親共民調一樣了。
1946年美國外交官George Kennan從莫斯科發回長篇電文，由此而使美國開展了與蘇聯的冷戰。這位著名外交家有一句對美國決策者的警示，就是：「畢竟，在應對蘇聯共產主義挑戰中最大的危險，是我們讓自己變成了我們所需要應對者那樣。」
上面提出的各種思維，正是走進了Kennan所警示的最大危險境地。
基本上自從「燒山叛變」事件發生後（見下文），基本上杯葛臨立會2.0、拒絕「捐狗窿」佔多數已成定局，剩番落黎就係睇班飯民議員點樣諗藉口迴避主流民意，留響議會苟延殘喘。
民主黨而家出嘅招數就係再搞多次「具公信力民調」，務求Loop到自己滿意嘅結果為止──於是就搬出鍾劍華同鍾庭耀兩位本來就係親大台嘅學者作為掩護（尤其係鍾劍華，根本就係飯民隻狗，仲好意思話自己中立），用「香港民研」呢個機構做擋箭牌，提出所謂「雙門檻民調方案」。
簡單黎講，雙門檻方案即係只要臨立會2.0民調達成以上任何一個條件：1. 整體民調過半；或者2. 飯民支持者有三份之二以上，民主黨就會「順應民意」杯葛臨立會2.0選舉。
嘩！是但一項條件民主黨都會「總辭」，聽落好似好公道係咪？但其實只係掩飾民主黨真正用意嘅煙幕──老實講，如果佢地真心想杯葛選舉，根本用番第一次嘅民調數據經已可以啦，要整色整水，當然係要搵個理由繼續「捐狗窿」。
參考第一次民研公布嘅民意數據，全體香港市民反對臨立會嘅大概係5X%，飯民支持者反對臨立會則大概係三份二──換言之民主黨假若真係依照「燒山」建議，用飯民支持者過半作為拒絕委任門檻，當然係無可能扭轉敗局。
但而家呢個「雙門檻」建議呢？表示上就個門檻就好似高咗（符合任何一個條件都要杯葛臨立會），但實際上卻係將飯民民意過半提升到三份二以上（50%>>66.6%），之後只要搏倒包含藍屍嘅整體民調響50%以下（藍屍民調香港研究協會已做過一次結果係反對臨立會低過一半嘅結果），民主黨就可以順理成章捐狗窿，多做一年垃圾會議員代代平安。
但可以操弄嘅部份仲未講完。早前有網友報料，最新民調表格個設計非常有可疑，除咗會用「留任」而唔係「接受委任」呢種有明顯偏向嘅用詞外，除全體留任同全體離開，仲有四個似是而非嘅答案；咁最尾支持全面杯葛選舉嘅票數一定拉散哂（一半留一半走有撚意思咩），然後每個作答者仲可以揀超過一個答案──咁點可能做倒「三份二票數支持全部離開」？你永遠估唔哂佢地究竟有幾多種手法操弄民意。
＊＊＊
不過都要響呢度都要再次強調，我從來唔認為臨立會去留係可以透過民調決定，因為民意調查根本取代唔倒投票果種民意授權，所以根本唔可能用民調決定跪定唔跪。
之前聽燒山講，佢話徐少驊建議決定飯民加入臨立會與否嘅民調，只限於有參加初選人士填寫，確保唔會有建制派支持者混入影響調查結果云云，然後燒山仲表示呢個係一個好建議添。
聽完我真係不禁錯愕：即係撐唔撐民主，可以用初唔初選黎決定架咩？點解當日有投初選嘅人就有特權？為咗確保參加民調嘅人一定係支持飯民嘅人，於是就剝奪哂其他人表達政見嘅權利──講得出咁撚樣嘅建議嘅人，竟然可以誇誇其談香港民主發展，而另一個民主派意見領袖又竟然會覺得無問題，香港嘅民主意識，真係低撚到得人驚
所以公道啲講，我其實幾認同梁繼昌果句：「延唔延任係政治決定」──問題只在於，呢個政治決定係牽涉大是大非嘅原則問題，邊撚個夠膽決定加入臨垃會邊個就係鬼，你決定得咁做就要承擔番民主叛徒呢個身份，無論民意結果係點，就係咁簡單。
＊＊＊
但相比起民主黨響民調上面孤注一擲，其他飯民勢力已如火如荼準備緊佢地嘅「Plan B」。公民黨楊岳橋而家不停強調佢地先至係被DQ嘅「大戶」，有4個議員被DQ……其實就係為咗「某網民」提出，然後再被燒山同李怡發揚光大嘅「留番四名被DQ議員響議會睇文件同鬧交，令港共政權篤眼篤鼻」──跟住你諗下，邊個係呢條屎橋嘅最大得益者？
即係就算去到最後民調真係決定全體杯葛，都唔緊要啦，至少佢地仲可以留番三個響議會，計埋人工津貼三百萬袋袋平安，同埋更重要係可以藉住呢一年向中共重新表忠，成功參與「洗底計劃」下年可以再選先最重要。
至於功能組別呢直頭係笑死人：飯民全體八人除咗假飯民陳沛然無表態之外，全部都會堅持留任！
個重點係，呢班功能組別入面，幾乎無一個聲稱會考慮全港民調結果：邵家臻話因為要支援在囚抗爭者呢個理由經已好撚好笑──十幾廿萬一個月，你會探幾多次監先？當你探廿次，即係探一次監有一皮嘢咁撚so？然後你有無問過班獄中義士，究竟佢地想你探監定想你杯葛港共政權？你會唔會同佢地講你之所以探倒佢地係因為你「捐咗狗窿」？
至於其他幾個諸如梁繼昌、葉建源、李國麟就更加仆街：竟然話要咨詢業界意見──乜當然唔撚係講35+齊上齊落架咩？點解呢班政棍唔係面對全港民意，而可以將少數業界利益置於全香港人之上？
然後我又要再一次嘲笑當日話要全面進攻功能組別35+果班撚樣，包括飯民黃屍同班偽本土（或者利益本土派），成撚日覺得可以靠民意夾實功能組別──睇唔睇撚倒呀而家？人地就係睬你都ON9，今日拒絕杯葛議會、聽日自然可以拒絕抗爭，再大後日直頭可以同共產黨講數賣港──然後最撚慘都仲要係，你連用選票懲罰佢嘅辦法都沒有。
明白點撚解要杯葛功能組別未？
原片來自《852郵報》Facebook Live
https://www.facebook.com/post852/videos/1251853441529645/
立即贊助《852郵報》：
http://www.post852.com/support-us/
852郵報
http://www.post852.com
好多時候，好像做人客觀點比較好。但同一時間，又會有人認為主觀視點看到的東西不能忽略，太客觀反而很「離地」。那其實「 ... PREMIERE. ... <看更多>
香港研究協會 在 #香港研究協會 - Explore | Facebook 的必吃
explore #香港研究協會at Facebook. ... <看更多>