對於柯學家的信徒來說，只要不符合柯學家自己的標準（會移動），就是該死的1450！
你不知道你何時會變1450，當你你開口罵曾經支持的柯文哲，你就是1450。
民眾黨有幕僚指責我口出惡言
說實在的，民眾黨上從黨主席、幾位發言人，下至民眾黨網路(義勇)軍，對本黨、本黨同志、本人，經常用各種字眼，尖銳批評指教。
那些算不算口出惡言？我從未浪費時間去口水戰，但確實點滴在心頭。
進廚房就不怕熱。我討論公共事務向來對事不對人。
是合理批判，還是口出惡言？我接受公評。
但政壇應該沒有這種「你的黨可以羞辱我、我不能批評你的黨」的道理。
更何況，我的黨沒有領政黨補助款，我也沒有領立委薪水和助理費。
我只是一個「期待看到立委拿出應有表現」的納稅公民。
每年領七千萬和二億補助款的在野黨，既然說是因為憲政爭議才抗爭，該拿的釋憲門票就要穩穩拿到。不要賭運氣，不要賭大法官改變見解。
我在表決大戰前一天晚上，已經公開發文好言相勸，提醒所有杯葛議事的立委，如果要真心抗爭，就投下反對票。
初衷非常簡單：
既然部分立委宣稱這次人事任命有憲政爭議，主張杯葛審查的在野黨，就有責任把這個憲政爭議帶進憲法法庭，讓大法官出來講話。
釋憲的門票就在那裡，人數絕對足夠的在野黨，有責任把釋憲門票穩穩拿到手。
但「不投票」甚至「領了票又不投票」的策略，讓穩拿到手的釋憲門票飛了。
問題的核心是：
釋憲的門票近在眼前，為何放棄不拿？
與其講一堆自創理論，不如回答一個問題：
一片混亂裡，還是有3個立委去投了反對，確保自己順利取得聲請釋憲的資格。
其他說有憲政爭議的立委，是什麼理由，不能去投反對？
民眾黨認為「投反對票就是認同程序，會自相矛盾，不能以程序違法聲請釋憲。」
這個理論是誰講的呢？有這種釋憲前例嗎？
大法官沒這樣講過。這是柯建銘總召的論述。
難道民眾黨心目中的憲政權威是柯總召？柯總召的論述效力高過大法官的白紙黑字嗎？
柯總召認為人事同意程序完全沒有問題。民眾黨一邊吃到柯總召的口水，說「投反對票就是程序合法」，一邊又說程序違法，那不是真正的自相矛盾嗎？
話說從頭，投反對票代表什麼？
投反對票，顧名思義就是表達反對。
可以是解釋為反對人選，也可以解釋為主張審查程序不合法，所以反對任命。
司法程序不是小學生吵架。程序抗辯和實體抗辯本就可以相容並存。
按照過往釋憲前例，曾投下反對票的立委，符合「表決未果」的條件，確定有資格聲請釋憲。這是大法官的一貫見解。
沒有投票紀錄的立委，就有喪失聲請釋憲資格的高度風險。
兩相比較，當然是找齊38人一起投反對票最保險。
有3位立委，就是基於這樣的立場，選擇穩穩拿下釋憲門票。
「有行使職權且確定是少數派的38位立委」就是敲開釋憲之門的基本程序門檻。
沒過這個門，其他理論再精妙、再有道理，都是多說無益。
民眾黨認為「沒投票，有簽到，有講話，也算有行使職權」。
有沒有行使職權，不是我說了算，也不是您說了算。
是大法官說了算。
在自創理論之前，請先看看大法官過往對「行使職權」的解釋。
按照大法官見解，所謂的行使職權，必須是法定職權。且認定的重要依據，是刊載於議事錄的職權行使。
例如釋字781號解釋。
雖然提出聲請釋憲的藍委沒有參加三讀投票，但在二讀完成後，民進黨團提案「繼續進行三讀」。
當時藍委有針對「繼續進行三讀案」投下反對票。
因為有「投票反對進行三讀」的紀錄，因此38位藍委雖然沒有參與三讀投票，但仍然可以聲請釋憲。
大法官在釋字781號，引用了《立法院公報》的投票紀錄，確認聲請人曾經投票反對進入三讀程序。
議會議事程序進行，以議事錄為準。
我們來看這次人事任命權的過程。
星期四有一個民進黨團的「停止詢答，按照原訂議程交付院會投票」動議（相當於釋字781號案件的「繼續三讀」動議）。
有湊滿38張反對票嗎？沒有。
會議額數不足？有正式提出清點額數動議嗎？沒有的話，主席沒有義務在投票前清點人數。
以上都是很基本的議事規則。
判斷有無「行使職權的依據，是呈現在議事錄上的職權行使行為。
這次監院人事同意權，有93位委員參與領票，65票同意，只有3票反對。
有25人領了票，卻放棄表示反對意見。這些人很可能無法主張少數立委釋憲，而喪失聲請釋憲的資格。
而未領票的20人，因沒有行使職權，沒有留下「表決未果」的紀錄，也可能喪失聲請釋憲的資格。
釋憲的入場券就放在那裡，不拿白不拿。
真的要反監委人事案到底，就先把反對票投好投滿，確保拿到聲請釋憲入場券。
放著已經確定有前例的大法官見解不管，卻抱著自創的理論不放，這種抗爭策略，就是自陷不利。
再說一次，問題的核心很簡單：
在野黨說有違憲違法爭議，為什麼好好的既有釋憲門票不要，堅持自製自印一張不確定大法官收不收的門票呢？
主審都示意比賽進行中，你還在打擊區外面伸懶腰。對方投手球投過來，你搞助跑打擊。出局之後哭哭說對方違規投球，哭哭說主審不公，還去衝撞主審。有什麼用？
買票進場的球迷看到這種表現，不爽也很自然吧。
我沒有收錢，還免費講了這麼多，應該是很好言相勸。
本案確實有立法院職權行使法應該如何解釋的疑義，但篇幅已經太長了，沒辦法寫。
如果有時間的話，會另外用直播跟大家講。
有興趣的人請自行訂閱頻道囉
👉 https://www.youtube.com/c/苗博雅tw
