關於 警械使用條例第11條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#更新 最新新聞報導中有提供相關監視錄影畫面(參留言處)

一早看到一則令人氣憤的新聞，事發來自於一個網友的貼文，後來整件事情迅速發酵，由 #新北市政府警察局三重分局 分局長指揮嚴辦該名違法員警👮

1⃣事由：員警疑似執法過當，對合法移工上銬

2⃣關於警方執法措施，我認為有幾件事情值得思考🤔🤔🤔
1.我國執法人員如何認定外籍移工為逃逸外勞，從本次事件中，一名家庭看護員僅是至樓下到垃圾與朋友視訊聊天，就被認定為逃逸外勞，認定標準何在。
2.再者，縱使認定為逃逸外勞，實施檢查手段之必要性為何?
該篇貼文中甚至提到「員警使用手銬將該名移工銬在路邊7-11超商的椅子上，然後用警車帶回派出所並上腳鐐伺候」，為何對於一名手無寸鐵的移工需要動用如此手段拘束人身自由。

3⃣相關法令依據及反思
其實除了對於此案件的疑似逃逸外勞之外，我國警界於使用手銬腳鐐一事似乎早已司空見慣，到底何種情況下才需要使用手銬腳鐐拘束被拘捕者之人身自由，是否仍應依法謹慎為之。根據 #警察職權行使法 第20條規定僅在人民有抗拒留置或逮捕、攻擊警察之行為或有自殺之虞時，方得使用警銬或其他戒具，若人都已經身處警局，是否應再檢視有無上開疑慮，再 #警械使用條例 第7條之規定即應立即解除戒具之拘束。
(另外還有查到 #警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點 ，其中第5點人犯留置期間，基於事實需要，以使用手銬為原則，非有必要不得使用腳銬。 不過這邊若是套用到逃逸移工身上，逃逸移工至多僅屬違反行政法規的部分，並非「人犯」，惟舉重以明輕，既然連人犯都需要注意相關拘束措施了，僅屬違反行政法規的逃逸外勞是否更應注意相關拘束措施。)

⚠備註：本則新聞事實認定部份可能須待更多事證加以認定，並非一概認定員警必然違法有誤。

⚠️Tues金法尤物Day⚠️
上個禮拜有一則新聞報道，桃園一名劉姓員警🧑‍✈️在追捕贓車的時候，開槍不小心擊斃徐姓少年。二審法院是依過失致死罪判劉姓員警5個月有期徒刑。
徐姓少年的家屬對這名劉姓員警以及桃園市政府、桃園市政府警察局提起民事求償，一審法院🛎判劉姓員警免賠、桃園市政府賠償約86萬、桃園市政府警察局賠償約61萬元。
可能有的民眾會覺得意外，為什麼劉姓員警都已經被法院判決過失致死罪了，竟然不用對被害人家屬負賠償責任。
⚠️謝憲愷律師表示，法院這樣的判決是沒有問題的。這種警察使用警械執行職務過失傷害民眾的情況，依照「警械使用條例」第11條，是由各級政府負賠償責任，賠償的範圍包括醫療費、慰撫金、補償金、喪葬費。在本案中也就是桃園市政府需要負這些賠償責任。至於有過失的警員，如果對傷亡結果的發生只有「過失」，而不是「故意」造成傷亡結果的話，就無須負擔賠償責任，桃園市政府在對被害人賠償後也不得對這個警員追償賠償金額。除非員警是故意使用警械造成民眾傷亡，或者造成民眾受有財產損失，員警才需要負最後的賠償責任，但是同樣也是由各級政府先支付被害人賠償金額，此後再由各級政府向故意實施傷害行為的員警追償。

可能有民眾就會反問，所以只要是公務員依法令從事公務，除非是故意導致別人受有損害的，是不是都不需要負賠償責任？其實並不是這樣的，依照國家賠償法第2條的規定，公務員如果故意或「重大過失」，賠償義務機關仍對這個公務員有求償權。公務員跟警員使用警械的不同之處就在於，如果警員使用警械造成他人傷亡時具有重大過失，並不負賠償責任。但是如果公務員依法行使職務時，原則上公務員就自己重大過失的行為，是需要負最終的賠償責任的。至於不同種類的公務員具體的責任範圍到哪，則需要去看特別法的規定分別判斷。

所以提醒民眾，如果自己的權益因為警員或公務員的行為受到損害，想要提起民事訴訟要求賠償的話，要注意提告的對象是誰。像在這個新聞的案件中，如果徐姓少年的家屬只有列警員為被告的話，他直接會獲得敗訴判決，拿不到任何賠償。但是如果他有將桃園市政府等機關列為被告，他就有機會獲得賠償。

以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

【不要再說員警不能開槍】
台鐵警察英勇殉職，讓不少人把矛頭指向「司法」，覺得台灣法官都亂判才會讓員警不敢開槍。但真的是這樣嗎？台鐵員警的案子，在法院看來真的不能開槍嗎？我用最近的三個警察開槍案來分析，告訴你其實員警可以開槍。
　
🎸警察開槍的法律依據
　
依照警械使用條例第4條，警察遭遇拒捕、有危險狀況或持有兇器滋事等情況，是可以使用槍械的。
可是刀槍不長眼，因此這個條例也規定警察使用槍械時要注意合理程度，如果危險已消失就要停止，而且不能傷及無辜。（第6條到第9條）
　
不少人覺得警察就算能開槍，也會被所謂的「恐龍法官」判刑，所以才不敢開槍，我覺得這個說法不完全正確，尤其是看了幾則判決之後，我覺得最近的法官反而是認可開槍的，而且條件並不嚴格。
　
🎸三個警察開槍案
　
1⃣葉警案
　
葉姓警察發現竊盜罪通緝犯，持槍上前警戒請求下車受檢並強開車門，葉警對空鳴槍後駕駛仍不下車，於是朝向汽車內開了三槍，擊中駕駛腿部。駕駛堅持駛離不遠後墜入田埂，葉警追上發現駕駛已昏迷，送醫急救仍因出血性休克死亡。
葉警主張自己是要阻止駕駛衝撞與逃逸行為，而且害怕駕駛撞到自己才開槍；開第一槍後不確定有無打到人，才加開第二、三槍。
　
法官認為，確實駕駛是通緝犯且拒捕，因此警察依法得以開槍。但問題是，開槍也要注意程度與必要性，在看了監視器與各項證據認為，葉警當時所佔的位置不可能會被汽車撞到拖行，而該車也 #只有倒車逃離而沒有衝撞的行為，因此並沒有「開槍以自保」的情況存在；這個通緝犯的罪刑 只是竊盜罪，並 #不是重大犯罪；而詢問派出所所長，所長也說碰到駕駛拒捕， #有些警察會對車子打，一般員警不敢對人打。只是為了追捕竊盜，又沒有傷及自己或他人的危險狀況存在，葉警卻對著罪犯腿部開三槍，超過法律上的必要性。
法官最後考量葉警出於積極執法的正當目的，且素行良好，只是誤認了開槍的正確方式與時機，最後判業務過失致死，處6個月有期徒刑，得易科罰金。
（詳情請看最高法院105年度台非字88號刑事判決）
　
2⃣劉警案
　
劉姓警察執勤時發現一輛贓車，趨前盤查，結果駕駛加速駛離拒檢，擦撞一旁警車，並穿越另一個攔截點，最後停靠在路旁。員警追上後持槍至汽車旁邊警戒，見車子滑行即開槍射擊，擊中副駕駛後腦致死亡。
劉警主張自己是要避免贓車逃脫，而且覺得這台贓車逃逸許久，應不單純，因此才在看到汽車往前移動時開槍，但原本只是想射擊輪胎，不知道為何造成這樣的結果。
　
法官認為，贓車駕駛拒捕加速逃離，還極力逃脫攔截點，因此警察依法可以開槍。可是，劉警與在場其他員警也承認，#駕駛沒有衝撞人的危險存在，只是想要逃離，而整段追捕的過程中，#駕駛與車上乘客都沒持有危險物品或對員警施以暴力。#為了攔下一個脫逃的汽車，卻開槍打死乘客，已經超過了法律上的必要性。詢問了當時攔截點的另一員警，#另一員警於贓車脫逃時也有考慮拔槍，但最終決定不拔，因為「擔心傷到車上的人」。從這些角度觀察，劉警的手段確實不合理。
法官最後認為，劉警沒考量這只是個竊盜嫌疑犯，用「生命危險」換取執法順利，不顧現場人民的安危，不符合開槍的法律必要性。但因劉警是出於積極追捕的意思，也與死者家庭達成和解，最後判業務過失致死，處5個月有期徒刑得易科罰金。
（詳情請看桃園地方法院刑事判決105年度矚訴字第23號）
　
3⃣張警案
　
張警於執勤中看見一台疑似警車追逐，而嫌疑車輛駛上人行道，因此前往追捕。車輛因撞擊路上車擋而停下，張警便立於車前持槍嚇阻。駕駛不聽，於是持槍朝車輛射擊兩槍，其中一槍命中駕駛腹腔。最後駕駛倒車又撞到另一騎樓柱子才停止，經送醫後因出血性休克死亡。
　
法官認為，駕駛是 #準現行犯，又駕車在人行道上行駛，因此張警依法可以開槍。駕駛在撞至車檔後仍未下車，而 #附近又人潮眾多，為了阻止駕駛，張警持槍射擊車輛是合理的，而且 #張警是瞄準輪胎，第一發確實擊中，但第二發因車輛移動而擊中駕駛，可以推測張警有極力避免造成他人傷亡，符合法律上的必要。
　
這個案子跑到二審，法官更認為在這種情況下，為了阻止車輛行進、保護附近人潮的安全， #即便張警的第二發是直接瞄準駕駛射擊，法官都覺得合理。
　
最後，法官判處張警無罪。
（詳情請看最高法院108年度台上字1017號刑事判決）
　
🎸這些判決沒有任何一個法官說「警察你不准開槍」，甚至有一個說「警察瞄準人體也是合理的」。
　
從這三個判決可以發現，法官認為警察「可以開槍」，問題只是怎麼開、開哪裡而已。
在拒捕或危險犯罪的時候，員警都可以開槍，而開槍的標準很簡單，如果案發當下有傷及員警或他人的可能性，員警朝人體開槍也是合法的；如果案發當下沒有傷人的可能性，你還是可以開槍，但應該用阻止性的射擊，例如射擊輪胎。
　
用這個標準來看台鐵案，我覺得該名員警如果看到那位無票上車的乘客亮出刀械揮舞，其實是可以開槍，而且會被法院支持的！誰說員警不能開槍？
　
我不相信這些判決，警察機關沒有看過並把他納入員警的執勤教材或手冊中。如果真的沒有，你覺得是判決的問題，還是警察訓練的問題？
　
司法確實會影響員警執勤，但我覺得至少在用槍上面，司法的影響沒有鄉民們想像的大，甚至是支持員警開槍的。
　
當然，你可能會說：「還是有兩個被判刑啊！」
看看這兩個判決，兩個都判6個月以下，而且可以易科罰金。這是什麼意思？意味著你有繳罰金然後不被關的機會，而且只要5年內沒有犯罪，也不會在良民證上留下犯罪紀錄。請不要忘記，這兩個被判刑的是真的「超過必要性」，這個結果其實代表即便員警違法，法官都會大大的手下留情。
　
不看判決，來看法條，不管員警開槍是合法或違法，依照警械使用條例第11條的規定，造成傷亡的賠償責任也是由政府出，意味著法律也是站在員警這邊的。
　
🎸開槍不是重點，重點是我們能做什麼來保護員警的人身安全？
　
據新聞報導，其實當時李姓員警身上是有配槍的。那麼到底為什麼當時該員警不開槍呢？
　
一方面可能是因為犯人持刀太臨時，根本無人能預料，因此徒手反制才是最好的辦法；二方面可能是李姓員警顧及車上乘客，貿然開槍就算能制伏罪犯，但更可能傷及無辜。那麼或許我們該思考的是，除了開槍以外，難道沒有別的方法保護員警了嗎？
　
很多人提出警棍、辣椒水，我覺得都是適合在密閉空間使用的警察權力；而現行規定也是要求兩人同時執勤，或許也是保障員警的一種方式。然而，這兩點在本案似乎都沒有做到。那為什麼沒做到？
　
而回到最根本的問題，為什麼會有人因為心理壓力、經濟壓力，就選擇隨機傷人？要怎麼找到社會中的這種人，在他們傷害人之前先行介入、保護甚至治療，以避免下一次再發生？
　
這些問題都沒有正確答案，但我們不能放棄去找答案。罵犯人、罵司法、罵政府都沒有用，個案已經發生，想辦法避免下一次的危機，才能真正能保護員警。