[ 女權自助餐，很香？ ]
許多探討厭女情結的文章底下，87% 會有人跳出來說，「那女權自助餐呢？」
女權自助餐，指的一個女人在嘴上爭取性別平等，卻不願意負擔與男人同等的社會壓力。例如，一個女生整天提倡女權，出門吃飯卻總是要男人付錢。
對於這件事，我覺得很多時候，有的人似乎是把「女性本位主義」和「女性主義」混淆了。
「女權」是什麼，講了很多，資料到處都是，在此不再詳細解釋；但「女性本位主義」，指的是一種「一切從女人視角出發看待問題、並以此判斷是非對錯」的現象，也就是指一個女人非常自我中心，把自我的利益當成第一要件，甚至還有偽善之嫌：嘴上說著支持女性主義，實際上卻做著與女性主義背道而馳、只圖利自己的事情，也就是，「吃想吃的，挑出不想吃的，真香～」
於是，就有人拿著這些例子，套上了「女權自助餐」的帽子，然後以此抨擊女性主義，忽略其真正的歷史與社會意義。
不過我覺得滿有趣的是，自我中心就自我中心，無論是男是女都會有，那為什麼會有一個詞「女性本位主義」專門用來抨擊女性自我中心，並以此來全盤推翻「女性主義」？
原來，自我中心還有分性別的喔？
跟人辯論的時候，有種方式是「訴諸人身」（Ad hominem），指的是和一個人在辯論某個議題的時候，不去真正討論議題本身，而是先去抨擊對方的人格特質，例如性別、年齡、外型等等，以反過來「證明」這樣的人所說的任何事情，都不具任何正確性。也就是所謂的因人廢言，對人不對事。
各種關於「女權自助餐」的牢騷，很多都內建著「訴諸人身」的問題。
但是，這個「訴諸人身」當然也會發生在男人身上，例如，「死直男」就是一種，有人因為談話對象是一個「死異性戀男性」，所以下意識就認為他對女性主義的任何看法都不值一聽。
但是，人的思想與行為雖然受到自身性別影響很深，但我認為還是會有個人差異的。不然，我們每個人不都只是被動傳導各自生活背景脈絡的肉身而已？
然而，雖然「因人廢言」這種事，在男女身上皆會發生，但是，我們身處的不是一個厭男社會，而是一個厭女社會，所以我覺得當我們在討論女性承受的不平等對待時，若有人特地跳出來強調男性也是，是也不能說他不對啦，但就有點像人們在高喊「Black Lives Matter」時，一個中產階級白人特地要跳出來白目地說「All Lives Matter」一樣；又或是一個弱勢團體出來抗議生活困難，而一個主流社會優勢團體卻要在此時跳出來說，「人生本來就很困難啊～對所有人來說都是～」好啦，在一個非常廣泛的意義上也是對，但你知道自己忽略了多少重要的事情嗎？還是你乾脆出家算了？
所以，女權自助餐真的很香嗎？
其實很多「女權自助餐」的例子，深入去看，還是回到父權社會和厭女情結的問題。
例如，有人認為一個善於運用並享受「父權紅利」的女人，就「沒有資格」在那邊提倡什麼性別平權。但是，「父權紅利」這個詞本身，不就大辣辣地寫了「父權」兩個字了嗎？XD
Simone de Beauvoir 寫的很精闢：「男人的極大幸運在於，他，不論在成年還是在小時候，必須踏上一條極為艱苦的道路，不過這是一條最可靠的道路；女人的不幸則在於被幾乎不可抗拒的誘惑包圍著；她不被要求奮發向上，只被鼓勵滑下去到達極樂。當她發覺自己被海市蜃樓愚弄時，已經為時太晚，她的力量在失敗的冒險中已被耗盡。」
你不需要先成為一個道德上「完美的」人之後，才「有資格」去談論或支持女性主義。
一個女人或許有女權自助餐的表現，但不代表她所支持的「女性主義」本身是錯的。這不是為一個人的表裡不一背書，而是單純一件事歸一件事，就事論事。
而「完美」是什麼？「完美」的門檻何其虛幻又何其高，幾乎不可能有人能符合，而道德有時候也是流動的，會隨著時代而變化，因此拿當下一個人的完不完美、道不道德這些，去判定誰有資格或沒資格在某件事上廢話，很多時候也只是一種變相而扭曲的打壓罷了。
有問題的一直不是性別本身。有問題的是一種大規模的「因人廢言」現象，而我認為性別平等的環境，對於男性與女性都是有利的。而所謂的「平等」，不是去無視人與人之間的差異，然後要所有人都去做一模一樣的事情、擔任一模一樣的角色，而是在拋開訴諸性別的偏頗目光之後，去理解與尊重每個人之間的差異，彼此合作，找出最適合當前人際關係的互動方式。
例如，一男一女吃飯，不是女生付錢這段關係就一定很平等，也不是男生付錢這段關係就一定很父權，重要的是他們是否拋開「哪個性別就『應該』做什麼事情」的偏見，單純以彼此能力和意願去決定這次誰付，那我覺得這或許就是一種平等了。
IG：abby_chao_
https://www.instagram.com/abby_chao_/?hl=en
#女權自助餐 #女性主義 #西蒙波娃 #feminism
訴諸人身 在 [參考] 常見邏輯謬誤- 看板historia - 批踢踢實業坊 的必吃
先轉這篇舊文以供往後的討論參考。然而歷史討論中會出現的問題並不只是邏輯
可以概括的，特別是涉及到現實政治時。於此要如何整理、如何處理，歡迎提供參考
，或許也要我們從頭做起。
※轉錄自https://vscfaq.hkudb.com/fallacies.htm
常見謬誤列表
你不須吃藥來獲得幻想；不正當的語言可使你的世界充滿各種不同的鬼魅。
-Robert A. Wilson
本網註：內文例子可能令有信仰人士反感；如該類人士想客觀學習邏輯，可參考網站邏輯
謬誤。
*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****
當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的討
論是無意義的。
你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單的解釋。如果都失敗
，可以嘗試指
出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深究，以及可告知討論對手關於他的謬
誤。以下是簡
單介紹其中最常見的謬誤：
--------------------
人身攻擊（ad hominem）：拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而不
是在討論議題。
當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、稻草人、罵人、挑釁
及憤怒的人身
攻擊方式來攻擊對手。
--------------------
訴諸無知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以訴諸無知作為某些證
據。（例
如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關於外星人的知
識，這表示他
們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。
--------------------
全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人都
知道的。） 辯
者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所有」、「每個人
」、「每種東
西」、「絕對」等詞語。
--------------------
訴諸信心（appeal to faith）：（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辯
者倚仗信心作為
他論據的根基，那麼你在以後的討論所能得到的將不多。根據定義，「信心」是倚靠相信
，並非靠邏輯
或證據支持。信心倚賴非理性的思想，並會產生不妥協。
--------------------
訴諸傳統（appeal to tradition）：（類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴隸
）只因為人們以
此為傳統，與它本身的存活能力無關。
--------------------
訴諸權威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）：以「專家」或
權威的說話作論
據的根基，而不是用邏輯或證據來支持該論據。（例如：某某教授相信創造科學。）只由
於某個權威的
聲稱，不足以代表他已令這聲稱正確。假如辯者展示某專家的論據，那麼看看它有否伴隨
著原因，以及
它背後證據的來源。
--------------------
不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪，
否則其他人會仿
效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被告犯了該罪，或
代表我們應判他
有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者，所以我們都應該信神。）只因災害或
慘劇發生，與神
是否存在、或我們該信甚麼並無關係。
--------------------
恐嚇論據（argumentum ad baculum）： 論據根基於恐懼或威脅。（例如：如果你不信神
，你將會下地獄
被火燒。）
--------------------
無知論據（argumentum ad ignorantiam）：誤導性的論據，倚仗於人們的無知。
--------------------
群眾論據（argumentum ad populum）：論據訴諸感性的弱點，而非事實和原因，旨在煽
動群眾的支持。
--------------------
主流思想謬誤（bandwagon fallacy）：只因為很多人相信或實踐，便認為一個思想有價
值。（例如：大多
數人相信神，所以它一定是真的。）只因為很多人相信某些東西，與那是事實與否並無關
係。如很多人在
黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全無關係。
--------------------
竊取論點（begging the question）：（例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道
德行為。）可是
宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？
--------------------
循環論證（circular reasoning）：陳述某命題，而其實那正是需要被證實的。（例如：
神存在是因為聖
經有記載，聖經存在是因為神所默示的。）
--------------------
構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、
或從整體至部份的
錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所以原子都有意識。又
例如：文書處理
軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。）
--------------------
確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，
集中於支持相信的
人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成
見為根據的信念。
例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略
大多數無回應的
祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是隨機，最好也只有心理上的安慰作用。）
--------------------
混淆相關及起因（confusion of correlation and causation）：（例如：玩象棋的人男
性比女性多，所以
男性棋藝也比女性高。又例如：兒童觀看電視的暴力場面，成長後會有暴力傾向。）但是
，那是由於電視節
目引致暴力，還是有暴力傾向的兒童喜歡觀看暴力節目？真正引致暴力的原因可能是完全
與電視無關。
Stephen Jay Gould 把相關引致的無效假設稱為「可能是人類推理上兩三種最嚴重和最普
遍的錯誤」。
--------------------
錯誤二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）：只考慮極端。很多人用亞
理士多德式
（Aristotelian）的「非此即彼」的邏輯去解釋上下、黑白、對錯、愛惡等。（例如：你
若非喜歡它，就是
不喜歡它。他如不是有罪，就是無罪。）很多時人們沒有看到在兩個極端之間出現的連續
，這個宇宙也包含
很多「可能」的。
--------------------
隱藏證據（half truths / suppressed evidence）：故意欺騙的陳述，通常隱藏一些事
實，而那是構成準確
描述所必需的。
--------------------
暗示／誘導性問題（loaded questions）：問題加入假設，一旦回答便顯示了一個暗示性
的同意。（例如：你
停止了打你的妻子嗎？）
--------------------
無意義的問題（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能嗎？」
）「上面」描述方向，
不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都可能出現，矛盾便出現。儘
管一切不一定證實可
能，亦可以有無數的可能和無數的不可能。很多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如
"is," "are," "were,"
"was," "am," "be," 或 "been."
--------------------
統計性質的誤解（misunderstanding the nature of statistics）：（例如：大多數美
國人都死在醫院內，所
以應儘量遠離醫院。）「統計顯示，通常染上進食習慣的人，很少能生存。」--
Wallace Irwin
--------------------
不當結論（non sequitur）：拉丁語「它沒有跟隨」的意思。推斷或結論沒有跟隨已建立
的前提或證據。（例
如：在月圓時出生的人較多。結論：月圓引致出生率上升。）可是，是月圓引致較多出生
，還是由於其他原
因（可能是統計上的期望差異）？
--------------------
監視下的選擇（observational selection）：（類似確認性偏見）指出有利的，卻忽略
不利的事實。誰去過拉
斯維加斯（Las Vegas）賭場會見到人們在賭桌上和老虎機上贏錢，賭場經理會響鐘及鳴
笛以公告勝利者，卻永
不會提及失敗者。這可令人覺得勝出的機會看來頗大，但是事實卻剛剛相反。
--------------------
錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。」
與不當結論類似，不過
與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西令到她病。）可能她的病
是由於其他原因，與中
國完全無關。
--------------------
證明不存在（proving non-existence）：當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會挑
戰他的對手，叫對手證
明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行物體未曾到過地球；等等）儘
管有人可以在特定的限
制中證明不存在，如在盒中沒有某些東西，可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不
存在。無人能證明一些
不存在的東西。提出聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。
--------------------
扯開話題（red herring）：辯者改變話題，以分散注意力。
實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是實
在的事物。如以ＩＱ題
作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念（儘管基因屬性的存在），
源自經揀選的屬性組合，
或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老人；等等。
--------------------
滑坡謬誤（slippery slope）：一個步驟、法律、或行動的改變，可引致不良的後果。（
例如：如果我們容許醫
生幫助安樂死，那麼去到最後，政府會控制我們如何死。）不一定只因為我們的改變，出
現了滑坡，便會使預計
的後果實現。
--------------------
片面辯護（special pleading）：以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據時只
著重主題中有利或單一
的範疇。（例如：神為何在世上創造這麼多苦難？答案是：你必須明白，神自有祂神奇的
安排，我們沒有特權去
知道的。又例如：星座是準確的，但你必須先了解背後的理論。）
--------------------
小眾統計（statistics of small numbers）：類似監視下的選擇。（例如：我的父母吸
了一世煙，但他們從未患
過癌症。又例如：我不管其他人如何講 Toyota，我的 Toyota 卻從未發生過問題。）只
指出少量有利數據，與整
體機會並無關係。〔譯註：把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕
--------------------
稻草人謬誤（straw man）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論者認
為所有事物都是隨機的。）
大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括偶發的成份，但並非全然依靠隨機
。抹黑你的對手只會令
討論的功能偏離。
--------------------
你我皆錯（two wrongs make a right）：指控其他人跟我們所做的同樣事情，為我們所
作所為辯護。（例如：你
有甚麼資格批評我？你也跟我做著一模一樣的事情！）控方的所犯的罪與討論本身並無關
連。
*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****-*****
--
Schroedinger's cat is NOT dead.
https://sites.google.com/site/youtien/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.12.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1503662638.A.3CE.html
... <看更多>