『#就結論來說會犯法啊…
底下文有點長，我解釋一下
很多人在這邊好像都會覺得這可能是緊急避難行為或者正當防衛行為，所以不犯法。
實際上應該是：這犯法，#但有阻卻違法事由所以可能可以無罪。
舉例來說，法學課程上面很多老師喜歡說
鐵達尼號沈船事件對的傑克如果把蘿絲推下門板自己爬上去，導致自己獲救蘿絲死亡，請問傑克犯法嗎？
.
就行為上來說
假設傑克知道這樣會導致蘿絲死亡還這樣做
則傑克有殺人意圖、且執行其意圖後導致蘿絲死亡
已經達到殺人罪的要件
他有沒有犯法？有。
但問題是傑克的行為是為了自救
他是可以主張自己為了維護自己的生命權採取緊急避難行為
所以不得已而採取侵害蘿絲生命權作為手段來拯救自己。
所以他有犯法，因為犯罪要件齊備
但是有顯而易見的阻卻違法事由而導致他的行為可能可以無罪化或者去除其違法性。
.
再舉個例子
九品芝麻官裡面的方唐鏡跳出來又跳進去
然後叫包龍星打他
挑釁後包龍星真的打他
那包龍星有沒有犯法？
假設包龍星真的想打他
於是在方唐鏡說出了：打我啊笨蛋 之後
包龍星打了方唐鏡，並造成方唐鏡黑眼圈
那包龍星有打人意圖且真的打方唐鏡並造成方唐鏡受傷，包龍星涉犯傷害罪的要件基本上都有成立
.
包龍星有犯法應該是確定的
那有沒有阻卻違法事由？有。
因為是方唐鏡自己要求包龍星打他的，如果法官採信這是方唐鏡同意並要求方唐鏡打他，
那就會形成阻卻違法事由而導致包龍星的行為去罪化。
.
我們用一個更生活的例子來舉例：刮痧
小明覺得身心疲憊請小華幫忙刮痧
然後掛到小明全身瘀青
小華有犯罪嗎？
實際上因為大家的覺得刮痧就是要把痧刮出來
所以小華的意圖很明顯是要讓小明有大量瘀青
而且小華有採取行動去執行刮痧並真的造成小明身上大量瘀青
這時候小明如果告小華傷害罪可以嗎？
告當然可以告
會成立嗎？
大概不會。
為什麼？因為很明顯，小明邀請並同意小華的行為。
當然阻卻違法事由要滿足需要很多前提
比如說手段的必要性、對他人的權利侵害最小性之類的
用傑克跟蘿絲那個例子
我們都知道傑克是凍死的
但如果當時傑克穿著水母衣，並無失溫風險
卻依然把蘿絲推下門板自己爬上去，導致蘿絲死亡
這樣傑克還會無罪嗎？….這就看法官心證
我的心證大概就會覺得傑克你他媽是故意殺人吧！
之類的。
.
大概是這樣。
所以你說你去打那個神經病會不會犯法？
我跟你說，絕對會。
因為你有意圖，有行為而且應該也會造成結果。
但你會不會因為因此獲罪？這比較難說。
如果你可以說服法官你的行為是為了避免他人受到侵害的必要行為，而你確實在當下採取了毫無爭議的最小權利侵害行為來達到目的
.
那我想你應該是可以無罪。
問題是，通常在緊急狀況發生的時候，一般人的行為都是反射動作，很難真的採取最小侵害行為
.
但事後去看，用的都是上帝視角
在事後論的時候都會覺得你可以採取其他方式達到相同目標
這就像你現在回去看2020年春節過後去開盤第一天大跌的股市一樣，事後論你會覺得那時候你何必停損，牙齒咬緊懶趴捏著在8300的時候全力做多就好。
但這都是事後論
在當下任誰都不會知道接下來會怎麼樣。
正當防衛也是一樣
你要打那個神經病來拯救受害者不是不行，但分寸很難拿捏。法官事後論用上帝視角去看，有可能會覺得你用金蛇纏絲手鎖死他，就可以拯救少女，為什麼你要用如來神掌從天而降讓那個神經病身負重傷再起不能？
你很難解釋在那電光火石的剎那，你只是想拯救無辜少女，體內內氣流轉的時候自然而然
就催動了如來神掌，你很難解釋你的身體動得比腦快，而法官有可能根本無法理解你既然懂得金蛇纏絲手為什麼不用。
又或者… 你用了金蛇纏絲手
卻又因為你一時腎上腺素爆發導致內力失控，出的力氣大了一點導致對方關節斷折。法官事後論也是有可能覺得你習武多年，怎麼會連一點分寸都拿捏不好，可以鎖死關節制住對方，為什麼要弄斷他的關節？
是的，問題其實就是在那個事後論，在那個上帝視角。，因為法官不在現場，而且通常很難體會現場那彈指之間就要做出通盤考量有多不可能。
然後偏偏法官還沒什麼人可以討論，最後就會導致很多人覺得那應該是正當防衛阻卻違法，但實際上法官覺得你可以做到更好。
這也是為什麼我們即將要有國民法官這個制度的原因之一。
以上。』
Re: [問卦] 屏東攻擊人事件拿棒子打他救女生會犯法嗎 https://disp.cc/b/163-e8xj ｜問卦原文 https://www.facebook.com/PttGossiping/posts/2438862516251398
行為犯例子 在 Re: [課業] 竊盜罪的犯罪性質是結果犯？還是舉動犯？ 的必吃
:) 謝謝上篇大家的回應，都相當的有幫助，
我也把前文李允成老師就竊盜罪認其為「行為犯」的部分更新了，
避免討論偏掉。
先說結論：目前可以確認竊盜罪（320I）的犯罪性質，
臺大王皇玉教授採「結果犯」，
坊間許多補習班用書則將其定位在「行為犯（舉動犯）」。
但針對幾個回應，想要再深化討論一下
＊xeriob021409回應：怎麼會覺得有設立未遂規定就等同於結果犯?
******************************
藉由這個深化討論，惦記莘莘學子的老師已經回覆了，但是老師曾在課堂上說他希望能低調
一些，而且也擔憂部分一言堂的風氣，所以:P我就不說是哪位老師了，在此謝謝老師在百忙
中為國考版的學子抽空解惑。
******************************
回到「行為犯（舉動犯）」的定義，
行為人只要單純的為一定的行為，即可實現犯罪構成要件，
且無待任何結果發生，犯罪即成立既遂。
（臺大王皇玉老師刑法總則2017.09三版，第156頁）
＊這個定義應該坊間的補習班用書也是一樣的。
舉一個在王師的書和補習班用書都沒有爭議的行為犯例子：「偽證罪（168）」，
行為人只要為虛偽陳述，立法者就擬制其足以陷偵查或審判於錯誤，
不問事實上有沒有造成法官或檢察官的錯誤判斷。
從本例可知，行為犯只要一著手為實行行為，構成要件要素就全部實現了，
根本不會出現構成要件要素沒有被實現的狀況。
**修正************************
ytchenalex指出本文對於「行為犯」定義的誤認，
行為犯不是「一經著手即犯罪既遂」，而是「行為完成」犯罪即既遂，
所以著手於TB行為後、完成TB行為前，當然有成立未遂犯的可能性。
******************************
站在「行為犯、結果犯」截然二分的脈絡及最原始的定義下，
的確只有「結果犯」始有未遂的可能，
因為「行為犯」依其定義，只要一著手為實行行為即屬既遂，
根本不可能有將其評價為「未遂犯」的機會。
＊EOMing回應：新近發展 行為犯也是有既未遂行為之分
（因為實在太深了，以國考的考試性質再討論行為犯的既未遂大概會開花，
也不符合考試效益QQ。這裡就暫時先採現行教科書和補習班都採的定義）
**修正************************
ytchenalex指出本文對於「行為犯」定義的誤認，
行為犯不是「一經著手即犯罪既遂」，而是「行為完成」犯罪即既遂，
所以「著手於TB行為後、完成TB行為前」，當然有成立未遂犯的可能性。
>>>因此本段應修正為
縱使「行為犯、結果犯」是兩種不同的犯罪類型，
但不論是「行為犯」或「結果犯」，都有未遂的可能，
「行為犯」在「著手於TB行為後、完成TB行為前」仍有將其評價為「未遂犯」的機會。
******************************
所以「怎麼會覺得有設立未遂規定就等同於結果犯」？
因為行為犯依其定義，根本不該有未遂犯的規定；
而坊間補習班用書的多數看法，認竊盜罪（320I）屬於「行為犯」，
不僅牴觸了行為犯的定義「行為人只要單純的為一定的行為，
即可實現犯罪構成要件，且無待任何結果發生，犯罪即成立既遂」，
更無法解釋為何第320條會有第3項未遂犯這種只會出現在「結果犯」的規定。
（除非推翻目前行為犯的定義）。
**修正************************
基於前面所述對「行為犯」認知的錯誤，本段整個推論是錯誤的。
「行為犯（舉動犯）」的定義，行為人只要單純的為一定的行為，
即可實現犯罪構成要件，且無待任何結果發生，犯罪即成立既遂。
（臺大王皇玉老師刑法總則2017.09三版，第156頁）
★須注意這個「！！一定的行為！！」，仍須放大、細緻化觀察其乃
「著手於TB行為後、完成TB行為前」，當然有成立未遂犯的可能性。
******************************
所以竊盜罪的犯罪性質按照教授的學說論著及坊間補習班整理的資訊來看，
確實有「結果犯」與「行為犯」的爭議；
類似的爭議例子還有第315條之1「妨害動態秘密罪」的犯罪性質，
李允成老師「與刑法有約解題趣分則篇」（2016.05三版）第178頁指出
「本章之犯罪類型均係『行為犯』」，
也與王師「刑法第315條之1既未遂之認定」
（文章連結https://goo.gl/tiwSs1）認第315條之1屬「結果犯」性質之看法不同。
**************************
希望能有臺大的同學幫補充一下王老師認為320I竊盜罪屬結果犯的討論過程，謝謝。
**************************
以上供大家參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.180.229
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1509323609.A.957.html
※ 編輯: lawtuna (1.162.180.229), 10/30/2017 08:37:24
※ 編輯: lawtuna (111.241.215.110), 10/30/2017 10:55:48
... <看更多>