《不良的臨床研究設計，令人憂慮的風氣》
在2016年，Juan Celedón教授團隊開展了名為Vit-D-Kids的臨床測試，研究維他命D能否幫助哮喘病童減輕病情。此研究由政府基金、維他命公司和藥廠共同贊助。研究計劃招募400位哮喘病童，一半施以高劑量維他命D，另一半則是安慰劑。然而，於2019年，儘管已有200人在測試中，但由於仍沒數據證明維他命D有用，研究中止，不過研究對象依然施藥多半年。最後，研究發表在JAMA期刊，表面上看，就是單純一個失敗的維他命研究。
這研究引起了道德爭議。首先，由於哮喘病人本來就有更大骨折風險，如果維他命D水平低，就更有骨折風險，但實驗以安慰劑為對照組，莫視對照組的維他命D水平，變相危害了對照組病童。再者，在病童家屬的同意書，並無提及骨折風險。2017年，Bruce Davidson醫生提出這實驗設計不妥當。但研究人員辯稱，這些病童本來就不會刻意服用維他命D，所以給他們安慰劑，沒有損害病童。意思即是，本來不吃維他命D，是他們的事，怎麼怪到我頭上。最後是因為此爭議受傳媒報道，才將安慰劑轉為低劑量維他命D。
此又帶來第二個問題，研究被質疑故意選黑人窮人病童做對象。由於明知他們本來就窮，易營養不良，又少曬太陽，黑皮膚又更難製造維他命D，這樣可以故意拉遠實驗組和對照組的差距，更易做出正面的實驗結果。
第三，是次實驗有九位病童骨折（對照組有四位），但在JAMA報告並沒列為實驗副作用，也以私隱為理由並無提供骨折詳情，令人無法得知對照組病童是否有更嚴重的骨折，有隱瞞失誤之嫌。
瓜田李下，如果用最黑心的角度演繹，就是故意利用又窮又黑的病人試圖做好結果，最後依然做不出結果，但隱瞞研究設計導致病童骨折的相關數據。Davidson醫生就上述問題，寫信到JAMA刊登，但遭拒絕。
另外，更令人遺憾的是，臨床實驗設計專家Charles Natanson指出，類似的設計錯誤，並非冰山一角，不少實驗，故意為對照組安排非尋常的治療，不單沒太大意義，甚至會危害病人健康。（例如，你拿維他命D低到要命的人，和服用高劑量維他命D比較，有意義嗎？因為一般醫生見到病人維他命D這麼低，會開補充劑啊。）此《科學》期刊的文章，也列舉了一些被政府機構批准，但設計倫理受質疑的臨床研究。
哎呀，不是政府批准的，就一定不可以質疑嗎？不是藥廠資助，就一定不可質疑嗎？看來《科學》期刊，和Davidson醫生，都是陰謀論者，都是反科學份子，對嗎？
https://www.sciencemag.org/news/2021/08/critics-say-childhood-asthma-study-unethically-withheld-care-and-see-troubling-trend
臨床研究設計 在 【臨床試驗設計與統計方法】系列講座第8講 的必吃
Networking event by 中央研究院生命科學圖書館on Tuesday, December 21 2021. ... <看更多>