新聞：台北王姓視障男4年前到麥當勞台北石牌店借廁所，離開時遭自動玻璃門夾傷頭造成他腦震盪，王男怒向台灣麥當勞總公司及陳姓店長提告求償321萬元。麥當勞辯稱，王男僅借廁所沒消費，不是《消費者保護法》保障的對象，但士林地院認為，麥當勞有提供安全消費環境的義務，而且並非有花錢消費才算顧客，因此判麥當勞及陳姓店長應連帶賠王男20萬餘元精神慰撫金。
想法：
1.「只是借廁所的人」算不算「顧客」？
是否適用消費者保護法？
其實以消費者保護法的定義，
應該是有消費才算顧客，才適用消費者保護法，
這個判決的見解，上訴高等法院後可能會被挑戰。
2.不過法律有趣的地方就在這裡，
你說有消費才是顧客，
那住飯店時，飯店提供「免費」停車場，
客人在停車場滑倒受傷，是否適用消費者保護法呢？
之前有一個判決說有適用喔！
即使客人支付的錢只針對房間跟早餐，
跟「停車場」間沒有對價關係，
飯店只是「好意施惠行為」，
也是要確保停車場符合安全標準的。
3.再來，我們去百貨公司逛街，
有時候只是window shopping ，什麼都沒買，
即使打算要買，買之前就摔倒了，
那我算不算顧客呢？
如果說摔倒了，還要「事前有消費發票」，
才算顧客的話，那似乎也不是很合理。
結語：
有時候我們討論事情，
要看的面向很多，考慮的因素很多，
一樣的判決標準，
用這個角度看，覺得不合理，
換一個角度看，又覺得合理，
有時候事情真的沒大家想的那麼簡單⋯⋯
