關於 肇事逃逸緩刑易科罰金 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#民進黨 被人稱為是 #酒駕黨！真的是實至名歸！
大家還記得以下這些人和發生的事嗎？#民進黨酒駕名單 中現在只是又多了一個 #丁允恭 而已！

2018年2月
民進黨中央黨部新聞部主任 #孟義超 因酒後開車發生車禍，酒測值達0.29毫克被警方移送法辦，孟坦承犯行，台北地檢署調查後，予以緩起訴，條件是繳交3萬9千元給國庫。

2017年6月
民進黨新竹縣議員 #林昭錡 酒駕，辱警「垃圾」，遭判刑6個月。竹縣黨部決議對林停權1年，未料民進黨中評會卻翻案，改停權3個月。

2017年3月
台北市政府警察局保安警察大隊在台北市舊宗路酒測路檢，攔查到台北市市議員 #童仲彥 妻子 #李秀環 酒測值0.29 MG/L，明顯超標，李秀環2012年也曾酒駕擦撞路邊，當時童主動報警，李遭檢方緩起訴並吊扣駕照。

2017年1月
民進黨立委 #葉宜津 的國會辦公室執行長 #陳昭彰，與張姓友人在新北市三重聚餐後，張男被巡邏警員發現涉嫌酒駕但卻拒絕酒測，還與警員拉扯，被上銬依妨害公務罪嫌帶回偵訊，不料陳昭彰竟跑到派出所嗆警，要警政署長陳國恩到立法院專案報告。葉宜津得知後，立即將陳男開除，出面受訪也對社會致歉。

2016年12月
民進黨前立委 #張清芳 的兒子 #張定瑋，2016年6月疑因酒駕拒測被吊扣駕照，半年後竟又無照開著7百多萬元的賓士CLS63 AMG，在新北板橋十字路口等停紅燈時呼呼大睡，經警方拍打車體十分鐘才喚醒，酒測值高達0.67毫克，被依公共危險罪送辦，其父張清芳表示，兒
子酒駕「真的很糟糕！」以後會加以約束。

2016年8月
筆名「司馬文武」的媒體人 #江春男，被總統蔡英文任命派駐新加坡，在總統府完成宣誓典禮後與友人餐敘，因酒駕遭警方移送法辦，台北地檢署偵結後予以緩起訴，條件是繳交6萬元給國庫。

2016年6月
駐日代表 #謝長廷 的兒子、現任民進黨台北市議員 #謝維洲，參加聚餐飲酒後駕車返家，途中被警方攔檢測得酒測值達每公升0.36，被依公共危險罪移送法辦，台北地檢署考量謝無前科，且坦承犯行，因而給予緩起訴，條件是繳交5萬元給國庫。

2016年4月
前立委 #邱垂貞 開車行經國道二號遭酒駕攔檢，邱自認沒違規，且一星期內被攔檢3次，火爆脾氣上來竟幹譙警員：「媽的、幹、幹Ｘ娘。」並嗆警：「我是立法委員邱垂貞，你看不起立委，每次都針對我攔檢」、「立法委員還這樣被你們羞辱」，邱最後雖配合下車，並向警員致歉：「這句話，我收回來。」但執勤警員認為受辱，決定提告公然侮辱，捍衛警方執法尊嚴。

2016年2月
民進黨前立委、文化大學副教授 #郭正亮，參加謝師宴後，酒後駕車遭台北市警方攔檢，測得酒測值逾0.55，當場被依公共危險罪移送法辦。由於郭坦承犯行，檢察官考慮給予緩起訴。郭正亮現為立委。

2015年12月
民進黨屏東縣議員 #黃建溢 在臉書上打卡，自爆前往潮州分局「關心」酒駕案件，還大剌剌地「要分局長送宵夜」，囂張行徑在PTT上引發鄉民熱議，有人直酸說：「這就是鄉下議員的水準」還有人追問：「分局長是你家小弟嗎」。

2015年12月
民進黨彰化縣議員 #許書維 酒駕肇事，他在花壇鄉中山路擦撞一輛汽車，警方前往處裡進行酒測，他吹了10幾分鐘，酒測值高達0.32。巧合的是，他撞到的還是國民黨花壇民眾服務社主任林小娟。警方訊問後，將許書維依公共危險罪嫌移送。

2015年1月
台北市議員 #王閔生 的1名男助理，酒後騎重機遭新北警方攔查，警方發現他2013年曾因酒駕被罰，屬5年內累犯，依法開出9萬元罰單，但填寫地址時誤植，男助理發現錯誤後，借題發揮到派出所飆罵，警方表示要改正並懲處疏失警員，他卻嗆：「不用了，我們到議會去講！」王閔生為此向警方道歉，並開除該名助理。

2014年8月
行政院內定發言人 #KolasYotaka（#谷辣斯‧尤達卡），時任原民台的主播，喝2罐啤酒後仍開車回家，在國道上被警方攔查法辦，酒測值每公升高達0.37毫克，由於Kolas認罪且態度尚可，台北地院依公共危險罪判決Kolas2個月徒刑，可易科罰金6萬元。

2014年5月
民進黨高雄市議員 #洪平朗 的女兒洪念慈，凌晨酒後駕車，因不勝酒力，自撞橋墩致車輛毀損，在救護人員搶救過程，她又醉又痛，竟飆罵三字經。

2013年11月
民進黨立委 #黃偉哲 服務處執行長 #陳浚璋，在台南酒駕被警車攔下，拒絕酒測並毆警，甚至未按標準程序上銬，遭質疑有特權。黃偉哲對此公開道歉。

2013年4月
司改會執行長的 #林峯正 和友人聚餐後，酒駕被警方攔檢，酒測值高達0.58，因涉拒簽酒測數據單，被依公共危險罪嫌移送，林認罪後，獲緩起訴1年，被處分繳4萬5000元罰款。林峯正雖是時代力量黨籍，不過蔡英文政府上台後獲邀擔任國安會諮詢委員，現為黨產會主
委。

2012年3月
民進黨立法院黨團總召集人 #柯建銘 的兒子 #柯韋任，凌晨酒後開車被警攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，已逾不能安全駕駛標準。更可惡的是，柯韋任在2005年就曾酒駕獲檢方緩起訴卻不思悔改。

2011年9月
民進黨立委 #簡肇棟 駕車撞死因酒醉倒在路上的男子，還肇事逃逸。警方調閱監視器追查後約談到案，簡於訊問後坦承不諱，並宣布請辭立委，最後地院依過失致死等罪判處1年3月徒刑、緩刑3年。

前總統府發言人丁允恭酒駕擦撞機車 酒測值0.23騎士輕傷
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210714002039-260402
【蘋果整理】民進黨民代、高官酒駕　名單竟有這麼多人
https://tw.appledaily.com/politics/20180715/SW5BQNGRYE6VFEK5YZVI4KD4CY/

【最新裁判時報－109台抗257裁定－最高院法官為子關說案裁准再審】

#駱克OS：
以駱克經驗，這種關說、貪汙、賄選之類密行性的案件，通常都用暗語、動作表示，會這樣大喇喇地跟人家說「他（指蕭仰歸）要的不是這個啦！他要的是無罪判決」，實在是太罕見啦。

🎬案例事實：
本案情節大略是最高法院法官蕭仰歸的兒子蕭賢綸，因為肇事逃逸罪，基隆地院（98交訴20號）判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，蕭賢綸上訴後，高院（98交上訴169號）改判無罪。

本案最大爭議在於高院的部分，高院審判長高明哲、受命法官高玉舜要去開審理庭的路上，高明哲向高玉舜表示被告蕭賢綸是蕭仰歸的兒子，希望可以判無罪。該案辯論終結後，高明哲、高玉舜、陪席法官林洲富在評議的時候，高玉舜先表示意見，認為該案事證明確，應該維持原審有罪判決（即有罪+緩刑2年+支付公庫）。但是高明哲卻以被告是蕭仰歸的兒子，蕭仰歸有找他。高玉舜原本表示可以將一審判決主文中緩刑宣告所附之捐款部分撤銷（即改判有罪+緩刑2年）。高明哲竟然說：「他（指蕭仰歸）要的不是這個啦！他要的是無罪判決」。因為2人相持不下，高玉舜於是依己意製作駁回上訴的有罪判決書。高明哲另外製作撤銷原判決，改判無罪的判決書。陪席法官林洲富選擇在改判無罪的判決書上簽名（即高明哲版本判決），所以該案以2比1評議為撤銷原判決改判無罪定案。經送達當事人之後，高檢署檢察官未上訴而告確定。高玉舜徵得高明哲同意，將其原製作之駁回上訴之判決書，訂入評議簿，作為不同意見。（人名、事實，參考自公懲會100鑑11895號議決書、 高院108交聲再11號裁定、最高法院109台抗257號裁定）

高檢署檢察官不知為何，於該案經過10年後，向高院聲請再審，高院（108交聲再 11 號）裁定開始再審，准許再審的條文依據是「參與原判決之法官，因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。」（刑訴法第420條第1項第1款）、「無罪之判決確定後，有第420條第1項第5款之情形者，為受判決人之不利益，得聲請再審。」（刑訴法第422條第1款）。

蕭賢綸不服，提起抗告，主要主張為再審聲請人應該要舉證「證明」，高明哲違法失職的情節，已足以影響原確定判決結果，不得憑空臆斷或推測；高明哲之失職行為與無罪判決間，有無因果關係？

🌞爭點：何謂「參與原判決之法官，因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」？

🍀關鍵字：#懲戒處分、#足以影響原判決、#合理相信、#足以動搖原判決結果

🖊最高法院於109年2月26日作成109台抗257裁定，此裁判對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：https://reurl.cc/vDW9YN

相關裁判：
👩⚖️基隆地院98年交訴字第20號刑事判決：
https://reurl.cc/1xmrED
👩⚖️高等法院98年度交上訴字第169號刑事判決：
https://reurl.cc/oLQO3D
👨⚖️高等法院108年度交聲再字第11號刑事裁定：
https://reurl.cc/exOjoW
👨⚖️最高法院109年度台抗字第257號刑事裁定：
https://reurl.cc/V61yoY
新聞連結：
最高院法官蕭仰歸關說 子肇逃脫罪 10年後再審（自由時報）
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1364888

這個爭議已久的問題終於有了定案，只不過185-4條現行的法定刑「一年以上七年以下有期徒刑」的刑度並沒有立即失效。不囉嗦，馬上來看看熱騰騰的司法院釋字第777號解釋及解釋理由書吧。

司法院釋字第777號解釋 108年5月31日 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】

解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定: 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度 為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」 或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。
88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違 反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

解釋理由書
聲請人盧鉖(下稱聲請人一)於 92 年 11 月 26 日，駕駛自小 貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路，未將該車輛緊靠路旁停 放，左側車身超越道路邊線 0.2 公尺，右側車身距離路旁尚有 1.55公尺，適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊 聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫 傷等傷害。雖當場已有路人前往救護並要求聲請人一停留，但其仍逕自駕車離去。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官，以其犯刑法第 284 條第 1 項前段及 88 年 4 月 21 日增訂公布之同法第 185 條 之 4 規定(下稱 88 年系爭規定)罪嫌，向臺灣士林地方法院提起 公訴，經該院審理認聲請人一觸犯 88 年系爭規定，判處聲請人一 有期徒刑 7 月，緩刑 2 年(過失傷害部分，因楊智傑撤回告訴， 業經臺灣士林地方法院判決公訴不受理確定在案)。嗣聲請人一提 起上訴，先後經臺灣高等法院 94 年度交上訴字第 43 號及最高法 院 94 年度台上字第 4333 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人 一認 88 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人蕭正彬(下稱聲請人二)於 103 年 10 月 20 日，駕駛 自用小客車，於嘉義縣太保市北港路 2 段 661 巷口擬右轉北港路 2 段時，適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港 路 2 段 661 巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發 生碰撞，蕭文慶因而受有右手肘、右膝及右踝擦傷等傷害(過失傷 害部分未據告訴)。聲請人二雖立即下車牽起蕭文慶倒地之自行 車，並協助撿拾其掉落路面之農作物而短暫停留現場，惟經蕭文慶 表明請警到場處理時，聲請人二未對蕭文慶施以必要醫療救護或 等待警方到場處理，且未經蕭文慶明示同意或留下姓名、聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依 102 年 6 月 11 日修正公布之同法第 185 條之 4 規定(下稱 102 年 系爭規定)起訴，並經臺灣嘉義地方法院 104 年度交訴字第 20 號 刑事判決處有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院臺南分院 105 年度 交上訴字第 633 號刑事判決改處有期徒刑 6 月，最高法院 106 年度台上字第 3585 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人吳俊興(下稱聲請人三)於 105 年 4 月 17 日，駕駛自 用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛，行 經明志路二段 273 巷 29-3 號前時，疏未注意，未保持安全間隔即 超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生 碰撞，致胡智程人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。聲請人三得以預見 與其發生擦撞之胡智程可能因此事故受有傷害，惟仍以誤認事故 並非自己所肇致，而未下車處理或為任何救護及處置，隨即駕車離 開現場，隔日始於警局與胡智程達成和解。經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依 102 年系爭規定起訴，並經臺灣新北地方法院 106 年度交訴字第 15 號刑事判決處有期徒刑 8 月，聲請人三提起上 訴，迭經臺灣高等法院 106 年度交上訴字第 166 號、最高法院 107 年度台上字第 2599 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
核前開 3 件聲請案均與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，爰予受理。
另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理 各該法院如附表所示之案件(聲請人及原因案件如附表)，就應適 用之 102 年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序， 向本院聲請解釋憲法，共 16 件聲請案(共 17 件原因案件)，均核 與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋 憲之要件相符，爰予受理。

上開聲請案涉及 88 年系爭規定或 102 年系爭規定，二者除刑 度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下:
一、88 年暨 102 年系爭規定之「肇事」構成要件語意所及之範圍， 部分違反法律明確性原則，就此部分應失其效力基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法 律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 617 號、第 623 號、第 636 號及第 690 號解釋參照)。惟涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格 之審查(本院釋字第 636 號解釋參照)。
88 年系爭規定明定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」102 年系爭規定提高刑度 修正為:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。」核上開二規定為涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，是其構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其 判斷爰應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
查 88 年暨 102 年系爭規定之構成要件有四:「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失) 所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
二、88 年系爭規定之刑度，未違反比例原則;102 年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有 違
人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。限制人身 自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立 法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有 助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手 段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身 自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定 刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合 憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 775 號解釋參照)。
按 88 年系爭規定係為「維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂(立 法院公報第 88 卷第 13 期第 97 頁及第 98 頁參照)。102 年系爭規 定提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，其修正理由略以:內 政部警政署統計 97 年至 100 年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事 件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第 185 條之 3(酒醉駕車)已於 97 年 1 月 2 日、100 年 11 月 30 日及 102 年 6 月 11 日三度修正提高 法定刑，為避免「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存 活的機會，錯失治療的寶貴時間」，以遏阻肇事逃逸之行為(立法院公報第 102 卷第 26 期，第 122 頁以下參照)，爰提高法定刑度。 綜上，88 年暨 102 年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往 來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。
復查88 年系爭規定於立法時，係參考刑法第 294 條第 1 項遺 棄罪而規定法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑(立法院公報第 88 卷第 13 期，第 98 頁參照)。核遺棄行為及逃逸行為，均未對被 害人之生命及身體構成直接侵害，但同有增加被害人死傷之危險， 罪責內涵相類似，其訂定相同之法定刑，尚非過當。況法院就符合 88 年系爭規定構成要件之犯罪行為，得因個案情節之差異而宣告 不同的刑度，俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本 文易科罰金，以避免執行短期自由刑或易服社會勞動，致過度影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號及第 679 號解釋參照)，藉由法官裁量權之行使，避免個案過苛之情形，88 年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反 比例原則。
如前所述，102 年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時 之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修 法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯 罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對 102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形; 或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回 現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措 施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然 102 年系爭規定一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案 顯然過苛之情形者，仍應依法審判。
三、併予檢討部分為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關 允宜通盤檢討 102 年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見 其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原 則。例如:(一)關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生 時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。(二)關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。(三)關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕 重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲 法罪刑相當原則。併予敘明。