#勞基法採無過失責任 #職災風險跟你的人生有關
勞保、職災保險的設計並不是在懲罰雇主,而是雇主拚事業時的保護傘,更是人生中 #資產保全 不可或缺的一環!
因為...雇主身處在這些風險中:
💥 勞基法職災給付責任:有職災,雇主就要負責
💥 雇主有 #過失,面臨 #民法 被求償的賠償風險
💥 對企業的 #連帶責任,將進一步影響個人資產
#雇主責任 #甜甜圈架構 #勞基法 #職災 #補足缺口
#劉北元讀書會 #掌握雇主責任與保險的保護關係
同時也有10000部Youtube影片,追蹤數超過2,910的網紅コバにゃんチャンネル,也在其Youtube影片中提到,...
職 災 無過失責任 在 劉北元的保險世界 Facebook 的最佳解答
勞基法採 #無過失責任。只要發生職災,老闆就要負責!不需要證明老闆有錯🤦
所以在僱主風險移轉的規劃上常建議:僱主意外險 / 僱補險。
一個是承保民法責任,一個是承保補償契約責任。
但你知道...
兩者都將勞動基準法的職災給付,與勞保給付責任 #除外 嗎?
#如何縮小甜甜圈的空洞❓
就交由你運用所學,將僱主風險的缺口補足吧。
#勞基法 #勞保 #勞動節
#保障勞工生存權 #劉北元讀書會 #帶你看見風險全貌
ℹ️ PS. 這周的 #職災保險法關鍵9問 看了嗎?有將僱主責任關係的甜甜圈做出來了嗎?
記得上課時可以給老師看一下喔,相信對於向企業主解釋責任風險時會大有幫助👍👍
職 災 無過失責任 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的最佳解答
#我也是看法白才知道
—————————————————
大水流下之後,國家應該負責賠償嗎?
-
▍事情是這樣的
.
9 月 12 日,台中市二家六口前往南投縣仁愛鄉武界栗栖溪河床搭帳篷露營,但因溪水暴漲,導致四人死亡。
.
台電表示,武界壩六號排洪閘門在凌晨 4 時 12 分、 5 時 8 分曾經發生閘門異常情形,值班人員發現水位異常後先關閉閘門,後將控制電源直接關閉並通報, 6 時 50 分左右接獲告知,下游民眾遭水沖走。
.
發生憾事的栗栖溪旁邊,都設發電廠、及南投仁愛分局設立的警告標示,表示這溪上游有水壩電廠,隨時會放水,不要下溪會沒命。
武界壩下游的濁水溪也設有警示牌,告知民眾不要進來很危險。
-
▍可以國賠嗎?
.
事件裡其中一名生還者表示不排除申請國賠,引起社會輿論一陣討論。
.
究竟甚麼樣的情況國家應該賠償呢?
《國家賠償法》規定有兩種樣態。
第一種是:人。
也就是公務員行使公權力違法。因為公務員是為國家做事,如果公務員違法執行職務,且有「故意、過失」的話,就可以要求國賠。
太陽花國賠案中,法院認為警察在強制驅離時違反比例原則,民眾則依國家賠償法第2條第2項前段獲判賠償,就是屬於公務員違法的這種。
不過比較特別的是,如果公務員的違法行為出於故意或重大過失,此時賠償機關還可以回過頭來向公務員求償。
第二種是:物。
在設施的狀況下,我們採取「無過失責任」。縱然很努力,但仍不符合一定水準的設施使民眾受傷,國家還是必須賠償喔,這樣對受傷的民眾比較有保障。
舉例來說,小編跑去把馬路挖出一個大洞,然後好死不死老闆行經時摔車,雖然這不是國家的錯,但老闆還是可以向政府請求國賠。
這樣好像很多人覺得有點不公平。
所以後來修法時,就做了一些調整。
如果在「自然公物」的地方,例如開放的山或是水域,如果有「適當的警告標示」,人民還要進去,國家免除負責。
或是如果是「自然公物裡的人工設施」,如果有「適當的警告標示」,人民還要進去冒險使用,產生了損害,國家就可以減輕責任,或是免除責任了。
好的,那問題來了,本案究竟是什麼狀況?
其實比你想的還複雜。
-
▍露營傷亡,誰應該承擔責任?
.
本案真的非常複雜。
我們先看「物」的角度出發。
因為本案是在「河床邊露營」被水壩放水沖走,不是被河川自己暴漲沖走,在這種「人為外力」影響下,要說事故是大自然(自然公物)本身造成的,可能有一定的困難。
另外,這件事算不算「使用自然公物裡的人工設施」所導致?也會有一定的疑問,因為露營本身應該跟水壩的使用無關,也就說今天這場災難和「設施本身使用」或許比較無關,因為這是水壩本身放水所造成的結果。
因此也有人持不一樣的意見,認為這種狀況就是和水壩本身的瑕疵有關。不過稍稍注意一下,因為如果這是由「台電」管理的水壩,並非由公權力所直接經營,就會有觀點認為成立「公共設施」的國賠,可能性比較不高。
(但都還是要交由最終法院判斷,這邊只是提出各種被討論的觀點,不代表是答案。)
如果回到「人」的角度。
就要回到公部門對於水庫的管理或監督有沒有「故意」或「過失」。然這件事情目前的事實還不清楚,也就無法進一步判斷有沒有違反職務,甚至有沒有「故意、過失」。
-
▍不是有告示牌了嗎?
不過很多人說不是有「告示牌」了,這樣還有問題嗎?
當然有!
我們假設一下,如果告示牌藏在很隱密的地方,根本無法發揮功能,那這樣會有問題。假設告示牌很清楚,也不代表就當然可以知道下面是否有人,是否放水就算合法。
所以現在在事實都不清楚的狀況下,我們沒有辦法做出判斷,只能從法律的規範中跟大家說明一切可能的狀況。
-
▍悲劇中,沒有人是贏家
.
不論海洋、溪流,水域本身便具有強烈的不確定性,尤其是在夏天這種可能隨時有強降雨的季節。
.
從這次經驗可以檢討,公部門是否有哪些機器需要檢修,或行事流程需要再確認和補強,民眾也必須為各自人身與財產安全負責任,切勿視專家意見和警語於無物。
.
畢竟一時苟且,可能帶來一生遺憾。
或許我們能做的,就是在事實還沒有清楚前,不要急著進行批判。
-
#法律白話文運動