朋友問「不滿被指狂妄自大 館長陳之漢求償敗訴」的判決是什麼意思？我說，這個判決很正常，刑法妨害名譽罪（第309條公然侮辱、第310條誹謗），實務上需考量言論自由之競合。
尤其對公眾人物的批評，容易落於第311條第1項第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論者」，或第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者」的裁量範圍。
原告為公眾人物，被告為非公眾人物的情況下，通常被告只要有所依據，即便主觀認定有偏差，也會被判定為非無來由之合理評論，不罰。
這裡的有所依據，並不需要強力證據證明被告所言為絕對真實，被告只需要舉出，有一定理由使其主觀相信為真，導致被告對原告做出批評，該批評即屬合理評論。
法律是依許多規則競合，給予事件兩造評價的系統。你可以想像，把憲法保障言論自由的規則拿掉，只留下刑法妨害名譽的規則，導致任何人只要對他人造成感覺上的名譽受損，就有極高可能背負刑責，那樣會是很可怕的情境。
漏說一件事，為什麼我會知道這些，因為我被一些訟棍告過好幾次妨害名譽，通通不起訴。套句李敖大師說的話：別人都罵人是王八蛋，可我有一個本領，我能證明你是王八蛋。
不過，現在可能或者也許大概算是公眾人物的我，相對不容易對他人提起妨害名譽之告訴。雖然我上次申請藍勾勾，臉書說我尚不符合驗證資格，證明我還不算公眾人物，我要回去當閒雜人等了。
