#裁判時報第105期 📌客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定／吳從周（臺灣大學法律學院教授）
按民事訴訟法第248條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」僅要求將該「專屬管轄」部分之請求移送至專屬管轄法院，而不得合併提起。但「應」否將「他訴訟標的」亦一併移送而全部由「專屬管轄法院」審理，現行法則未規定。
吳從周教授在本文藉由最高法院102年度台抗字第67號裁定之案例事實，分析客觀訴之合併中有一訴訟標的請求為專屬管轄時，其他非專屬管轄之請求，能否合併由該專屬管轄法院一併管轄？及法院違背專屬管轄之判決上訴於第三審時，第三審法院應如何為裁判？
✏關鍵詞：客觀之訴的合併、專屬管轄、合意管轄
✏摘要：
住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
✏試讀
🟧本案事實
住所均設於臺北市之出租人甲與承租人乙，簽訂有座落於桃園市之A屋之租賃契約（下稱「系爭租約」），約定因該租賃契約所生之爭執，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄。嗣乙因積欠甲之A屋租金而遭甲終止租約，原告甲並以一訴向臺北地院起訴主張：一、乙應依據民法第767條返還甲系爭無權占有之A屋，二、乙應依據民法第179條給付甲相當於租金之不當得利若干元，及三、乙應依據系爭租約約定給付甲違約金若干元。被告乙則抗辯甲之請求一，應由A屋所在地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，其餘請求二、三，應合併亦由桃園地院管轄，故臺北地院對原告甲之請求均無管轄權。試問：被告乙之抗辯有無依據？倘臺北地院仍為實體判決，第二審臺灣高等法院維持該判決，被告乙不服而上訴至第三審時，第三審法院應如何處理？
🟧研析
最高法院102年度台抗字第67號裁定採取肯定之見解，並且透過將法學方法運用在民事訴訟法之方式，進行法官造法，填補現行法欠缺合併由專屬管轄法院管轄之依據，值得注意與肯定。該事件係原告以依據民法第767條、系爭租賃契約及不當得利等規定，以一訴主張返還系爭無權占有之房屋、給付相當於租金之不動產、管理費及違約金，此等請求依據系爭契約兩造合意由臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）管轄，但原告合意管轄之臺北地院起訴後，受訴之臺北地院依職權裁定合併移送於不動產所在地之臺灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）管轄。
第二審法院僅依據第10條第1項適用於民法第767條，故應專屬於不動產所在地法院管轄，肯定桃園地院之管轄權。相對人不服，抗辯應尊重當事人合意管轄為便利法院。
🗒全文請見：客觀訴之合併中一訴訟標的專屬管轄之管轄權決定──評最高法院102年度台抗字第67號裁定、108年度台抗字第51號裁定／吳從周（臺灣大學法律學院教授），裁判時報第105期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu
管轄法院 在 [管轄] 這樣的支付命令要跟那個法院聲請？？ - 看板LAW 的必吃
事實經過： 支票發票人住A
背書人住B
支票付款地在C
問題：請問這樣的支票支付命令，要跟A還是C法院聲請呀？
發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會民事類提案 第 26 號
發文日期： 民國 93 年 11 月 25 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會彙編（民國94年5月版）第 114-115 頁
相關法條： 民事訴訟法 第 20、510 條 ( 92.06.25 版 )
法律問題： 某甲於民國 (下同) 九十二年九月十日，於桃園縣某地，受某乙、某丙 (
某乙之住所於嘉義市、某丙之住所於台南市，二人於桃園縣內均無住居所
) 二人共同毆打，致受有傷害，遂於九十二年九月三十日具狀向台灣桃園
地方法院聲請依督促程序發支付命令 (主張支出醫藥費十萬元、看護費用
二十萬元、精神慰撫金五十萬元) ，台灣桃園地方法院有無管轄權？
法律問題：某甲於民國 (下同) 九十二年九月十日，於桃園縣某地，受某乙、某丙 (
某乙之住所於嘉義市、某丙之住所於台南市，二人於桃園縣內均無住居所
) 二人共同毆打，致受有傷害，遂於九十二年九月三十日具狀向台灣桃園
地方法院聲請依督促程序發支付命令 (主張支出醫藥費十萬元、看護費用
二十萬元、精神慰撫金五十萬元) ，台灣桃園地方法院有無管轄權？
討論意見：甲說：民事訴訟法第五百十條規定：「支付命令之聲請，專屬債務人為被
告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院
管轄。」，而同法第二十條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所
不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第
四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」，因第五百
十條係於九十二年二月七日修正時增列「第二十條」共同管轄之規
定，並未排除第二十條但書之適用，而本件依同法第十五條第一項
規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，故依第
二十條但書之規定，台灣桃園地方法院係行為地之法院，故有管轄
權。
乙說：依第五百十條於九十二年二月七日增列「第二十條」之立法理由為
：惟債務人如為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對
之提起共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第二十
條」共同管轄之規定，俾利適用。故前開增列第二十條部分，係針
對得對之提起共同訴訟，由何法院管轄之疑義所為，並非擴大將同
法第四條至第十九條之特別審判籍之規定亦一併納入 (即第二十條
但書之規定，應不包括在內) ，否則第五百十條之專屬管轄即失其
意義，故台灣桃園地方法院對於本事件並無管轄權。
初步研討結果：多數採乙說。
審查意見：採乙說，乙說理由最後一行第一句「第五十條之」應更正為「第五百十條
之」。
研討結果：
(一) 增列丙說：桃園地方法院有管轄權，且屬專屬管轄。
(二) 經付表決結果：實到六十四人，採甲說四十三票，採乙說十七票，採
丙說二票。
提案機關：臺灣桃園地方法院
(臺灣高等法院暨所屬法院九十三年法律座談會提案民事類 第二十六號)
這樣到底要採甲說還是乙說呀，越看越模糊了！
支付命令高手拜託教一下，拜託拜託！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.103.94
... <看更多>