關於 立法會共有多少名議員 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【 ACOO ╳ 許賢 ╳ 劉榮業 ╳ 梁能仁 ── 港足自救企劃 】
_
「東京奧運」香港代表隊狀態大勇，奪得一金、兩銀、三銅，創出港隊自1952年首度參加夏季奧運以來的最佳成績， ＃張家朗、＃何詩蓓、＃李慧詩、＃劉慕裳、「港女乒團」的 ＃林凱琹、 ＃李皓晴、 ＃蘇慧音，還有 ＃謝影雪、 ＃鄧俊文 以及「劍擊F4」的 ＃張小倫、 ＃蔡俊彥 和 ＃吳諾弘 等運動員，統統成為體壇英雄、香港之光，霎時間，港九新界和離島都掀起運動熱，可以是單純參與，強身健體，亦可以深入探討（運動員薪酬待遇、退役後的職場出路、運動評述員專業培訓、體院發展資源、體壇宣傳方式等），劍擊、游泳、單車、羽毛球和單車尤其吃香，吸引不少家長鼓勵小朋友學習，加上向來熱門的籃球、足球，這種先由上而下再反過來由下而下的關注，前所未見。
_
且慢，剛才有說到足球嗎？問心，今時今日又有多少人仍然留意港足？又有多少人能夠說出擁有高人氣的本地足球員名字？就連無綫經典足球節目《球迷世界》都已經在大氣電波裏消失12年。仲講港足？Who Cares？
_
「作為一個足球員，錢你又搵唔到，名氣又冇，不如早啲轉行，搵份正經工作，未來仲有前途。冇偶像級（球員）出嚟，你永遠唔會有希望。」前香港足球先生劉榮業說。
_
近日，網上媒體「ACOO」以《衝擊300秒》的系列名義，製作一連兩集關於本地足球業的短片，邀請出名熱愛足球的「試當真」藝人許賢（2014年曾經拍過一條名為《我們都是大埔Lulu》的本地波短片，又不時在個人YouTube頻道上載練波片段），以及講波講到變「ViuTV一哥」的強尼齊齊參與，以重現《球迷世界》（1984-2009）當年介紹本地波的方式包裝，嘗試探討港足衰落與日後發展這個大議題。第一集（19/8上架），以風趣幽默的形式去評述香港小型足球賽事（2019東南海盃七人球賽），讓兩位主持「借講本地波講本地波」，分享對港足的看法，反思為何港足弄得如斯田地，愈踢愈霉。
_
來到周四（26/8）上架的第二集，許賢化身外景記者「腎仔」，跟兩位前香港足球先生劉榮業以及梁能仁切磋球技，又大談本地波發展，現時仍有參與小型足球賽事的兩位大前輩，一致認為港足未來發展難以看好。
_
講波前，先講數字。根據康文署數據，目前全香港共有83個草地足球場，撇除香港大球場及旺角大球場，整體使用率72%，而分布各區的小型硬地足球場（尺寸不一，落場人數沒有硬性規定，踢波的人懂得「睇餸食飯」）則有234個，因為是免費預約的公開場地，故使用率難以統計，但舉個朋友分享的真實例子，可以了解箇中變化：十幾年前，硬地場因為使用率高，年青人如果「落街踢波」，可以連波都不用帶，單人匹馬到球場邊「黐波踢」，都可以玩足一晚。每個場平均有3至6隊輪候，採用「黃金入球制」，一球定生死，勝者繼續留在場上迎接下一隊挑戰，敗方就到場邊休息排隊等待下次出場，如果等待期間波癮起，最多只能夠與隊友在場邊搓波，一不小心將足球踢入球場範圍，甚至會被在球場上比賽中的球員「問候」。如今？按小型足球要求5至7人為一隊的標準，約齊人已經非常困難，打算「落街跟隊」，不是沒有對手，就是有人跟你講已將球場「私有」：「唔好意思，Book咗場」，結果昔日「跟機踢波」的情況不再，非常冷清。
_
事實上，香港仍有不少小型足球的賽事（5人至7人），例如有「Winning 7」，亦有由香港足球總會主辦的「賽馬會五人足球聯賽」等。正如節目中提及，有知名度高球員參加的球賽，甚至會有過百名「球迷」圍觀，相比在11人場觀眾分散在席上觀看熱鬧得多，不過總是無法走進主流，引起廣大市民注意。吊詭的是，香港人的世界裏並非沒有「足球」，只是大家關注的主要是香港以外的足球，自千禧年代開始，電視台爭相競投英超、西甲、德甲、法甲等國際級知名聯賽轉播權，睇波的風氣蓬勃至今，投得大型聯賽轉播權的收費電視頻道，貴一貴都有人買，對很多球迷來說，甚麼「有線電影一台」、「爆谷台」在不少人眼中已成為畀錢睇波的「沒用贈品」，走在街上，隨處可見的收費上台易拉架，還有一大堆支持曼聯、利物蒲、巴塞隆拿、皇馬的粉絲，有些甚至穿上印有球員名稱的波衫，無比自豪。

假如將港足套用在上述情況，敢問大家可曾見過在街上有人身穿2020-2021年度「香港足球先生」、來自黑山、現時效力傑志踢前鋒的「丹恩奴域」9號球衣？很大機會是：只有在球場上的 ＃丹恩奴域 自己而已。

2003年8月，香港政府正式將賭波合法化，此舉在當年是以「打擊外圍賭波」為名而實施，將睇波文化變成熱潮，就連強尼亦是在這段時間，加入有線球彩台成為「講波佬」（足球評述員）。賭波合法化轉眼已18年，發展至今，香港唯一合法投注的機構「香港賽馬會」不單開放世界大型聯賽例如 ＃英超、 ＃西甲 等，就連 ＃日本乙組聯賽、 ＃挪威超級聯賽、 ＃墨西哥超級聯賽 都加入可投注賽事，但跟香港人最貼身的「＃香港超級聯賽」（簡稱 ＃港超聯）卻不在名單之內。近年曾有立法會議員質疑，為何「港超聯」不能賭？當時署理民政事務局局長陳積志表示，特區政府政策是不鼓勵賭博，並指看不見此舉對推動足球有幫助（甚麼答案？！）。反思一下，若果馬會沒有開放日乙或瑞超或墨超，香港人真的會對此類非主流的足球聯賽「有興趣」？

唔講賭錢，回到實際操作 ── 培育新人和相關配套又如何？誠如節目中許賢及兩位香港知名足球名宿提到的「青訓」計劃，根本難度甚高，因為要在香港中、小學開始培訓球員甚至球星，首先要擁有一個能夠長期使用的球場，其次是家長要陪同小朋友參加密集式訓練，然而香港教育制度出名功課和考試壓力大，坦白講，正如劉榮業所言「正正經經打份工」可能更符合香港人的需求。但曾經風光一時、大球場上人頭湧湧支持本地球員的光景，是否在今代香港人眼中經已「絕種」？又未必，畢竟特區政府在「東京奧運」後，公布五項支援本地體育發展措施，包括向立法會申請9.9億撥款，又會和馬會慈善信託基金成立3億元「能力提升基金」，說不定港足也會因而此受惠。

另一個更應帶出的重點，是如何宣傳港足。就如許賢在節目中所言：「作為YouTuber，可以拍多啲足球片，YouTube係可以製造到名氣。香港足球最大嘅障礙就係建立唔到名氣。」當年「陳七」陳肇麒、「門神」葉鴻輝曾經為香港球壇牽起過一番熱潮，可惜後繼無人，「香港足球先生」的頭銜過去四屆亦被非本地球員包攬。如今運動風潮熾熱，多名香港運動員的社交網絡平台粉絲人數急升，推動本地足球亦算合時宜。若然11人足球賽事難以發展，香港足球界是否可以轉投發展小型足球？始終全港還有那麼多小型硬地足球場，劉榮業和梁能仁亦是踢「硬地」出身，換個戰場或者更合香港人口味，第一步要做的，是有更多人願意「落街踢波」、「圍埋睇波」，球場見啦大家！

上集（ACOO ╳ 許賢 ╳ 強尼）：https://bit.ly/3mFYgxP
下集（ACOO ╳ 許賢 ╳ 劉榮業 ╳ 梁能仁）：https://bit.ly/3ynI9ar

【 延伸閱讀 】
「東京帕奧」各台播放安排：
https://bit.ly/3mvbOML
「橫睇掂睇」 ── 開電視直播奧運食糊之後：
https://bit.ly/3gny07k
「橫睇掂睇」 ── 無綫直播奧運以綜藝凌駕專業：
https://bit.ly/3itG5sX
開電視直播女單羽毛球決賽創開台收視新高：
https://bit.ly/3iiGhuM
開電視最大弱點變成直播奧運最強賣點
https://bit.ly/3zRKvzy
香港運動員IG足本名單跟住Follow ：
https://bit.ly/3iLEs8F

緊貼「游大東影視筆記」最新資訊：
▇ facebook專頁： 游大東【鴻鵠志－影視筆記】
▇ instagram： instagram.com/yautaitung
▇ MeWe專頁： mewe.com/p/yautaitung
▇ Telegram：https://t.me/yautaitung
▇ Medium：https://yautaitung.medium.com

（29082021）

#游大東 #游大東影視筆記 #許賢 #強尼 #東京奧運 #港足 #香港足球 #梁能仁 #劉榮業 ACOO 許賢(海鹽） 強尼 #試當真 #衝擊300秒 #maketmrbetter #香港運動員 #東京殘奧 丹尼爾 vs 陳恩能 仙道彬手記 足球說故事 gregory wong 王宗堯 足球快報 FootballExp HKFA 香港足球總會 足球•看世界 Football Vision 李鴻彥專頁

【書面質詢: 公眾游泳池場館的管理】

在立法會會議上容海恩議員的提問和民政事務局局長徐英偉的書面答覆：

問題：

　　康樂及文化事務署（康文署）自本年四月二日起，陸續重新開放早前因疫情而關閉的公眾游泳池（泳池）場館。然而，為減低疫症傳播風險，康文署對重開的泳池場館採取了多項特別措施，包括把入場人數限於可容納人數的三成（該百分比由六月二十四日起放寬至五成），以及只開放部分泳池設施。現時尚有部分泳池場館關閉。關於泳池場館的管理，政府可否告知本會：

（一）本年四月二日至今一直關閉的泳池場館的下列資料：（i）場館名稱、（ii）關閉原因、（iii）關閉的設施、（iv）受影響泳客的估計人數、（v）預計最早重開日期，以及（vi）用以決定重開日期的考慮因素；

（二）鑑於疫情現已趨緩和，而據報近日出現大量泳客在多個泳池場館外輪候30分鐘或以上才獲准進入的情況，康文署會否進一步調高泳池入場人數上限及開放各場館的所有泳池設施；若否，原因為何；

（三）本年四月二日至今，共有多少名全職和兼職季節性救生員因泳池場館局部或全面關閉而減少工作日數或時數；他們最多、最少和平均每星期被削減的工作時數；現時分別有多少名全職和兼職季節性救生員的工作時間低於疫前泳季的水平；有否向收入因工時減少而下降的季節性救生員提供經濟支援；若有，詳情為何；

（四）削減工時的安排有否引致季節性救生員人手流失或招聘困難；現時有否泳池場館出現季節性救生員人手不足的情況；若有，短缺的詳情為何；及

（五）預計明年（i）泳池場館的公務員救生員人手編制和實際員額數目，以及（ii）擬招聘的季節性救生員人數；該等數字與過去兩年的如何比較？


答覆：

主席：

　　康樂及文化事務署（康文署）目前在全港18區共有44個公眾游泳池。就容海恩議員的提問，我現答覆如下：

（一）現時康文署已重開40個公眾游泳池，只有四個公眾游泳池仍然暫停開放，當中除了九龍仔游泳池正進行重建工程外（暫定於二○二四年竣工），其餘三個公眾游泳池，即何文田游泳池、上水游泳池及賽馬會仁愛堂游泳池，均為嬉水池。

　　根據《預防及控制疾病（規定及指示）（業務及處所）規例》（《規例》）（第599F章）的現行指示，嬉水池、兒童池、幼童池及按摩池（如有）須繼續關閉，因此上述三個公眾游泳池在現階段未能重開。康文署沒有因受疫情影響而未能入場的泳客的估算數字。視乎疫情的最新發展，以及《規例》對表列處所發出的指示，康文署會檢討有關設施的開放安排。

（二）根據政府於二○二一年六月二十二日發出的《規例》的最新指示，由二○二一年六月二十四日起泳池的人數上限獲放寬至可容納人數的五成。康文署已即時上調轄下公眾游泳池的最高入場人數。視乎疫情的最新發展，以及《規例》對表列處所發出的指示，康文署會適時檢視以上的開放安排。

（三）及（四）康文署聘用的救生員包括公務員救生員及在泳季期間聘用的季節性救生員。截至二○二一年六月一日，康文署共有1 372名公務員救生員（包括高級救生員）和214名季節性救生員。該214名季節性救生員均為非公務員合約全職季節性救生員，按月薪形式聘用，其收入並不受泳池場館關閉影響。

　　為保障泳客的安全，康文署會在開放中的公眾游泳池提供足夠數量的救生員當值。因受2019冠狀病毒病的疫情影響，康文署轄下的公眾游泳池於二○二○年十二月至二○二一年三月期間關閉，而原定在這期間舉行的本年度季節性救生員遴選面試及技能測試亦暫停。因應康文署由二○二一年四月二日起重開部分公眾游泳池，季節性救生員遴選面試及技能測試已恢復舉行。有關招聘工作現正加快進行中，預期全職和兼職季節性救生員將陸續上任，為有需要的泳池及泳灘提供服務。

（五）季節性救生員屬短期職位，與公務員救生員職位相比，其流動性相對較高，招募成效亦較受當時的就業環境所影響。為提升救生員人手的穩定性，康文署成功增取額外資源，於二○一九至二○年度和二○二○至二一年度合共開設161個公務員救生員職位，以取代相等數量季節性救生員職位。全部職位已成功招聘救生員並陸續上任。公務員救生員空缺佔人手編制比例一直保持在低水平，而招聘公務員救生員時亦有足夠合適應徵者填補有關空缺。

　　至於在游泳旺季期間所增聘的季節性救生員，主要目的是加強該段時間的救生服務，人手需求會因應實際運作需要而作出調整。在二○二○年，因受2019冠狀病毒病疫情影響，公眾游泳池曾暫停開放一段時間，所以有關的救生員人手需求不能與明年的人手需求作出比較。視乎疫情的發展及實際運作需要，康文署會適時進行所需的招聘工作。

完

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）