關於 破解無痕模式 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

背景

通訊軟體、社群網站近期流傳訊息【我對Facebook的聲明】，指出：「我不同意Facebook使用本人的照片，我的發文信息及我的出版物...」。、
這則訊息有不同的變形版本，有的訊息宣稱：「別忘了，明天開始新的facebook規則，在那裡他們可以使用你的照片。不要忘記今天的截止日期!!! 它可以在法庭案件中使用，對你提起訴訟...如果你不發布聲明至少一次，你就等同默許Facebook可以使用你的照片，以及包含在配置文件的狀態更新信息。」

《查核》
爭議點一、傳言指出「明天開始新的Facebook規則，在那裏他們可以使用你的照片」，是否屬實？

（一）Facebook曾發布正式聲明指出：
「您可能曾經看過一則貼文，內容是請您複製並貼上通知，以保有您在 Facebook 上分享內容的控制權。千萬不要照做。我們的條款詳細內容如下： 您擁有您在 Facebook 發佈的所有內容和資料，您可透過隱私和應用程式設定管理您的分享內容方式。管理分享內容的方式一直以來都是如此，從未變過。」

因此，Facebook並無「新」的規則。

（二）當使用者註冊帳號時，就已同意Facebook的使用條款和資料政策。
在Facebook建立帳號頁面指出：「點擊『註冊』即表示你同意我們的使用條款、資料政策和Cookie政策。你可能會收到我們的簡訊通知，而且可以隨時停止接收。」

（三）依據Facebook的〈資料政策〉，Facebook確實會收集使用者的張貼內容、查看內容、人際網絡、互動行為、交易資訊，以及其他用戶分享使用者的訊息等。Facebook也收集裝置資料和Cookie資料。

Facebook指稱，Facebook使用這些資料以提供個人化商品資訊、提供廣告主服務、促進網路安全、與用戶交流、提供社會公益研究等。

爭議點二、此聲明是否具有法律效力？

（一）台灣人權促進會會長、律師周宇修表示：
周宇修說，使用者在註冊任何社群平台時，它都會有服務條款等使用者協議，只要使用者勾選，這個協議就成為合約，使用者等於同意自己的資料給社群平台。如果之後要收回自己的資料，必須是使用者和社群平台雙方都同意變更合約內容，才能改變原來的約定。所以在這個情況下，單方面的聲明不具備法律效力。
不過，周宇修也指出，社群平台的使用者條款是定型化契約，它是否能在個別狀況中達到對雙方都公平，實務上都必須由法院判定。若牴觸相關法律規定，比如台灣的《個人資料保護法》、歐盟的《一般資料保護規範》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR）
等，就可能無效。

（二）資訊工業策進會科技法律研究所價值拓展中心主任廖淑君指出：

廖淑君說，當使用者註冊帳號時，等於同意Facebook的相關服務條款、資料政策。如果使用者要求企業變更對個人資料的使用方式，應該要根據其服務條款中訂定的意見反應管道去表達主張，而不是在個人動態牆上貼出聲明。

廖淑君說，個人在Facebook動態牆貼出聲明，僅是單方面地做出宣示，並未把意見直接傳達給Facebook。

（三）對Facebook隱私權有疑慮的申訴管道
針對Facebook的隱私政策有疑慮，可以透過TrustArc，進行線上申訴，或郵寄紙本到以下地址。

爭議點三、使用社群平台時，使用者可以如何保護自己的「隱私」？

（一）英國開放知識基金會台灣代表徐子涵表示：
徐子涵說，要保護自己的網路隱私，首先要「認識風險」－－在社群平台越活躍，隱私越不存在，暴露個人資訊的風險也越高。其次，使用者可以做的是切斷社群平台帳號和真實身分的連結，也就是「不要讓社群平台很清楚地追蹤到這個帳號就是你」。在實務上，使用者可以不要用真名申請帳號，不要把自己過去的學經歷、朋友關係、聯絡方式提供給社群平台，因為這就是把自己的社會關係複製一份數位版給社群平台。
在技術上，徐子涵建議使用社群平台時可以盡量用電腦瀏覽器，不要用手機App，因為手機可以知道使用者的位置、聯絡人關係以及每天的作息，而傳統的電腦及瀏覽器比較難知道使用者的位置。使用瀏覽器的「無痕模式」也可以減少被追蹤的程度。
徐子涵提醒，即使沒有社群平台的帳號，也還是會被追蹤，因為使用者拜訪的網站都會嵌入社群平台的留言功能，例如看購物網站時，社群平台都會描繪這個使用者的人格並蒐集資料。

（二）台灣人權促進會數位人權專案經理何明諠表示：
何明諠說，使用者點入Facebook的「設定」，可以看到廣告、應用程式和網站等個別項目，可以一一點入這些欄位，可以看到自己資料是否公開給廣告主，知道自己的資料跟哪些企業分享，透過重新設定開放權限，可在一定程度保障自己的隱私。

（三）廖淑君提醒，在資訊科技的時代，使用者在註冊任何網站帳號、使用任何資訊服務時，應該要詳閱服務條款，知道使用此服務後，企業會蒐集自己哪些資料、運用在哪些地方，並且意識到社群平台就是半公開的環境。有了這些認知後，才能在自我揭露前保護自己的隱私。
爭議點四、使用社群平台時，使用者可以如何保障自己的「資訊安全」？
何明諠認為，保障資安的第一步，是使用者在註冊帳號時，要確認自己提供了哪些資訊給社群平台。第二步是使用者要去看平台的資料政策，知道平台會蒐集自己哪些資料及其用途，並修改關於隱私、個資分享、廣告偏好等設定。這是安全使用社群平台的必要步驟。
何明諠也建議使用者要開啟「雙重驗證」，也就是在登入Facebook時，除了輸入帳號密碼，設定第二項「驗證因素」，通常傳送驗證碼到手機或應用程式來進行驗證，可以避免作為密碼被破解後，所有個資馬上遺失的情況。
不過，簡訊驗證是「雙重驗證」中相對不安全的方式，因為電信業者在傳送簡訊時，傳輸過程沒有加密，如果有心人士攔截到訊號，仍可以讀到簡訊傳送的號碼。因此，何明諠建議用驗證應用程式產生驗證碼，它不需透過其他訊號傳輸，直接在手機裡產生雙重驗證碼，比簡訊安全。、
要設定Facebook的雙重驗證，可以在「設定」找到「帳號安全和登入」，選擇雙重驗證的項目。

結論

一、當使用者註冊帳號時，即同意Facebook的相關服務條款、資料政策。

二、專家認為，使用者在個人動態牆上張貼聲明，並不等於對Facebook發出聲明。單方面的聲明不具備法律效力。不過，若社群平台的服務和隱私條款牴觸法律，經法院判決，也可能失效。

三、專家建議，若使用者對社群平台使用資料的方式有不同意見，應透過其服務條款中訂定的管道去表達主張，或是由使用者與社群平台業者雙方對服務條款內容達到新的共識，做出新的協議。

https://tfc-taiwan.org.tw/articles/677

背景

通訊軟體、社群網站近期流傳訊息【我對Facebook的聲明】，指出：「我不同意Facebook使用本人的照片，我的發文信息及我的出版物...」。、
這則訊息有不同的變形版本，有的訊息宣稱：「別忘了，明天開始新的facebook規則，在那裡他們可以使用你的照片。不要忘記今天的截止日期!!! 它可以在法庭案件中使用，對你提起訴訟...如果你不發布聲明至少一次，你就等同默許Facebook可以使用你的照片，以及包含在配置文件的狀態更新信息。」

《查核》
爭議點一、傳言指出「明天開始新的Facebook規則，在那裏他們可以使用你的照片」，是否屬實？

（一）Facebook曾發布正式聲明指出：
「您可能曾經看過一則貼文，內容是請您複製並貼上通知，以保有您在 Facebook 上分享內容的控制權。千萬不要照做。我們的條款詳細內容如下： 您擁有您在 Facebook 發佈的所有內容和資料，您可透過隱私和應用程式設定管理您的分享內容方式。管理分享內容的方式一直以來都是如此，從未變過。」

因此，Facebook並無「新」的規則。

（二）當使用者註冊帳號時，就已同意Facebook的使用條款和資料政策。
在Facebook建立帳號頁面指出：「點擊『註冊』即表示你同意我們的使用條款、資料政策和Cookie政策。你可能會收到我們的簡訊通知，而且可以隨時停止接收。」

（三）依據Facebook的〈資料政策〉，Facebook確實會收集使用者的張貼內容、查看內容、人際網絡、互動行為、交易資訊，以及其他用戶分享使用者的訊息等。Facebook也收集裝置資料和Cookie資料。

Facebook指稱，Facebook使用這些資料以提供個人化商品資訊、提供廣告主服務、促進網路安全、與用戶交流、提供社會公益研究等。

爭議點二、此聲明是否具有法律效力？

（一）台灣人權促進會會長、律師周宇修表示：
周宇修說，使用者在註冊任何社群平台時，它都會有服務條款等使用者協議，只要使用者勾選，這個協議就成為合約，使用者等於同意自己的資料給社群平台。如果之後要收回自己的資料，必須是使用者和社群平台雙方都同意變更合約內容，才能改變原來的約定。所以在這個情況下，單方面的聲明不具備法律效力。
不過，周宇修也指出，社群平台的使用者條款是定型化契約，它是否能在個別狀況中達到對雙方都公平，實務上都必須由法院判定。若牴觸相關法律規定，比如台灣的《個人資料保護法》、歐盟的《一般資料保護規範》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR）
等，就可能無效。

（二）資訊工業策進會科技法律研究所價值拓展中心主任廖淑君指出：

廖淑君說，當使用者註冊帳號時，等於同意Facebook的相關服務條款、資料政策。如果使用者要求企業變更對個人資料的使用方式，應該要根據其服務條款中訂定的意見反應管道去表達主張，而不是在個人動態牆上貼出聲明。

廖淑君說，個人在Facebook動態牆貼出聲明，僅是單方面地做出宣示，並未把意見直接傳達給Facebook。

（三）對Facebook隱私權有疑慮的申訴管道
針對Facebook的隱私政策有疑慮，可以透過TrustArc，進行線上申訴，或郵寄紙本到以下地址。

爭議點三、使用社群平台時，使用者可以如何保護自己的「隱私」？

（一）英國開放知識基金會台灣代表徐子涵表示：
徐子涵說，要保護自己的網路隱私，首先要「認識風險」－－在社群平台越活躍，隱私越不存在，暴露個人資訊的風險也越高。其次，使用者可以做的是切斷社群平台帳號和真實身分的連結，也就是「不要讓社群平台很清楚地追蹤到這個帳號就是你」。在實務上，使用者可以不要用真名申請帳號，不要把自己過去的學經歷、朋友關係、聯絡方式提供給社群平台，因為這就是把自己的社會關係複製一份數位版給社群平台。
在技術上，徐子涵建議使用社群平台時可以盡量用電腦瀏覽器，不要用手機App，因為手機可以知道使用者的位置、聯絡人關係以及每天的作息，而傳統的電腦及瀏覽器比較難知道使用者的位置。使用瀏覽器的「無痕模式」也可以減少被追蹤的程度。
徐子涵提醒，即使沒有社群平台的帳號，也還是會被追蹤，因為使用者拜訪的網站都會嵌入社群平台的留言功能，例如看購物網站時，社群平台都會描繪這個使用者的人格並蒐集資料。

（二）台灣人權促進會數位人權專案經理何明諠表示：
何明諠說，使用者點入Facebook的「設定」，可以看到廣告、應用程式和網站等個別項目，可以一一點入這些欄位，可以看到自己資料是否公開給廣告主，知道自己的資料跟哪些企業分享，透過重新設定開放權限，可在一定程度保障自己的隱私。

（三）廖淑君提醒，在資訊科技的時代，使用者在註冊任何網站帳號、使用任何資訊服務時，應該要詳閱服務條款，知道使用此服務後，企業會蒐集自己哪些資料、運用在哪些地方，並且意識到社群平台就是半公開的環境。有了這些認知後，才能在自我揭露前保護自己的隱私。
爭議點四、使用社群平台時，使用者可以如何保障自己的「資訊安全」？
何明諠認為，保障資安的第一步，是使用者在註冊帳號時，要確認自己提供了哪些資訊給社群平台。第二步是使用者要去看平台的資料政策，知道平台會蒐集自己哪些資料及其用途，並修改關於隱私、個資分享、廣告偏好等設定。這是安全使用社群平台的必要步驟。
何明諠也建議使用者要開啟「雙重驗證」，也就是在登入Facebook時，除了輸入帳號密碼，設定第二項「驗證因素」，通常傳送驗證碼到手機或應用程式來進行驗證，可以避免作為密碼被破解後，所有個資馬上遺失的情況。
不過，簡訊驗證是「雙重驗證」中相對不安全的方式，因為電信業者在傳送簡訊時，傳輸過程沒有加密，如果有心人士攔截到訊號，仍可以讀到簡訊傳送的號碼。因此，何明諠建議用驗證應用程式產生驗證碼，它不需透過其他訊號傳輸，直接在手機裡產生雙重驗證碼，比簡訊安全。、
要設定Facebook的雙重驗證，可以在「設定」找到「帳號安全和登入」，選擇雙重驗證的項目。

結論

一、當使用者註冊帳號時，即同意Facebook的相關服務條款、資料政策。

二、專家認為，使用者在個人動態牆上張貼聲明，並不等於對Facebook發出聲明。單方面的聲明不具備法律效力。不過，若社群平台的服務和隱私條款牴觸法律，經法院判決，也可能失效。

三、專家建議，若使用者對社群平台使用資料的方式有不同意見，應透過其服務條款中訂定的管道去表達主張，或是由使用者與社群平台業者雙方對服務條款內容達到新的共識，做出新的協議。

https://tfc-taiwan.org.tw/articles/677

【#沈旭暉隨緣家書】這一篇整理了一些觀察，雖然又是相當長，但下篇未完全完成，還在構想中。高手在民間，真心誠徵意見，希望大家對這十點的對策分別思考，可以集思廣益

警惕林鄭月娥「散水辦」十條戰線：光復香港，下一步，怎辦？（上）

2019年6月之後，我們已經活在另一個香港，雖然「五大訴求」未成功，香港人犧牲慘重，但總算也有不少勝仗，例如區議會選舉變天（根據政府文宣，這正是對「止暴制亂」的公投，反映後者不得民心）；主流民意持續一面倒（並未對和勇合一割席）；美國極速通過《香港人權與民主法案》；每一宗警暴都激起民憤……，這些，都是士氣持續的原因。然而踏入12月，更多群眾明白到「五大訴求」不容易短期內達成這現實，但又覺得可以做的都做過，開始擔心運動失焦；新一代本來期望Endgame瞬間出現，現在要轉型持久戰，一時感到迷茫，心境始終要調節；而出現了區選民意、美國法案的制約，「激進建制路線」也有所收斂，即時壓力放鬆了，運動也到了思考的時候，各種一直被掩蓋的矛盾，逐步浮現，令人憂慮。苟延殘喘的林鄭政府在這機會，卻開始了新一輪瓦解運動的部署。雖然，我認為這些部署不會成功，但畢竟防微杜漸，總得知己知彼，才進行相關部署。

林鄭月娥新一輪瓦解運動的十條戰線

1. 制度線：區議會選舉結果，雖然令人鼓舞，但也令北京高度警惕。此刻在民間製造了「立法會選舉也會大勝」的懸念，建制派也刻意營造危機感，但其實，這裏明顯存在期望落差。這次建制派畢竟得到41%選票，總票數也有增長數十萬（有關部門其實是交到功課的，並暫時以此保住烏紗），在2020年9月的立法會選舉，只要保住過半數議席，就可以宣傳「民意逆轉」、「一切復原」、「止暴制亂成功」。有功能組別這樣的制度暴力，加上這次被警醒下更積極進行的「你懂的」選舉操作，假如未來局勢相對平靜，沒有了區選那批首投族、海外回流族的投票意欲，建制派對議席過半，他們暗裏是樂觀的。然後是2022年特首選舉，假如北京明顯欽點的候選人再次當選，即使是找到一個形象稍好的候選人，五大訴求的雙普選更不可能，此後「全面管治權」變成既定現實，輕舟已過萬重山。但在目前制度，非建制派要在選委會1200席中，得到超過50%的議席極難。既然北京定性為「政權爭奪戰」，如何保住兩個選舉，選舉前冷操作、選舉後拖散民氣，已成了未來三年的總路線圖，其他一切手段，都以配合這劇本為依歸。

2. 和理非線：民陣舉辦的遊行，無論大家是否喜歡，客觀上會被演繹為「民意還有多支持運動」的指標；但某程度上，人數卻是政府可以通過警察的行為影響，並扭曲來做文章的。由於今後的遊行，無論有沒有不反對通知書，警察佈防都會十分嚴密，必然有隨時使用催淚彈或任何武力的風險，也會不斷作出「今天將會很混亂」一類警告，令再出現扶老攜幼、一家大小遊行的可能性大大減少。缺少了上下兩代，加上因此要留家照顧長幼的成年人，遊行人數比全盛時減少2/3，並不奇怪。基於上述原因，12月8日出現的80萬人遊行，已是意料之外的數字：不要忘記2003年的七一遊行，五十萬人就被認為是奇蹟，製造了當時的政治海嘯，令廿三條胎死腹中、葉劉淑儀辭職、董建華不久「被下台」。但政府現在卻老是和200萬人這數字相比，總之要證明民情已改變、人數已減少、運動已衰亡，手法自欺欺人，但誤導慢慢就變成真理，對拖散民氣的影響不能低估。

3. 勇武線：政府對「止暴制亂成功」的KPI，一方面是大搜補，特別是理大圍城一役，令不少前線或被捕、或被記名，由此而發掘整個抗爭網絡，製造白色恐怖；另一方面是同時增加對連儂牆「衝突」一類小規模拘捕，減少鏡頭下的血腥，手法更pre-emptive，但也更具欺騙性。而踏入考試期，政府相信年輕勇武必然要分心，衝突少了，就可以宣傳一切終結。這是不少和理非忽略的層面：以上手法給予前線的精神壓力，可能比單純的警暴更大，卻在鏡頭前不見血；當交通燈都恢復正常，和理非群眾慢慢淡忘，就是勇武最擔心成為condom之時。減少了後援backup，這也是政府逼使前線勇武激進化、地下化的「陽謀」；假如他們感到絕望，在主流民意未ready的情況下急速升級，令和理不得不分家，政府繼而高調鎮壓，終結整場運動，這是一個可能；但要是不升級，勇武同樣找不到下一步目標，結果同樣可以是連串悲劇。勇武也是香港公民，一個負責任的政府，本應想辦法解決這些危機，但現有操作卻只是當作敵人去拘捕、打壓，其心可誅。

4. 社區線：區議會掌握不少地區資源，昔日被建制派壟斷，變天後，政府恐怕不會願意讓新一批區議員從此壟斷社區，必然通過其他建制、乃至境內外「你懂的」資源（像前特首梁振英Facebook說的「錢，好商量」），扶植種種地區網絡。通過民政事務局大舉委任建制派到各級委員會已廣被報導，但只是冰山一角，其他親政府團體、企業接收落敗建制區議員，更是無色無痕。勒令大小富豪投放資源到同鄉會、建制公會、社區聯會，作為「影子區議會」，鞏固社區基本局面，也是政府操作另一可能。有實無名的「建制影子地區網絡」，可以無視法定區議會運作，存在目的除了繼續做從前做的蛇齋餅粽，就是為了突顯新一批區議員不懂民生，不時作出滋擾，或又是像前特首梁先生Facebook指示，「打游擊戰」。須知中聯辦港九新界協調部都需要KPI，總需要工作表現；現在有了明確打擊對象，這反而是建制派暗渡陳倉、滲透社區的契機。

5. 教育線：北京官方對反送中運動Root Cause的解讀，始終是外國勢力、土地問題、房屋問題……，還有教育問題；而眾多子虛烏有的「問題」當中，教育，已是特區政府夕陽政權最容易打壓的，相信會成為來年重災區。這次大學、中學成為運動前線核心，不少後援教師也捲入其中；通過文革式批鬥校長（例如中大段校長）、老師作為突破口，不斷施壓教育界要改變（例如取消通識教育），強逼師生之間割蓆，明顯是未來戰線。政府其實也心裏明白，不可能通過打壓改變意識形態，只會越打壓、越堅定，但起碼表面上的官樣文章，可以令部份心領神會的「模範校長」（例如理大藤校長）、老師就範，校園慢慢出現白色恐佈，把任何自由意見表述的行為歸類為「政治運動」、「支持暴徒」。不配合的老師，政府會宣傳後果自負：畢竟教師是最擔心飯碗的行業之一，而以內地教師與香港教師進行資格互認，本來就是既定策略。一旦缺乏了校長、老師對學生享有各種表達意見自由的贊同和諒解，學校恐怕會逐步變成工廠；學生築人鏈、叫口號、唱《願榮光歸香港》、乃至純粹「和理lunch」，也會有越來越大壓力。只要視線範圍內的學生和平抗爭減少，傳遞上去的報告，又會是「一切如常，形勢大好」。

6. 經濟線：運動至今六個月，香港股市、樓市沒有絲毫影響，IPO數字居然還創新高，對北京而言，利用香港作為集資、洗錢、金融避險、貿易戰暗道等經濟功能，因為港人「攬炒團隊」並未認真進行經濟戰和金融戰，可謂絲毫無犯。但與此同時，特區政府卻會不斷宣傳，運動對大小企業的毀滅性經濟影響，無視這是政府責任的事實，希望任何近月收入、財富有影響的人，都會遷怒於運動，讓群眾鬥群眾——製造民怨、拖散運動、以物質主義回應「後物質年代」，這正是2014年傘運後期的劇本。因此，政府所謂的紓解民困舉措，成效、效率固然遠遠及不上李嘉誠基金會，連派錢的出發點，怎樣派、誰能派，似乎也是以製造群眾矛盾為目的，總之一有機會，就要宣傳「是這場運動連累你每月賺少幾皮嘢」這樣的論述。施政報告托市，讓中產借錢上樓，也是政府企圖綑綁「非自願盟友」的策略之一。至於針對成形中的「黃色經濟圈」，被標籤的黃店總會承受風險，政府怎樣給予食環署、消防處一類執行單位，各自的所謂「止暴制亂」指令（例如天天查牌、捉老鼠），也是不少深藍陣營提及的事：溫馨提示，前任公務員事務局長鄧國威在佔中後被免職，據說原因之一，就是與動用公權力打壓佔中不力有關。

7. 對內文宣線：由於知道解決不了結構性問題，特區政府的策略，已經不再祈求解決問題，變成希望解決提出問題的人，一切都以分化為目的，希望當運動缺乏明確焦點，配合政府的小動作，分裂自然出現。
(1) 第一類分裂，是和、勇對策略的不同理解，例如政府會逐步推出不同的「非獨立調查」和「獨立檢討」，頂多是對個別案例的非脈落性調查（見上週《明報》筆陣文章），策略是剝洋蔥，希望支持運動的和理非民意慢慢接受「袋住先」，製造另一方的不滿。
(2) 第二類是各種運動到了中期的典型問題，「可以共患難、不能共富貴」，有了一定momentum，那些財務問題、籌款爭議、位置之爭、人氣高低，很容易構成衝突；政府只要這時候加把勁，進行拉攏收編，事半功倍。
(3) 第三類是互聯網時代獨有的現象：在點擊率經濟結構，虛擬的點擊率可以直接轉化成實質收入，任何主流人和事，都有其「10%效應」：小眾網台、KOL只要堅守運動主流的對台戲，得到主流的10%注視，已經比進行正面論述得到的100%全部注視，更有票房，這已經是一個固化模式。當運動缺乏明確議題時，這類本來無傷大雅的「抽水式存在主義」，卻容易成為討論焦點，於是每一個小議題，都會硬生生的不斷製造運動內部的二元對立。這還是假定政府不做任何推波助瀾的暗黑工作，但假如有某方資助的「網軍」加入參戰，分化後果不堪設想。事實上，不少運動不是敗在對家，而是敗於內鬥，令同路人逐步心灰意冷，這也是2014年的先例。

8. 對外文宣線：特區政府明白，耿爽式對外「文宣」只是笑柄，但也正用回香港的方式重整旗鼓，打國際輿論戰，只是通過的中介人，變成是立場淺藍的傳統精英、或內地海歸精英。這些人是國際媒體最樂意訪問的對象，也知道怎樣掏空「普世價值」內容、而偷用同一名詞的遊戲規則，對逐步污名化香港運動，起著關鍵作用。根據最新劇本，這些代言人對國際媒體談話時，多強調香港這場運動有以下罪名，可見建制陣營也是有進化的：
(1)運動暴力程度甚高、而傷及無辜，進行「無差別襲擊」，破壞人權、自由等普世價值；
(2)運動散播香港人Vs內地人的「薩拉熱窩式族群仇恨」，屬狹隘民族主義、乃至和法西斯主義相連，而不是以崇優的香港核心價值主導；
(3)運動參與者自私自利，以為全世界都欠了他們，身在福中不知福，其實沒有國際視野，只是在小地方縱壞了的孩子（spoiled kids）。
這類批評，避免了觸及教條式的政治、主權等硬綁綁問題，訴諸中產眼中祈求穩定、和「診症式中立」的社會常態，在西方有一定市場；當運動找不到焦點，這類維穩文宣，更容易走進國際主流，反客為主，偷換概念。

9. 內交線：林鄭政府雖然已成跛腳鴨，香港內部的爭議法案都不容易再推，但涉及「留島不留人」思維的結構性政策，同樣會繼續。也就是當一切膠著，其實結構也依然慢慢改變，時間並不在抗爭者這一邊。一方面，特區政府會加速令40%的藍絲人口以大灣區為腹地，以鄰近的平價樓為利誘，同時收回若干對港經濟政策，讓他們感受到「一國」的威逼利誘；另一方面，輸入內地專才的中央政策，也會遍及香港核心位置，特別是那些簽署了資格互認的職業，內地專才可以隨時候命，取代被「DQ」的各行各業香港人。這和大灣區本來應有的設計：內地使用香港金融中心服務，換取香港進一步鞏固與內地的防火牆，以強化香港的國際制度優勢，各取所需而互不干涉，可謂背道而馳，變成9+2的雙輸局面。整個格局，就是通過北京要「懲罰」香港，讓香港的淺藍、中間、淺黃專業人士感受到切身壓力，回到國家整合的大計劃。

10. 外交線：美國通過《人權與民主法案》的最大影響，正如我們不斷解釋，都是策略性的，例如制約了北京不會在香港製造極端鎮壓，促進世界各國討論類似法案，令香港問題進入國際化視野，建構國際社會的香港人身份認同等。但國際關係在香港並非顯學，各國外交、政府人員的真實思維，畢竟不是一般人容易接觸，令不少人容易誤解國際牌的用途，例如不斷問「美軍何時出現」，或相信特朗普會為「香港2020雙普選」而與北京立刻攤牌，所以「今年成功在望」云云。作為口號沒有問題，但假如真心有上述期盼，最終又失望而回，對群眾士氣，或足以構成毀滅性打擊，這還不用說過程中對其他策略的質疑。而且，一旦對外國支援不夠感到失望，針對的矛頭，又可能變成一直支持香港的外國友好，無論是通過法案的美國國會、支持BNO平權的英國議員、暗中幫助了不少港人的台灣民進黨政府、乃至兩次挑選香港抗爭為2019年封面（但以瑞典環保少女為年度風雲人物）的《時代雜誌》，近日都面對同路人這種「支持不夠」的質疑。須知國際關係自有其潛規則，欲速不達，而自亂陣腳，這正是政府樂於看見的。特區政府正調整文宣，宣傳國際線counter-productive，就是期待出現對國際線的民意逆轉，從而證明前中央政策組顧問劉兆佳教授所言，「某些人想讓香港再成為西方一部分的想法只能是幻想」這立論。那時候，北京才會進一步宣傳「外國勢力論」，當社會看不見國際支援的「電腦遊戲式過關功效」，有了expectation mismanagement，一洩氣，就會開始對耿爽的文宣麻木。

面對以上十條戰線，雖然簡單，但正正是六個月前，不少人「認命」的論述：
(1)和平遊行示威沒有用，
(2)打架反正不夠打，
(3)投票改不了制度暴力，
(4)外國評論香港，只是為了自己利益和抽水，
(5)持續落去，會出現經濟大蕭條，影響民生，
(6)發展始終要依靠祖國，
(7)學校這樣下去，會令學生失去競爭力，
(8)反對派不懂建設社區，支持也是浪費資源，
(9)運動已變質，被政客騎劫，領袖都是為了私利，不要愚蠢地為人抬橋；
(10)不懂見好就，就是不負責任。

這是宿命主義，香港人不能掉以輕心，此刻正是運動能否變成持久戰的關鍵時期。但怎樣反客為主，破解特區政府「散水辦」的陰謀，達到「光復香港」到「真一國兩制」初心、逼使北京放棄全面管治權的目的？拋磚引玉，希望同路人和而不同，在每條戰線逐一思考。下一篇，假如有思考進展，會分享個人對如何回應這十條戰線、整合背後宏觀論述的淺見。

星期日明報，2019年12月15日