本土鄭和研究｜知史百家
安煥然
在本地搞鄭和研究，要如何著手，該關注哪些課題？若亦是人云亦云談鄭和的身世、鄭和的事跡遺跡、鄭和的航海術等等諸如此類的東西，中國學者和西方學者大抵已研究得很深入，本地的學者要有所超越，想來是件困難的事。與其從事重復性又難有突破的研究，何不思索其他研究方向，另闢新途。
我認為，本地的鄭和研究可以朝幾個方向進行。首先，鄭和下西洋期間所促成的「馬中關係」，是一個很好的研究主題。雖然在這方面，王賡武等已做了一些基礎研究，仍有待深化探討。除了考證鄭和官廠究在何處，當時是否已有三寶山等考據之外，新的史觀和歷史詮釋亦是不可忽略。例如滿剌加（馬六甲王朝）與中國明朝的建交，以及當時的國際局勢，雙方的立場為何，雙方的實質獲益又為何？我們應深入探討當年滿剌加與明朝中國的建交，鄭和所扮演的角色以及鄭和下西洋停駐滿剌加的實況，並從中探討早期華巫間的族群關係。另，滿剌加國王皈依伊斯蘭教與鄭和下西洋的關係，也是值得我們去思考、分析的課題。
在這些方面，本地的研究成果未臻理想，反倒是北京大學的孔遠志教授頗見力著。孔教授甚至將上述相關的諸項鄭和課題以馬來文撰寫成冊，交由馬來西亞國民大學出版。這實在是一本令本地華裔學者汗顏的著作。
鄭和在本地的史實與神化也是一個很好的研究題材。在本地，鄭和的象徵意義常常是超越史實的。鄭和的傳說和神化，其中的荒誕附會，使我們對客觀歷史的認識大有妨礙，但鄭和的傳說及其神格化，鄭和形象的再塑，實際上卻是反映了本地華人的共同意念，自有其意義和價值。馬來西亞華人社會鄭和形象的塑造，很值得去剖析和解讀。
華社談鄭和，究竟是談歷史上的鄭和，還是談傳說中無所不能神化了的鄭和？無疑的，在本地華人心目中，鄭和已不單是歷史上的真實人物。鄭和下西洋的歷史記憶，成了一個無所不包的符號、圖像，是個半神的人物，是權威（中華天威）的象徵。
在本地華人心裡，鄭和是開拓先驅，是華族靈魂的守護，卻也有著三寶山的哭泣。鄭和像的孤寂，民族自尊心的受挫與堅持，如同馬來西亞華人奮斗史的真實寫照。政治性話語充斥的馬中友誼之花、華巫合作的象徵，鄭和形象的再顯生輝，他又將會是一個怎樣的「歷史」面目？
本地的鄭和研究，除了在文獻史料的考證之外，在方法論上也要有所突破。從田野調查（如調查各地的鄭和廟），通過口述歷史搜集民間那些流傳著與鄭和有關的傳說。我們也可從宗教學、社會心理學、政治經濟學等跨學科領域及應用詮釋學、現象學、符號學等理論去解讀和解構鄭和在馬來西亞的圖像。
鄭和研究，虛喊「中國威脅論」，抑或是對鄭和存有太多完美而誇大的幻想，都是當代研究鄭和的學者們必須沖破的迷思。研究鄭和，應該儘量擺脫這兩種（刻意偏見／自我陶醉）的迷思及心態，讓歷史的歸於歷史，謹慎、理性的來做學術研究。我們也應把鄭和置於世界海洋歷史發展的進程中來探索，萬萬不能把鄭和盛事給孤立起來。
（原刊《古代馬中文化交流史論集》，新山：南方學院出版社，2010，作者授權轉載，特此鳴謝。）
作者簡介：
安煥然，馬來西亞南方大學學院中文系教授，華人族群與文化研究所所長，原副校長。廈門大學歷史學博士，台灣成功大學歷史語言研究所碩士。《星洲日報》專欄作者。著作有《小國崛起：滿剌加與明代朝貢體制》（2019）、《文化新山：華人社會文化研究》（2017）、《古代馬中文化交流史論集》（2010）、《本土與中國學術論文集》（2003）等。
