關於 沒錯中世紀動力來自很忙的人 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

（剛剛一篇千字長文被小老虎上線給沖掉了， 悲痛欲絕ing）

“專制”和“名主”的比較， 我的認為是一種“趨利避害”的區別。

“專制”並不是一無是處的， 就以古希臘和羅馬這樣的原始共和體制誕生地來說，
專制也是和共和交替成為政體的。 專制體制的基石是什麼呢？ 是“明君”。
明君的出現可以節約社會資源， 減少不同利益派別爭鬥， 團結各層力量， 為未
來做高瞻遠矚計劃等。 所以對專制的期望其實就是明君， 民眾對他的期待是一
種“趨利”心態， 達到資本效益最大化， 好象股票買短線， 去賭， 賭到明君了，
你就贏了。這樣的體制有很大的風險， 但是為什麼在歷史上大多數人類社會都選擇
了這一政體呢？ 因為這個整體的社會成本節約性。 古代社會資產少， 客觀條件差
的情況下， 就會比較傾向于選擇專制制度。 這種現象不僅能從古羅馬的政體交替中
看出來， 近現代社會也同樣， 現在俄羅斯人對普金的情節， 覺得總統任期太短的
遺憾， 都是來自這種“明君”政治的理念。 同樣， 歐美的未來小說中描寫到人類
大災難過後，往往都是一位“英雄”出來領導民眾重建， 同樣是“明君”政治情節
的投影。

“民主”呢？ 民主是一種“避害”心態。 人類正常的心理， 當少數人掌握了其他
大多數人所不擁有的權力時， 那個不掌握權力的大多數人自然的產生對這些少數人
的不信任感。 專制體制是怎麼解決這個問題的呢？一個是靠道德制高點， 當權者要
更有道德修養， 使普通民眾對他們使用權力時的公正性不至懷疑， 中國的“君子”
“小人”最早的含義是貴族與普通民眾， 道德上概念是後來才有的。 同樣西方原始
文明選擇道德高尚者做大法官裁定糾紛和中世紀歐洲騎士所需要受到的道德訓練，
忠誠， 責任， 還有一個偶忘了，(shy)。另一個是靠宗教信仰， 政請合一， 俗世
的統治者就是天上的神的代理， 你有什麼不滿嗎？ 宗教來處罰你。這兩個手段是交
互用的， 中國古代君王都很注重自己的名節， 在乎蓋棺定論的那一“論”， 其出
發點就是為了統治者的道德制高點， 整個儒家思想都是為了這個體系服務的， 在上
者有德， 在下者從之。 當然少數的例外胡作非為的例子很多， 尤其在政治體制穩定
之後沒有壓力的情況下， 喪失道德的專制統治者很多，中國的明朝就是個好例子。
所以儒家的出現成為中國歷代統治者的統治工具， 當然另外一個手段中國的皇帝們
也沒有忘了用， 皇帝是“天子”， 天的兒子， 中國沒有傳統宗教信仰， 天就是個
泛概念化的神的代表。皇帝代表全民祭天祭祖， 佔有了信仰制高點。 歐洲的例子更
明顯了， 基督教由政府打壓的邪教成為羅馬的“國教”， 正是由于統治者看到了宗
教輔助統治的一面。 因此中世紀的歐洲成了“教廷的歐洲”， 歷史上的大多數文明
都產生過這種宗教輔助下的專制統治。

雖然如此， 普通民眾對在位者的擔心和自身的不安並沒有消失。 接受專制的主要原
因是因為社會生產力不夠，但是當生產力突破瓶頸後， 民主的產生幾乎是自然而然的。
就以古羅馬來說， 明君政治之後的凡君政體維持不了幾代就會轉回精英共和（其實
這種共和不過是共和和專制間的一種妥協， 不能算真正的共和）， 當民眾不滿派系
間的鬥爭和對國家面對危難時解決能力的不滿， 往往就會把解決困難時出現的英雄推
為“新明君”。中國歷史上的改朝換代其實也類似， 不過是中國社會更加封閉， 矛盾
多由內部產生， 場面也來的更血腥暴力和動盪。

所以，隨著社會生產能力的逐步發展， 民主越來越高度化是大勢所趨的， 在穩定中
追求社會的平穩發展是民主政體受到歡迎的基本。 因為它的避害， 避免了社會矛盾
的大爆發和由此而來的動盪。 不過這個民主的“度”和在緊急時期的應對都是有得
商榷的。 在某些經濟欠發達地區倉促實行高度民主未必是件好事。 現在民主實踐
裡除了美國少有成功者， 歐洲是亦步亦趨跟來的， 而且保留了很多貴族特權的傳統
和文化。 其他高民主化的改革體比如拉美， 東南亞， 非洲等其效跡顯現的未必如所
預期。 拉美化更成為民主化帶來社會高度腐化的代名詞。 這一點上台灣現在的成果
真的是很不錯， 當然我認為這和台灣的經濟發展和人文教育成果也是有關的。 有些人
認為中國人不適合民主， 我是不敢苟同的。 要按他們的說法， 其實只有美國人適合
民主， 歐洲最革命的法國的還有第一第二帝國和前三個共和國的政治亂相。 現在成熟
有效的民主體制裡幾乎都有美國“民主輸出”的影子， 這些人到底適合不適合民主，
不是他們能評判的。 我覺得大陸現在不適合過快推行民主和台灣現在民主亂相是有
很多超政治面的東西的， 比如經濟， 比如意識形態。

時間有限， 不多說了。 現在談到台灣。 台灣的民主基礎雖然不錯， 但是台灣的政治
構架是有很大問題的。 這裡的原因和台灣的歷史人情地理位置都有很大的關系。 直接
切入的講， 我要說台灣現在的問題是，“沒有左派”。 為什麼不少台灣年輕人在投票
的時候有很大迷惘？ 投藍投綠有什麼不一樣嗎？ 這句話很對， 現在的藍綠就是沒有
大的區別。 藍軍在罵綠軍為了選舉“挑動族群”對立， 因為他們是“族群對立”
的受害者嘛， 當然要喊。 但是我們仔細看看， 排除意識形態， 也就是獨與不獨和
族群的差異， 藍綠還有什麼區別嗎？對， 沒有大的區別， 無論藍綠代表的都是社會
上層的利益， 他們沒有階級性的差別， 不要罵某黨挑動族群， 台灣的民主怎麼搞成
這樣， 這些都是必然的， 族群和意識形態是唯一可以拿來做文章的題目。 他們不談
族群， 不談“統獨”， 還能談什麼？ 所以， 我認為羅大佑的話講的沒有必要，
現實中是“只有藍綠， 沒有黑白”， 意識形態上的東西， 只有Yes/No,
沒有70%Yes+30%No的。

一個穩定的民主社會， 更階層階級的利益得到充分代表是很重要的， 專制社會為什麼
不好？ 容易亂嘛，亂的原因還不是因為某部分階層的利益受到的損害無法被容忍造成
社會大的動盪產生一個更平衡政體。 所以民主社會， 其比專制社會的優越性裡就是更
方面的利益有充分代表， 利益糾紛能在和平理性有協調的機制下解決， 照顧和體現大
多數人的利益， 同時不忽視少數人的利益。 當很多階層的人的利益無法被充分代表
時， 那這個民主也就成為了批著民主外衣的“專制”， 或者“多數人的暴政”。
台灣的社會並沒有那麼富裕，雖然有著廣泛的中產階級， 廣大的草根和都市區的下層
民眾都沒有真實的利益代言人。 民進黨是嗎？ 不完全是， 民進黨是批著這層外衣，
利用草根中多數的本省人的意識形態情節打的選舉牌， 他們在經濟面上幾乎不代表草
根的利益。 花蓮的一個農民伯伯說的， 民進黨上台以後農民的生活也沒大的改變。
當然啦，民進黨上台就忙著去撈錢了， 撈著可能還更狠， 珍姐這四年的資產增長率，
連戰他爹也還真未必比的上。民進黨執政期間撈錢， 到了選舉的時候一出來把草根的
貧困現狀一推推給“外來政權”， 推給“台灣最富”連戰身上， 再加其族群認同，
你說台灣選舉可能不玩意識形態嗎？ 不可能， 所以勝負雄被人說幼稚，一點沒錯。
台灣可能是由于長期反共加上現在和大陸對抗， 早成左派力量很難發展。 我覺得這裡
有個認識要分清， 左派=!=共產黨。 在穩定民主社會裡， 左派大多數是以進步力量的
面貌出現的， 他們是鴿派，是社會福利倡導者， 是科技文化教育的先行者。 相對保
守勢力的右派， 他們更愛好和平， 更注重文化多元性，更注重全人類的長遠發展。
因為左派代表的社會少產者的利益， 相對大資產擁有者， 他們保守性要少，開放性
要高。 所以任何一個穩定的民主國家裡左派的力量都相當重要， 他們未必要執政，
但是他們的執政存在是整個社會穩定重要的基礎。

台灣現在最需要的， 不是本土意識的台灣人， 也不是大中國情節的中國人。 其實是
需要的是民眾能夠從自己的階級性去思考， 政黨的職責成為不同經濟階層的代表而不
是意識形態的操弄者。 民主社會的意識形態操弄為什麼不好？ 這種意識形態的操弄
其實更加的是一種宗教信仰行為， 為了某種理念犧牲個人的利益。 這樣的操弄和以前
政教合一的專制體制統治是沒有本質區別的。 扁政府可以沒有經濟成效， 可以沒有
外交遠見， 只要一句意識形態就可以勝選， 我想這就是很多藍軍人所沒有明白講出來
的“台灣民主危機”的根源。

民主民主， 其實民沒有真正的做了主。 這麼多人參與選舉的政體， 最後選出來的在
上者仍然就是區區數十人百人。民主的精髓其實不在于選了什麼人， 民主的精髓是在
于給特殊權力者以最大最可能的監督和有效的監督手段， 做的不好， 下次不選你了嘛。 胡忠信319晚上有句話講的好， 民主是建立在不信任的基礎上的， 尤其是對當政者的
不信任的基礎上的。 當政者你必須在道德能力上作為全民的表率， 任何污點被放大，
被攻擊都是全民的權力，美國憲法修正案幾乎剝奪了總統議員的隱私權， 就是出于這樣
的心態。 台灣同學常講的， 選藍選綠有什麼區別嘛？兩個爛蘋果裡選個比較不爛的。
其實這個就是民主的真諦， 所謂“避害”嘛， 這種監督的力量迫使個方的代表爭取去
做那個比較不爛的蘋果而作出一些多社會大眾更有利的選擇。 所以那些因為是選兩個
爛蘋果而放棄投票權的同學我是不認同的， 你們放棄的就是民主政治， 民主政治就是
讓你去選那個比較不爛的蘋果的， 這樣才會對爛蘋果們有壓力， 才會讓其他比較不爛
的蘋果有動力跳到這個籃子裡。 台灣現在民主的危機， 由于意識形態的泛濫，在位者
近乎成了部分選民精神上的代表者， 這種近乎“神”的依賴使的在位者的道德經濟污點
能夠很輕易的被容忍， 失去了整個民主政治中最主要最重要的監督效能。 以珍姐屢屢
的“漏報”， 6次吧， 沒記錯的話。 她的“記不得”這種準謊言還有陳哲男收購案危
機， 這些放其他很多民主國家裡都是政府信用破產的大危機， 在台灣當政者卻可以不
傷皮毛， 不能不說是奇跡。

最後的總結， 台灣需要出現階級的力量， 尤其是左派的聲音。 族群是會融合的，
本省人和外省人的孩子怎麼算？台灣族群間的隔隙與世界相比是很小很小的， 當然操
弄到這麼大也是世界一奇。 意識形態的選擇， 其根本也是為了這個大族群裡每個個人
的最終利益。 以階級論政治， 把自身利益鬥爭台面化主導化， 在民主政體裡去汰清，
那麼哪種意識形態， 統還是獨還是不統不獨， 與大陸經濟合作還是閉關鎖國， 個人
利益的累計會把他導向到它應該去的方向的。 現在任由少數人的操弄， 自己的熱情
使得意識形態在民主政體中成為主導， 就是相當于把自己的未來交到少數人的手裡，
仍然是批著“民主”外衣的“專制”。

說句玩笑話， 現在台灣政治的的景象就好似一群捧著古蘭經， 握著彎刀的阿拉伯騎兵
在掃盪闡教（拜火教）的信徒。

最後的最後， 希望台灣能步入民主完善與健全的機制裡去。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 160.39.240.121

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: balaking (吃乖乖) 看板: CrossStrait
標題: Re: [討論] “專制”與“民主”的比較----一點淺見
時間: Thu Apr 22 14:43:21 2004

一個沒有改革力量容易變成封建思想
一個沒有良好法治容易變成民粹主義
大陸學生得努力打破守舊思想
台灣學生得多學習一點成熟的民主教育

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.86.247