如何重建司法信賴？
簡單四個字：＃公開透明。
不過，＃沒有具體的制度和行為，公開透明就只是一個口號。
所以在今天的司法法制委員會，我表示希望司法院能做到兩件事：
一、＃修法延長法庭錄音保存期限。
二、＃公開翁茂鍾案件調查報告和判斷標準。
一、修法延長法庭錄音保存期限
法院組織法第90-2條：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音、錄影。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。」
也就是說，法庭錄音、錄影，至少會保存到裁判確定後「２」年。
問題來了。法官個案評鑑的請求期間多久呢？
到裁判確定之日起算「３」年。
３年內可以請求評鑑，但是法庭錄音錄影只規定保存２年？？？
這樣的狀況當然不合理。所以，我早在去年10月，就提案要延長錄音錄影的法定保存期限。
然而，時代力量的法案什麼時候能通過，我真的不知道。所以我也在今天，建議司法院先修正「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」。避免讓不ＯＫ的法官，因為錄音錄影保存的時間太短，而無法被好好評鑑。
二、公開翁茂鍾案件調查報告和判斷標準。
今年1月，司法院公布翁茂鍾案的首波調查結果，然後被罵到爆，相信大家都還記憶猶新。
而在4月7日，司法院人事審議委員會又多認定14位有受行政懲處必要的法官（但是通通超過懲處權行使期間了），並將一位違反迴避義務的法官鄭小康移送監察院。
同時，人審會認為還有23名法官，「並無積極證據足以認定有違失（包括資料記載不明、證據可信度不足；或雖曾受法院同事、親友邀約與會，但其後再無與翁茂鍾往來等，＃屬於正常社交範圍，尚不致使一般人對司法或法官獨立、公正、中立、廉潔、正直形象產生質疑等情形），而無行政懲處之必要」。
又為了「保護受調查但認定無違失行為人員之隱私權、名譽權」，人審會也決議不公開他們的姓名。
我非常好奇，所謂的「證據可信度不足」，有多不可信？「致使一般人對司法或法官獨立、公正、中立、廉潔、正直形象產生質疑」的「正常社交範圍」，到底有多正常？又為什麼公開的話，會影響這些人的「隱私權、名譽權」？
而在今天質詢時，司法院又多出一個不公開的理由：翁茂鍾案還在偵查中，偵查不公開。這依然不是不公開的藉口－－＃偵查也總會有結束的一天，現在不公開，偵查終結也該公開吧。
奉勸司法院，要杜絕質疑，最簡單的方法就是公開透明。
請司法院不要再遮遮掩掩，＃公開翁茂鍾案件調查報告和判斷標準吧。
沒有具體的制度和行為 在 大法庭裁定僅對提交案件有拘束力，如何達成統一法律見解的 ... 的相關結果
... 具體個案，在具體個案事實之連結下所表示之法律見解，也只（對該案件及當事人）發生個案效力，而沒有通案效力，這也是大法庭制度基於司法權的作用使然。核與判例選編 ... ... <看更多>