關於 機車電瓶製造日期 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【經典偉士牌】
一次看懂要怎麼挑選摩托車
當年記者調查詳細
說明方式讓人很好理解
53年後來看仍是相當有參考性

日期：1967/6/27
圖說：台北街景
報別：聯合報
攝影：龍啟文

#尋找1967年的你 #台北
#偉士牌 #摩托車 #機踏車
#拍攝地點感謝報時光粉絲考證團認證
#中華路和汀州路交叉口的多福車行
#可惜已於1986年3月歇業
#報時光UDNtime
#加入搶先看首發不再錯過

歷史新聞

【1967-05-17/經濟日報/03版/市況】

消費手冊
按自己需要選購摩托車

【本報記者鄭再興】現在台灣最流行的交通工具，無疑地要算是摩托車了。摩托車是一般人習用的名稱，是把英文的「摩托(Motor)」與中文的「車」二者聯合起來的洋涇濱叫法，英文的正確名稱為Motorcycle，日文名稱為「阿托巴」，公路局與警察局的正式官方名稱則為「機踏車」；有人更稱它為「摩托卡」，事實上英文中的「Motor Car」乃指四輪汽車而言，因此一般消費者在購買摩托車時最好直稱為機踏車較為恰當。

本省現有的摩托車大部均為自製，但其型式則均係模仿外國，大致可以區分為三式：

一、日本式：日式摩托車係日本于二次大戰後，以航空工業之特性轉用於摩托車，配合人類的體型、體力而設計，參考各國摩托車的型式，截長補短，發展成為今日獨特的高速度、大馬力的日本式摩托車，頗能合乎耐用、安全、經濟、美觀之要求，在世界各地舉辦之國際性摩托車賽中，曾屢獲優勝，外銷市場遍及全球。

二、西德式摩托車：德國在摩托車製造方面有近百年之歷史，其產品以機件精密見稱，不過份重視外觀的華美；馬力強大，壽命特長，曲軸迴轉數低，壓縮比高，里程數達四萬公里，爬坡力強；費油量亦大，機件補充亦較為緩慢困難。

三、意大利式摩托車：以小型速克達(Scooter)為代表產品，重心較低，駕駛平穩，安全性較大，乘坐較為舒適，宜于女性與年長者，護腿板寬大，不易為泥水濺污，引擎外加封閉，較為清潔，機件浸在油裡，保持良好滑潤；但不適于高低不平之道路行駛。

良好摩托車必備的條件，在於性能優越，經久耐用，節省燃料，安全可靠，速度適當，操縱簡易；以台灣最多的五十CC摩托車為例，其制動馬達力應為三至五馬力，爬坡度三○度，煞車停止距離越短越好，轉向半徑要小，離地高度要低，並要點火方便，起動容易，傳動迅速，行駛三萬公里以上始需拆開引擎大修，每加侖汽油可行駛一五○至二五○公里，最大時速六○公里，煞車平穩靈活，長途行駛及爬坡不易故障，操縱更要簡單，無論騎車、推車與反推車均不費力者為宜。

一般消費者在選購摩托車時，按照自己的需要可以從下列三方面去判斷選擇： 一、在引擎型式方面：分為四衝程與二衝程兩種；二衝程車油料需用汽油與機油混合構成一個系統，優點為簡單堅固，加速快，衝力大，較廉宜；缺點為耗油多，排氣管冒烟，聲音大。四衝車油料是將汽油與機油構成二個系統，優點為精細複雜，運轉平穩，耗油省，排氣管不冒烟，聲音小；缺點為加速慢，衝力小，價格較昂貴。 二、在輪胎大小方面：高輪胎式優點為乘坐舒適，可在起伏地行駛；缺點為重心離地高，安全性較差。低輪胎式優點為重心低，安全性較佳；缺點為只能在平坦道路上行駛。 三、在起動方式方面：電動式優點為起動容易方便，缺點為增加電瓶設備。踩動式優點為不需增加設備，故障少，缺點為起動較難，尤以雨天為然。故以電動踩動兩用式為佳。

目前本省之機車，日式以本田、鈴木、山葉、川崎等牌較優，德式以力克達、普富、藍克斯、快客牌為佳，意式以蘭美達、偉士牌為好。

【請王榮璋委員召開協調會討論的六類問題】
　
昨天貼出桃園機場對身障者電動代步工具電池的安檢混亂文章之後，感謝許多人提出建議和意見。
　　
我看了更多資料也思考之後，發現這絕不只是桃園機場安檢單位出的問題，而是包含了民航局、全台灣所有機場、航空公司、電動代步工具生產廠商，各個單位都要從頭檢視、協調一致的問題。其中涉及的議題，固然以身障者的旅行權益為主，但也包含行政部門如何破除威權時代殘留的意識、政府與產業的溝通問題、消費者權益問題，以及我們社會如何對待弱勢者的態度。
　　
所以我聯絡了王榮璋立法委員，希望他能召開一個協調會，召集各方來共同討論下列六類相關的問題：
　
@第一類：有關法令是否落伍的問題
　
照桃園機場安檢王分隊長給我看的兩份文件，法令制定單位是交通部民航局。一份公函日期是民國101年6月所發，距今已經6年；另一份「旅客及組員可攜帶或託運上機之危險物品」（以下簡稱「清單」）最後修訂日期則不詳。
　
這兩份文件至少應該從頭檢視並𨤳清以下事項：
1.時過六年，公函的表示方法及內容，是否有不周與落伍之處。
2.公函與清單內容不一致之處。舉例來說，名詞就不一致。公函裡只談「鉛酸電池」；清單裡只談「非溢漏式濕電池」。
　
@第二類：有關機場安檢單位如何解讀、公告並執行法令的問題
　
桃園機場安檢在不同時間的自由心證、標準混亂不一，我已經在昨天文章中有說明。
　
除此之外，我也注意到不同機場對電池注意事項的公告也不同。以松山機場來說，網站的FAQ上只公告了民航局對充電式刮鬍刀「非溢漏式電池」（漏了一個「濕」字）要「符合A67特殊條款之安全包裝」的提醒事項，但是對身障者電動代步工具的電池卻隻字沒提（附件一）。
　
桃園機場更連松山機場都不如。直到5月8日的網站「違禁品」常見事項上，不但沒有對身障者電動代步工具的電池的提醒，連「充電式刮鬍刀」的電池提醒也沒有，只有一句「電動刮鬍刀可以攜帶登機」（附件二）。
　
總之，不論對使用桃園或松山機場的身障者旅客來說，事先完全看不到機場對電動代步工具的電池有任何「違禁」的提醒，更別說提示電池的檢測報告要達到哪些要求，並提醒檢測報告是機場的必查項目。

對電池安檢的提醒如此草率、不統一，不要說對身障者造成的困擾，對一般人也可能。從桃園機場和松山機場對電動刮鬍刀的電池有如此不同的規定，你從桃園機場帶沒問題，從松山機場帶就有問題。
　
所以需要把全台灣各機場安檢主管集合在一起，彼此把所有問題對照一次，統一各機場的安檢標準，以及對旅客公告、執行安檢的程序。
　
@第三類：如何避免個別安檢人員任意解釋的問題
　
5月5日桃園機場安檢不准我的電池通過的理由，王俊喨分隊長只是一句「鉛酸電池就不行」就不准。我是因為飛機飛走了，決定花兩個小時來追問他根據何在，才逼得他不斷地拿出民航局的公函等來說明其實並不是凡鉛酸電池就不行。
　
如果我沒有繼續追問，或其他人就聽話乖乖回去了，很可能以為從此必須另買鋰電池的電動車才能通過安檢。

所以需要討論如何避免個別安檢人員任意解釋的問題。
　
@第四類：安檢單位與航空公司之間的權責問題
　
為了電池，各家航空公司到底需要配合台灣機場安檢對身障旅客事先做哪些提醒？
　
我去查看華航和長榮兩家航空公司的「搭機注意事項」上，都只是提醒旅客要把電池檢測報告帶著當「備查」，而不是「必查」。王分隊長說是「必查」，根據何在？如果有根據，是否該要求這兩家航空公司將「備查」改為「必查」，以便旅客及早準備？
　
此外，華航與長榮的注意事項裡，對「非溢漏式」濕電池的解釋都是「上無填充孔，無法填充電解液」，也就是密封即可。但是王分隊長說「非溢漏式」濕電池的定義不只是密封而已。那麼安檢單位對「非溢漏式」還有什麼定義？為何沒有要求華航和長榮註明？（附件三、四）
　
此外，如果機場安檢單位自己不決定電池安全與否，而要求航空公司自行切結的話，各自權責的分界線在哪裡？
以上種種，需要機場安檢單位與航空公司之間有所澄清。
　
@第五類：電池技術與規格標示，以及保證書問題
　
民航局所標示的電池名稱與規格，與華航、長榮的標示方法並不統一，與（以光陽為例的）許多台灣電動代步工具製造商的標示方法更有極大出入。
　
舉例來說：清單裡規定非溢漏式濕電池「必須符合特殊條款 A67(Special Provision A67)或包裝指令 872(Packing Instruction 872)之震動及壓差測試」這兩個條件。長榮給旅客的提醒資料裡提到這一點，但是華航的資料裡對這兩個條件就隻字未提。
　
所謂要身障者旅客隨身準備電池通過這兩種測試的證明書，也有很大問題。
　
目前以我這台光陽電動小機車的保證書來說，只有註明對電瓶的保固。我打電話問他們怎麼知道已經「必須符合特殊條款 A67(Special Provision A67)或包裝指令 872(Packing Instruction 872)之震動及壓差測試」，光陽公司回答這些產品當然是都已經通過交通部對這些的測試才出廠，所以不必另外註明。如果我需要特別就這兩項證明，必須再把電池送回他們公司檢測之後再另開證明。
　
民航局和機場安檢單位要求身障者另外奔波準備這種電池檢測報告，是否根本否定交通部對這些廠商出廠產品的檢測？而另外要求的報告格式又是什麼？
　
或者，是否民航局應該要求所有電動代車製造廠商，在產品出廠時就在產品使用書、保證書上註明已經符合這些條件的檢測，做完整的中、英標示，然後機場安檢單位只要看這些保證書而不必另外再向廠商申請電池檢測報告？
　
以上都必須請民航局就電池技術及規格的標示方法上先統一之後，再對包括廠商在內的所有相關單位提出相關要求。
　
@第六類：身障者旅客的權益與參考國際標準問題
　
身障者本身就是弱勢。
從機場本身網站對身障者使用的電動代步車電池不加任何提醒，到了現場卻拿著自己手上的法令愛怎麼解釋就怎麼解釋，可以看出完全威權時代行政作業心態的延續。

有沒有可能參考以美國為代表的其他國家對身障者旅行權益的照顧，而可以把整體法令及執行修改得更友善一些？更保護身障者權益一些？更透明一些？

如果在機場因為以上諸多法令不清、安檢執行標準不一而無法進行接續旅行之時，有何緊急情況的權益之計？
如果因為法令不清、安檢執行標準不一而造成權益損害的問題，應如何𨤳清賠償的責任？
　
以上也需要各相關單位共同討論。
　
我已經把以上整理成一封信，寄給王榮璋委員了。我建議他召開的協調會應該邀請民航局、台灣各機場安檢主管、（至少）華航與長榮兩家航空公司代表、若干身障者電動代步工具生產廠商、電機學者或專家、與身障者相關之團體、消費者基金會等，共同出席。
　
我會繼續準備這個協調會需要討論的內容。如果大家有建議，歡迎提供。
　
相關閱讀：
　
【桃園機場航警局安檢標準混亂，對身障者的擾民問題】
https://www.facebook.com/rexhow.dna/posts/1937526092948253