關於 桃園臨檢地點 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

⚠️Tues金法尤物Day⚠️
桃園一名余姓男子，酒後欲駕車返家，遇到警察臨檢，結果這名男子不但拒檢，還辱罵警察，結果當然可想而知，被法院依不能安全駕駛動力交通工具罪及妨害公務執行罪，合併定應執行刑有期徒刑6個月，得易科罰金。
    不過這則新聞因為事實非常明確所以不太會有爭議，在這邊想跟大家分享一下警察什麼情況下可以在路邊進行酒測攔檢，叫動力交通工具駕駛人吹氣？又人民有沒有拒絕酒測的權力？在我們周遭其實常有相關的糾紛出現，而大家往往會看到聳動的標題而感到義憤填膺，不過這背後其實是有很多法律知識的喔！
    我們先來看相關的法規及行政命令怎麼規定。依《警察職權行使法》第8條第1項第3款，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。再依據《取締酒後駕車作業程序》規定，應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車，或酒後肇事之時間及地點設置攔檢點，並應設置告示牌及警示設施。攔停車輛也必須符合比例原則，有疑似酒後駕車者，才能由指揮人員指揮其停車。另外，如研判駕駛人未飲用酒類或其他類似物，則指揮車輛迅速通過，除有明顯違規事實，「不得執行其他交通稽查。」
    看完了法條有沒有發現，隨機攔檢酒測的前提是「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」，舉例來說，就是已經發生車禍，或者駕駛人已出現搖搖擺擺、蛇行等疑似酒駕的情狀，而且警察在攔檢完發現沒有酒駕的情形，也要馬上讓人民離開，不能盤問其他事情，所以在法律規定的範圍內，無論人民及警察都要互相配合，任一方不遵守就是違法。
    不過很多人心中可能都會想為什麼警察攔檢也要有那麼多限制，真的沒有喝，配合一下會怎麼樣嗎？這時大家不妨思考幾個例子:如果隔壁鄰居突然帶著警察衝進你家說他家有東西被偷，希望你家讓他蒐查一下；又或者你只是下樓買個早餐，警察走過來說最近治安不好，你長得很可疑，麻煩跟他回警局調查一下呢？在這兩個案例中，的確都有很正當的目的沒有錯，但是大家一定會想，我就沒有做，為什麼要聽你的？為什麼是我不是別人？有沒有發現什麼！就是這個「為什麼」，這個「為什麼」其實就是大家很常聽到的比例原則中的「關聯性」和「必要性」，白話來說就是這個對人民權利得干涉行為一定要「能夠幫助目的的達成」而且要用「對人民侵害最小的方法」，另外就是還要法律有明確的規定，這樣才會對人民的權利有所保障。
    最後，善良的大家一定還是會覺得為什麼要對警察設下那麼多限制去保障壞人，但其實，這些要件都是為了保障明明沒有做壞事卻被當作是壞人的好人，在面對警察不合理要求的時候能夠捍衛自己的權利，真正的壞人絕大多數還是會受到法律制裁的！
        
   
　　以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

中壢分局員警攔查詹老師事件，在第一時間我就收到朋友轉給我詹老師的臉書文。

我立刻去問了警政署、桃園市警察局，獲得的答案是過程與臉書文有出入，會有記者會說明。

從那時候開始，有不同的群組、個人，都要我表達意見。

我立場一向很清楚: 我挺警察，挺依法行政的警察、但不會瞎挺。

每個員警在執勤時，面對不同的對象與風險，都有不同的壓力，也有不同的處理模式，孰優孰劣，外人很難置喙。
但是，法律一定是必須嚴守的界線。

臨檢盤查在釋字535號解釋之後，訂了警察職權行使法。
執法者和民眾之間的互動，基本上應該要遵守警察職權行使法的規範。

我們不能夠以【嚴正執法】為由，忘了這部法律。
警察當然在發現可疑時可以啟動詢問，但是今日已經不同往昔，民眾也有法律素養，也想保障自己的隱私，所以提出異議本來就是正常的。
警察不能在執法時，遇到民眾有異議，無法據理以告，動輒以【妨礙公務】的大帽子扣上，甚至以民眾的異議做為使用辣椒水、手銬等強制力的理由，這，怎樣也說不過去。

【我希望台灣能夠邁向真正的公民社會，#民眾對於所有依法行政的執法者予以應有的尊重，#給他們應有的公權力，但是，#警察更應該隨時精進自己的執勤核心知能，#對於法令的熟稔與清楚的溝通能力，都是做為好警察所必要的。】

以下的內容是轉貼自LINE群組中收到剖析最清楚的一篇文章，是知名球評石明謹寫的，說的很詳細，值得一看。

------------------------------------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=YihxbxT3yiQ

這次的事件，源自於中壢分局員警，在路上盤查一名女子身份，所以我們先來看這個案子，依照警職法要「查證身份」，程序應該是如何？

Step1 依照警職法第六條，產生合理懷疑。
Step2 依照警職法第四條，告知事由。
Step3 依照警職法第七條，命出示身份證明。
Step4 依照警職法第二十九條，給與陳述異議機會。
Step5 依照警職法第二十九條，紀錄並交付異議之理由。
Step6 依照警職法第二十九條，認為無理由繼續執行。
Step7 依照警職法第七條，無法查明身份時得帶往勤務處所。
Step8 依照警職法第七條，遇抗拒時得使用強制力。

我們依照上面的步驟，來看這名員警的執法，首先是他把女子攔下來時說「我沒見過妳耶」、「我怕妳是失蹤人口」、「請把身分證讓我看一下」，依照警職法第六條：

警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。

很明顯的員警並沒有提出任何理由符合上面任何一點，所以此時並沒有發動警職法的事由，也就是說，這個時候不是不能盤問身份，但此時只是「同意盤查」，如果女子願意配合，那很好，如果不願意配合，也是她的自由。

然後女子問：「你這樣是不是在懷疑我？」，此時其實是員警最好的發動時機，如果他說「妳的包包上有白色粉末是不是毒品？」、「你的口袋露出一截刀柄可以讓我看一下嗎？」，那麼他就有合法的理由可以查證身份，然而這員警繼續跳針跟發動要件無關的內容，「這裡是公眾場所，我本來就可以對妳實施臨檢」，還明確表示「我只是跟你詢問一下姓名而已」，因此，此時仍然沒有警職法之適用，場所不是重點，重點在理由、理由、理由。

接下來女子不願出示身分要離去，員警將其攔下，並說「你不願意出示證件，我可以把妳帶回派出所」，但是到這個階段，還是沒有告知任何符合警職法的理由，那怕編也要編一個，你連Step1都還沒做啊！你就是跳針「我要依法臨檢你」，但是又不說「合理懷疑」的理由。

此時女子對員警說「你很蠢耶」，員警表示這是「妨礙公務」，然而所謂的公務，必須是「依法執行之任務」，既然前面這整段都還沒有達成警職法的發動要件，員警的「查證身份」行為，並不是公務，既然不是公務，就沒有妨礙公務的問題，至於說員警「蠢」，員警可以提出妨礙名譽告訴，但是法官有可能認為這是客觀評價員警的行為，萬一告了說不定會變成法院認證的蠢。

後面就是員警濫權妨礙自由，因為既然從頭到尾警職法都沒有發動，沒有妨礙公務的問題，自然就沒有逮捕、上銬的權力，依照警職法的查證身份程序，Step12345678 必須按照順序來，而且少了一個都不行，本案員警沒有Step1，自己從Step3 開始發動，然後又自己跳到Step7、8 ，整個程序明顯不合法。

警職法第四條

警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並「應告知事由。」
警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。

本案從頭到尾女子都可以拒絕。

但是這也不能怪員警，看了中壢分局分局長的記者會，他自己也不知道警職法的發動要件跟程序是什麼，也是一直在跳針會全力維護治安等莫名其妙口號，這大概就叫德不孤、必有鄰吧！

雖然中壢分局想拿警察職權行使法第六條第一項第六款之規定，可以對行經指定公共場所、路段及管制站者查證身份來解釋，但是這裡的「指定」是限縮解釋，否則你可以指定全台灣24小時都是臨檢場所，既然是「指定」，當然必須由分局長以上，指定具體的場所跟時間，一般是會有公文通報各所隊，然後編排勤務，沒有那種整個城市都是可能的犯罪地點這種事，如果全市都是犯罪熱點，那分局長還不趕快下台謝罪。

就算有事先指定臨檢處所，員警還是要告知事由，那在民眾抗拒臨檢時，早就拿出來說嘴了，可見是沒有，2017年台北市保大攔檢李永得的時候，也是用第六條第一項第六款來作為發動理由，但是李永得不接受，經過一番爭論後，保大中止了盤查，等於是依據警職法第二十九條，在義務人異議之後，認為有理由而中止，所以後續其實沒有衍生法律上的效果，這次的案件涉及後續的濫行逮捕跟妨礙自由，可能就沒那麼簡單了。

#違法逮捕

桃園市警局本案很明顯有違法盤查、逮捕的問題，相關員警可能涉及妨害自由而具有刑事責任。

不知道鄭文燦市長是怎麼督導桃園市警局的？
--
司法院釋字535號解釋

上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。……