[補辦手續通知單之性質]
今天要來討論最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議的一個小爭點，這個決議同學們都很熟，本案事實是A縣政府認定B所有之甲房屋為程序違建，乃於民國93年2月9日以違章建築補辦手續通知單（下稱補辦通知單）請B於文到30日內依建築法令規定檢齊文件申請補辦建造執照，逾期未補辦，依違章建築處理辦法第5條規定，將通知工程隊拆除。B逾期未補辦，A縣政府又於93年3月15日以違章建築拆除通知單（下稱拆除通知單）通知B應執行拆除係屬違章建築之甲房屋。B對拆除通知單不服，循經訴願程序後，向行政法院提起撤銷訴訟。問：上開拆除通知單是否為行政處分？
決議結論我想大家都知道，該拆除通知單具有「確認」及「下命」之性質，屬於行政處分。
所以今天要討論的不是拆除通知單，而是「補辦通知單」的性質到底為何？
1.我們先看看107年決議怎說：「本件違章建築補辦手續通知單（下稱補辦通知單）僅係確認B所有之甲房屋為程序違建及通知其補辦建造執照，並未命B拆除其所有之甲房屋，尚難以此作為執行拆除之名義。」
從決議內容，很多人直接將該補辦通知單定性為「觀念通知」或「行政程序行為」，但是細觀決議之內容，決議並未直接將該通知單做上述定義，反而認為該通知單有「確認B所有之甲房屋為程序違建」之效果，僅係不具有下命處分之性質，不得作為執行名義而已。
2.我們再來看看實務見解怎麼說：
(1)最高行政法院98年度裁字第394號裁定：「本件上訴人不服被上訴人對其所為「命其補辦已建違章建物之雜項執照」與「通知將拆除違章建物」之行政處分表示不服，而提起行政爭訟。原審法院則以上開二行政處分所憑之事實及法律均無錯誤，處分內容亦在表徵行政處分之文書中記載屬明確（僅有誤寫之顯然錯誤），送達也合法，因此駁回上訴人在原審提起之撤銷訴訟。」
(2)臺中高等行政法院108年度訴字第183號判決：「案經被告審認原告擅自搭設系爭圍籬，已違反建築法第25條規定，以108年1月25日府建使字第1080030221號違章建築補辦手續通知單（下稱原處分）通知原告於文到1個月內自行拆除系爭圍籬或依建築法申請補辦建造執照，逾期依違章建築處理辦法第5條規定拆除之。原告不服，提起訴願，經內政部以108年5月21日台內訴字第1080026219號訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟……原告設置系爭圍籬，依上述說明應申請雜項執照而未申請，被告以原處分通知原告於文到1個月內自行拆除系爭圍籬或依建築法申請補辦建造執照，逾期依違章建築處理辦法第5條規定拆除之，於法並無違誤」
從上述兩個實務見解觀之，行政法院穩定認為該「補辦通知單」屬於「得提起撤銷訴訟」之標的，也進行實體審查而非程序駁回，故應為行政處分，且實務有爭議的其實一直是「拆除通知單」之性質，所以才有107年決議的產生。
3.結論：從行政法院向來見解再綜合107年決議之意旨，該「補辦通知單」應屬於「確認處分」之性質，而非「觀念通知」或「行政程序行為」，而確認處分本就無下命性質，不得為執行名義。
最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議 在 子雲老師導師室- Posts 的必吃
二）公立學校基於行政契約所為之意思表示. 1.因法律規定而對外發生法律效果者為行政處分（最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議）. 2.依行政契約當事人身分， ... ... <看更多>