【山屋兩三事】
雖然我知道山屋建設是「山林解禁」政策的一環，上頭說了要做，就是沒有轉圜餘地，但心裡還是忍不住擔心山屋蓋好之後的情況。以前寫過數篇文章投稿討論此事，只是時間過久了就不會有人在意了吧。
我相信大部分山友見到山屋建設的新聞，就真如媒體標題所言，「一片叫好」。確實山屋的存在可以增加安全性，但山屋的存在也會導致別的問題 ── 吸引更多人到訪、更高的使用頻率與密度、協作服務團隊進駐、垃圾、廢水問題等等。
換言之，我們看待山屋的角度不該只是「安全」，還必須包括「環境」面向。說句現實的話，起步早的別國在上個世紀就在處理這些問題了，我們該站在巨人的肩膀上，還是堅信勇敢的台灣人定可以從零殺出一條血路？就算如此，那代價又是什麼？
.
我的一貫立場是：蓋山屋可以，但少了妥善規劃和配套措施，那不要也罷。
照片裡面是瑞士的服務型山屋「Terri Hut」，看看人家是怎麼費心處理廢水的問題！有直升機吊掛沉重的淨水設備和建材到現場，還有挖土機這類重機具協助開挖，事後景觀復原也不會草草了事。無怪乎瑞士一直是山屋設計和觀光品質的典範。
台灣的問題在於：山屋一開始的設計皆是避難山屋，基本上沒什麼講究，就只是給人遮風避雨的所在。早期由於使用者以登山社團為主，密度與頻率不高，還算是有道理，但千禧年後商業登山產業(嚮導業 & 協作業)日益興旺，登山資訊的流通程度更是越來越高，民眾自行前往者有之，讓業者幫自己打點好大小事者有之，大體上登山的門檻大幅降低。
如此的情況之下，熱門路線上所謂的「避難」山屋，根本不像歐洲的避難山屋一樣，僅供真正有需求的人使用，而是變成了廉價旅館。大家想想看，只要天氣還OK，先不計偷跑的傢伙，這類山屋在周末連假時期鐵定是人滿為患，周圍甚至還有營地可以搭帳棚，如此高密度的使用怎麼可能不產生負面的環境影響？
你也可以說都是人的問題，但人民素質問題又豈止是山上？痛定思痛，從教育下手才是正軌。短期內若要祭出複雜的管制措施，寄望於萬能政府大顯神威，成效肯定不彰。
政府已經意識到這個問題了，所以開始著手改造少許避難山屋為服務型山屋，只是天知道要拖多少年、追加多少預算才能完工？在瑞士出動直升機吊掛建材是司空見慣，但台灣現在連一台可用的直升機都沒有，只能有勞協作員人力搬運，自然是快不了。
以下就整理一些我的見解。
■ 瑞士用高成本的模式來處理山屋的問題，但是什麼在支撐這個高成本模式？是他們完善的服務型山屋系統和豐厚的觀光收入 (針對經濟條件好的國內外旅客)。簡言之，人家是做口碑的，自然要以高標準要求自己。
■ 台灣的山屋走的是低成本模式，好處是經濟門檻低，壞處是難以提升品質和處理各式衍生的問題；若無法提升品質，就會排斥消費能力強的族群和回頭客 ── 除非政府願意不斷撥預算進行維護跟管理。長遠來看，針對熱門路線來說，我們還是需要一套能兼顧服務和環境保護的經營模式，代價則是更高的收費。
■ 台灣的健行登山活動，應該做口碑嗎？應該以高標準要求自己嗎？說句難聽的話，雖然大家都很樂意讓世界看到台灣的山岳之美，但要吸引能創造經濟效益的國際觀光客，現在的基礎軟硬體建設還遠遠不足。Yes，最後走到南湖圈谷一帶是美好的經驗，但雲稜跟圈谷的廁所就足夠嚇跑他們了。良好的體驗講究的是整體，不是天真的認為看到終點的美景就能忘記過程。
■ 另一個選項是不蓋。沒錯，就是不蓋，why not？政府高層覺得蓋山屋就是德政，但真的是如此嗎？就我來看，如果政府在設計規劃階段，沒有先做好調查與研究，提出足以說服人的環境衝擊處理方案，那還不如不要蓋新的山屋，讓自然門檻降低訪客的數量和累積衝擊的速率 ── 起碼如此還能爭取時間，仔細計畫如何處理這些問題。
■ 最後一點，還是要講公民參與的部分。一個民主國家，應該要有好的民主程序，公有地就是全民的土地，全民的土地上要發生甚麼事，對於我們來說都有利害關係。所以在民主體制發展久的國家，例如美國，國家公園署或林務署在任何先期計畫上都有義務公開資料、闡述基本理由，嘗試說服人民這樣做是對的，是權衡後取其優的結果，接受人民的公評。行政院有嘗試說服人民，蓋山屋是對的嗎？蓋山屋是好的嗎？蓋山屋之後的負面影響有什麼方案處理嗎？還是先蓋再說，專案跑完之後就不理？
以前的我們求快、求效率、求數字跟結果(政績)，犧牲了追求精細與品質的文化，我相信現在的台灣，可以開始想想如何走入下一階段了。先求有並沒有錯，錯的是不求好。
這又豈止是戶外，任何領域都是如此。
---
Photo credit: Keystone / Arno Balzarini
