有網友提出史觀跟史實的差別，並要我詳細說明，我的回答如下：
基本上，台灣的歷史教育都多少參有一些史觀的成分，或者說，以後世的角度去看過去的事本身就不可能免除一些主觀，但盡量忠於事實是教育的原則。「日治時期台灣受到五四、新文化運動的影響」這句話本身即不符合史實，真要說的話應是「當時的中國和台灣都受到國際潮流影響」
又，「明鄭」一詞是民族主義之下的產物，當時的人沒有這般稱呼。在鄭成功死後，鄭經馬上就把國號訂為「東寧」，將天興、萬年兩縣升格為州，在在說明其政權已是獨立國家，而其與英國的外交文書中，鄭經的稱呼是堂而皇之的「東寧國主」、「King Of Tyawan」，此舉更是證明東寧是獨立自主的國家。
還有，使用「光復」一詞，這是極度的中國民族主義在作祟。如果就中華民國的邏輯來看當然合情又合理：馬關割讓、日本戰敗、歸還台灣，這是許多人耳熟能詳的故事；但這個版本的說法事實上有它的問題存在，因為它本身就是史觀編寫而成的故事，首先，歸還台灣，日本是否真的指名台灣要歸還給誰？沒有，日本只是向盟軍無條件投降，但沒有說是要「歸還」，更沒有說要還給「誰」；所謂的開羅宣言，也不是條約，而是新聞稿，因此毫無效力可言，而這也是「台灣地位未定論」的由來，請注意這是事實，不是史觀。另外，「歸還」？給誰？中國嗎？好像不見得吧，滿清帝國是否為中國，國際史學家還在論辯呢。
其實會刻意強調「明鄭」、「光復」兩個詞的，也不是只有馬政府，最早把鄭成功拱上民族英雄這個大位的，是19世紀末的滿清政府，為了要鞏固對台灣的統治，以及對抗西方列強，而做的政治宣傳；另一個喜歡如此作為的，是二戰後的中華民國政府，目的也是合理化對台灣的統治，做為其正當性的基礎。以上兩者皆是為了政治目的，罔顧史實，不擇手段的作為，難道21世紀的台灣還要重蹈覆轍嗎？
新文化運動的影響 在 #新文化運動 - Explore | Facebook 的必吃
explore #新文化運動at Facebook. ... 改良芻議〉提倡白話文；一九一九年五月四日北京爆發學生示威遊行的「五四運動」；當時胡適等人所倡導的白話文、新思想影響了「五 ... ... <看更多>