難道我最近走開團運嗎？🤔🤔
是說我開團都是我生活中有需要用到的，生活中有需要才代表我能真心去推薦，而且一定要實用❗️好用❗️耐用❗️
所以這次要開團的是超級實用的運動內衣，專為亞洲女性設計，臉書上看到眾多藝人都推薦這個時尚運動服飾品牌 #MOLLIFIX瑪莉菲絲 設計好看又好穿，無論運動或是日常生活都超好穿搭。👍🏻
穿到好的運動內衣就會讓你一整天行動都很便利也很舒服，這次開團我還特地穿了他們家運動內衣一整天，為的就是要測試它的舒適度。（真的不賴👏🏻👏🏻）
《3D高強度防震運動內衣》（圖1）
首先我先來說這款《3D高強度防震運動內衣》非常適合胸部不合群往外奔走以及胸部比較沒肉的人，因為底部特殊材質設計讓你的胸部可以集中托高，身形整體看起來很有活力。
另外MOLLIFIX使用機能布料，並不是一般的布喔，材質上穿起來透氣舒服，也因為彈性很好可以包覆住整個胸部，儘管做什麼誇張動作也不需要一直去喬胸部。
而且這類型的運動內衣還可以當內搭來穿，只要罩一件輕薄上衣就能直接出門，就算露出肩帶也不會覺得奇怪。
《寬版下抽繩街頭短背心》（圖2）
其實我一開始對這款寬版背心有點怕怕的，畢竟我的腰內肉也蠻可觀的，但是我發現搭配一下中高腰褲子還不賴。
尤其是它兩側有抽繩可以拉緊，拉緊後又是另一種設計風格，而且還讓你的腰線更明顯、更顯瘦。
裡面運動內衣我是搭配 《環保簡約挖背運動內衣》（淡綠那件），所以就算我這個粗魯婆動作太大也不怕曝光。
喔，還有，這款運動內衣因為它後面有兩個環扣，所以也能讓你的胸部也是有托高集中的效果喔！👍🏻👍🏻👍🏻
《A++活力雙肩帶舒活BRA》（圖3）
這款黑色的運動內衣算是可以讓你穿24小時舒適型運動內衣，表面洞洞透膚設計，夏天穿非常舒適透氣，透膚在視覺上還有小性港的fu！😛😛
⚠️⚠️⚠️接下來各位姊妹們聽我說句話！⚠️⚠️⚠️
這一款《高彈力訓練動塑褲》肉鬆家族的成員們一定要來一件啊！(黑褲那件)
肉鬆家族金鑽級的me兩個月在家不想動，屁股、大腿肥肉也沒客氣的成長得非常健（強）康（壯），可是當我衣穿上它後居然發現我的肉都被Hold住耶！
尤其是褲頭彈性較為厚一點，所以剛好小腹、肥肚都幫你收好整齊放在褲子裡。😱😱
我的老天爺，真的太驚奇了，一件褲子居然有這種假象《你好像有在運動喔~》的魔力耶！🤭🤭🤭🤭🤭
黑色《高彈力訓練動塑褲》超百搭，再配上 #雙肩帶圓弧下擺運動背心 （圖4）會更完美！
尤其是怕屁屁露出來很尷尬的朋友就要順便帶這一款，因為屁股後的下擺圓弧設計讓再大的屁都藏的起來，真的太棒了！✌🏻✌🏻
想要穿著時尚風格的去運動的人一定要下單入手，又或是減齡穿搭顯得更活力四射！
另外，想要讓人感覺 #你好像有在運動 的人🏋🏼♀️⛹🏼♀️🧘🏼♀️🤽🏼♀️更是要隨著肉鬆家族金鑽級的me，不要迷路，此時此刻立馬跟上！！
📍開團日期：7/20-7/29
📍開團連結：https://lihi1.com/bWSlM
📍開團專屬優惠碼：AMIJAN
📍輸入專屬折扣碼直接再折$120
🈵滿$2000折$220（全官網皆可使用，不限團購商品而已喔）
#開團獨享優惠案型
1️⃣第一區：單件7折，任選兩件5折！
2️⃣第二區：新品單件88折
我算微棉花糖身材，所以肚子、手臂都沒有修圖直接上陣了，就是為了要呈現最真實的狀態給大家看，這樣才知道穿起來的效果如何。
#我就肉
#我就鬆
#我就現在沒運動
我就現在沒運動 在 Re: [閒聊] 回顧一下這五年來的運動中心政策- 看板Kaohsiung 的必吃
首先很肯定陳其邁上任以來努力衝刺高雄運動中心數量的政策
畢竟高雄已經落後其他縣市很多年了
市府投入總經費超過22.7億元來新建/改建場館，以符合現代運動中心的多功能目的
根據市府規劃
每個運動中心都會有自己的場館特色
下面整理一下目前市府已動土/營運的14座運動中心基本資訊給各位板友們參考
主要資料來源為
高雄市政府-透明施政成果網-廣設運動中心
https://vision.kcg.gov.tw/web_page/KSA000401.jsp?KSA001001=11008022
輔以其他新聞報導資料或施政報告
====================================================================
1.鳳山運動中心(園區) 開放營運中
鳳山區光華路68號
https://goo.gl/maps/6skp1tetPqkQeveR7
相關設施有
(1)運動中心 (體適能器材 多功能教室 飛輪教室 有氧教室等並設有沐浴間)
(2)游泳池 (標準50公尺 兒童游池 SPA池)
(3)羽球館 (共有10座，有室內空調，收費比民間球場低廉)
2.苓雅運動中心(中正技擊館) 開放營運中
苓雅區中正一路96號
https://goo.gl/maps/D2DNxXLT1GHXQ9bGA
相關設施有
1F：無障礙體適能教室
2F：綜合球場
4F：羽球場
5F：健身房、舞蹈瑜珈教室
3.左營運動中心(國體場尾翼) 開放營運中
左營區世運大道100號
https://goo.gl/maps/3C647g1WevCsMiN87
相關設施有
桌球室、新型態健身房、飛盤及韻律瑜珈教室
兼具戶外及室內多元化運動空間。
4.楠仔坑運動中心(楠梓游泳池) 動土了，預計2024年就能完工啟用
楠梓區旗楠路160號
https://goo.gl/maps/Wnm6u3YwWaquc3Wq8
根據新聞資料
目前規劃有溫水游泳池、烤箱、SPA、球場、瑜珈教室、飛輪健身等完善運動設施
5.三民運動中心(陽明溜冰場) 動土了，預計2024年就能完工啟用
三民區義華路168號
https://goo.gl/maps/4E7F1USsT5su7h6s6
根據新聞資料
高雄市運動發展局長侯尊堯指出，三民運動中心總樓地板面積約8400平方公尺，除有25公
尺水道溫水游泳池、綜合球場、韻律、瑜珈教室、桌球室、TRX教室及飛輪教室等基本設
施，也設置兒童專屬戲水池、兒童肌耐力訓練室，更考量台灣逐漸步入老人化社會，巧思
建構無障礙停車位、溫水游泳池無障礙入水設施、無障礙洗腳池、無障礙衛浴空間，以及
屋頂槌球場。
6.小港運動中心(小港森林公園) 動土了，預計2024年就能完工啟用
小港區松金里
https://goo.gl/maps/VJySrPsKhThZcFQM6 (暫定? 有護樹團體抗議選址，但市府說符合
法規，沒看到停工新聞)
根據新聞資料
小港國民運動中心設於小港森林公園內，將興建地上3樓及戶外停車場，總樓地板面積約1
萬2986平方公尺（約3928.26坪）。
1樓為羽球場、身心體適能中心、室內溫泉游泳池。
2樓為TRX訓練區、健身房、瑜伽教室、桌球室及彈跳床教室。
3樓則是綜合球場及多功能教室，預計未來每年可服務63萬人次。
7.前鎮運動中心(瑞祥高中) 改建完成，開放營運中
前鎮區班超路63號
https://goo.gl/maps/iENXJnojwjX9yZEA9
相關設施
(1)健身房：現場設有自由重量區、機械器材區、有氧運動區，健身房前還有一條室內短
跑道能跑步熱身。
(2)綜合球場：可當羽球場或籃球全場。
(3)50米室內游泳池。
8.鹽埕運動中心(鹽埕國中) 整修完成，開放營運中
鹽埕區新樂街46號
https://goo.gl/maps/M8aDP9ramAY6KxQ77
相關設施
設有羽球場、桌球室、25公尺室內溫水游泳池、健身房、有氧教室及綜合球場，並結合教
育部體育署補助建置電競自由車室
特色=>因其鄰近愛河，將設置開放式水域營隊課程包含獨木舟、SUP立式划槳等
9.前金運動中心(前金國小) 2022/10開始改建中，查資料說是今年5月會完工，但沒看到
完工開始營運相關新聞
前金區大同二路61號
https://goo.gl/maps/JxHnLat4j4iYRwrj6
完工後的相關設施查不到相關新聞資料
提供原有場館設施以供參考
(1)游泳池
(2)綜合球場=>可當羽球場或躲避球場
10.美濃運動中心(美濃國中) 投入一億經費將東高雄運動園區改建完成，開放營運中
美濃區中正路一段191號
https://goo.gl/maps/xYZES2uxbcKjeLZcA
相關設施
(1)健身房、樂齡健身教室（銀髮智能環狀系統健身器材）
(2)羽球場（共6面）、籃球場（全場）
(3)戶外網球場（紅土場地2面、PU場地1面）
11.岡山運動中心(岡山文化中心) 動土了，預計2024年就能完工啟用
岡山區岡山南路42號
https://goo.gl/maps/svutvdfmUwpxs9b67
根據新聞資料
岡山運動中心總樓地板面積近5,000平方公尺，室內設計擁有25公尺長8水道溫水游泳池、
綜合球場、兒童綜合教室，以及韻律、瑜珈、健身等，滿足全年齡的現代化運動設施。室
外則利用園區的戶外空間，結合既有溜冰場，並增設草地滑步車場、足球訓練場、溜冰場
及攀岩場等戶外運動設施，中心內外均提供多元專業的運動空間。
12.大寮運動中心(輔英科大) 開放營運中
大寮區進學路151號
https://goo.gl/maps/upFpD8LG9nT92qtL6
市府專案補助經費與輔英科大合作開放運動場館
相關設施及各類設施開放使用時間請直接參考
https://efi.fy.edu.tw/var/file/61/1061/img/3357/838501550.jpg
https://efi.fy.edu.tw/p/412-1061-7983.php?Lang=zh-tw
13.鼓山運動中心(中山國小舊校區) 動土了，預計2024年12月完工啟用
鼓山區雄峰路18號
https://goo.gl/maps/ThcvYkeg15dfz3Xr6
根據新聞資料
鼓山運動中心除新建一座2層樓複合式運動場館，還規劃健身房、全齡體能訓練場、韻律
瑜珈教室及綜合球場可容納6面羽球場等室內運動設施。
另整合既有校區操場200公尺跑道翻新、2座籃球場改建風雨球場、新建3面匹克球場，總
經費1億7813萬元，預計2024年12月完工啟用。
14.路竹運動中心(路竹高中) 工程應該已在進行，市府預計工期2年，會在114年完工
路竹區中華路292號
https://goo.gl/maps/xscGUsbDQcNnHZKr8
根據新聞資料
陳其邁說，除將在路竹高中本體的運動館改建，增加更多設施外，預計在旁邊再興建一棟
2層樓的運動中心，提供綜合球場、健身重訓、拳擊專業訓練及韻律有氧教室、游泳池、
銀髮體適能、瑜珈等多功能的體健設施。
=============================上面是場館資訊整理==============================
=============================下面我們來端正是非==============================
先簡單交代當初的時空背景給板友們理解
當時在陳菊任內後期
有板友覺得其他各縣市都有運動中心
連隔壁屏東都有
為何我們堂堂直轄市高雄
連一個都生不出來
下面就是原PO當年在各篇文章的護航內容
R: [閒聊] 建請市政府是否規劃國民運動中心
#1Q7eZ8ZW (Kaohsiung)
反對蓋運動中心，提倡運動普及化(1)
反對蓋運動中心，認為可以跟民營健身房合作就好
反對蓋運動中心，提倡運動普及化(2)
反對蓋運動中心，盡量從學校場館推廣簡易性運動設備就好
(這個論點很重要，同學們記得畫線，待會會考)
認為當時高雄落後其他縣市遲遲沒有運動中心也沒關係
因為沒蓋不是不如其他縣市，不需要跟他們軍備競賽
續上張，因為反對蓋運動中心的立場，所以不希望其他人把運動中心捧得太神
讓高雄變的"負面"
並表示有沒有運動中心不是城市落後的象徵
同時再次重申是支持運動普及化(結合上面推文是要各學校體育館大開放)
做法是拿經費"加強"學校設備(由上面推文可知是簡易性運動設備)
以及里民中心推廣運動活動
認為運動中心的設備在一般運動場或學校體育館就能使用
(由此段再次否定推文中ianqoo2000希望高雄能有運動中心的想法)
預測未來運動中心的數量，算對了一半
(原預計設置10座運動中心，現已超標完成規劃14座運動中心)
這點很厲害，必須稱讚
[閒聊] 高雄的運動中心
#1RYKkvYa (Kaohsiung)
反對蓋運動中心，提倡運動普及化(3)
反對蓋運動中心，認為要推廣市民運動
應該是要"多設立簡易性運動場所"
而不是運動中心這種讓特殊族群使用的地方
===============從第一篇的2017後過了約一年來到2018選戰年=======================
[閒聊] 大家會想要有運動中心嗎？
#1Rmi6gDR (Kaohsiung)
反對蓋運動中心，質疑運動中心有必要性? XD
再次重申反對運動中心的立場，維持加強學校運動設施跟夜間照明的主張
立場突然放軟，以退為進要板友們好好想想是不是他的主張對市民們比較有利
自承立場就是不贊成蓋運動中心，並表示這不是在護航當年執政的陳菊市府
重申不如把那些經費拆分給學校或里民活動中心
"強化"運動設施的主張
再次重申運動普及化的主張
結合之前的推文就是
把要搞運動中心經費拿去給你家附近各間學校
來"強化"學校簡易性運動設施+夜間照明
促進全民運動
微微轉彎了，其實蓋運動中心也可以，那是重質不重量
但後面還是反嗆支持運動中心的人最後是想要蓋幾座?
"無上限加蓋嗎?"
重申自己運動化普及化主張=>強化學校簡易運動設施
白天能讓上體育課的學生使用
上學期間之外的時間可以給校外人士使用
******************************但書(浮木)來了**************************
原原PO當年表示如果政府能"同時"擠出蓋運動中心跟活化校園運動設施的經費
他也覺得OK，這些討論就沒意義。
而兩者只能擇一的話他選活化校園運動設施，不要運動中心。
我們再從上面那幾篇文章的推文內容可以得知
原原PO所述活化校園運動設施的具體內容與做法
大致上就是把經費拆分投入市民朋友家附近的各間學校場館
加強場館內的"簡易性運動設備"，並補助"夜間照明"讓這些場館晚上也能使用
**********************************************************************
而高雄目前動土中+營運的14座運動中心
勉強符合原原PO當年主張的"加強"原有學校場館設施+開放市民使用的有
鹽埕運動中心(鹽埕國中)=>查資料是該校體育館"整修後"開放一般市民使用，算給他是加
強簡易性運動設備好了。
大寮運動中心(輔英科大)=>跟輔英科大合作，利用學校既有設施，延長開放時間跟增加課
程。
111年度起會給專案經費補助該校(金額多少查不到資料)。
其他使用原有學校場域的運動中心是原廠館不敷運動中心的使用目的
所以整個做了"改建"來升級
甚至有的是原地"新建"運動中心建築場館
前鎮運動中心(瑞祥高中)=>改建 改建的招標工程經費約1200萬。
前金運動中心(前金國小)=>改建 只查到單建築工程預算約3600萬元，其他未知
美濃運動中心(美濃國中)=>改建 原本場館改建費用約是3000+3000萬元，陳其邁加碼到1
億打造成東高雄運動園區
鼓山運動中心(中山國小舊校區)=>"新建" 經費1.78億元，利用學校遷校後的舊址場域新
建運動中心
路竹運動中心(路竹高中)=>"新建"+優化既有場館 經費1.8億元
原政府管理運動場館整建轉型
苓雅運動中心(中正技擊館)=>改建 經費2500+200萬
左營運動中心(國體場尾翼)=>???? 查無資料
宇宙 超級 霹靂 無敵之有完全新建建築的運動中心
鳳山運動中心=>經費約3.7億
小港運動中心(小港森林公園)=>經費4.6億元，由中央跟國營事業全額斗內贊助
楠仔坑運動中心(楠梓游泳池)=>經費4.1億元
三民運動中心(陽明溜冰場)=>經費4億元
岡山運動中心(岡山文化中心)=>經費2.5億元
============================================================
綜上資料所述
高雄目前已營運+動土，單純"新建"的運動中心就有7座，佔了14座的一半
但原原PO前幾日在別篇推文中竟然表示
接著讓我們整理一下可得出結論如圖
馬上複習原PO當初的推文
主張若是"運動普及化"有做到的大前提下
市府還能擠出經費蓋運動中心就沒差，不用討論了，他也可以接受。
但目前高雄的運動政策就是各區普設運動中心
其中又以新建場館佔了半數(我就跳過不算花大錢改建的那幾間了)
而唯一勉強能符合他當年主張的只有鹽埕運動中心跟大寮運動中心
(真要細究的話，也不是照他講的單純場館內加強簡易性運動設施而已，但沒關係算給他)
因此他當年運動普及化這個大前提
跟目前高雄的運動政策發展方向幾可說是背道而馳
讓我們再回到他當年最後立場放軟的可並存的兩個條件
(A)達成運動普及化
(B)把大筆經費拿去弄運動中心
市府若有運發相關經費，他當年堅持就該超級優先弄(A)並反對(B)
但在市府經費充足能讓(A)(B)同時成立時，他就不會反對(B)了
但(A)從來不在我們陳其邁市府這幾年的發展方向上
而是大狂走(B)!
陳其邁這幾年這樣的作法在當年不就是他超級反對的立場嗎~?
而事實上，後來這幾年在板上
也在運動中心動土/啟用相關的新聞或文章看不到他的推文了
文章整理如下
[新聞]鳳山新亮點 高雄首座市民運動中心7月完工
#1T0TYTjx (Kaohsiung)
[新聞] 高市府釋出3座新型態運動中心促參BOT 廠
#1TfptlSA (Kaohsiung)
[新聞] 高雄鳳山運動中心試營運 免費體驗
#1TzwM3JX (Kaohsiung)
[問題] 為什麼高雄只有一個運動中心
#1UmeZteG (Kaohsiung)
[新聞] 陳其邁：公私協力增設國民運動中心
#1VdUXfjA (Kaohsiung)
[新聞] 1座4億 高雄10運動中心有譜？
#1VoR9FAV (Kaohsiung)
[新聞] 新建楠仔坑運動中心
#1WZeJy94 (Kaohsiung)
[新聞] 高雄新景點來了！「最美運動中心」 有10
#1WafuNmC (Kaohsiung)
[新聞] 高雄小港運動中心有譜 預計年底啟動興建
#1WsA2Jkg (Kaohsiung)
[問題] 為什麼高雄運動中心落後北部這麼多年?
#1WsIjLNb (Kaohsiung)
[新聞] 高市府今公布興建岡山運動中心 看好區域
#1Y8uh8iK (Kaohsiung)
[新聞] 高雄三民全年齡運動中心斥資4億元 估2024
#1YApfB9m (Kaohsiung)
[新聞] 中正技擊館華麗變身「苓雅運動中心」 健
#1YGTw8hf (Kaohsiung)
[新聞] 大寮運動中心 月底啟用
#1YMPQt1i (Kaohsiung)
[新聞] 首座高市府與科大合作運動中心開幕 50元
#1YQhhCU- (Kaohsiung)
[新聞] 蓮池潭水域運動中心啟用 陳其邁：要讓民
#1YYGohik (Kaohsiung)
[新聞] 左營運動中心 7月世運主場館營運
#1Yi9cdhz (Kaohsiung)
[新聞] 左營運動中心啟用 陳其邁：訓練完與國訓
#1Ylnfbf3 (Kaohsiung)
[新聞] 鄰近台積電高雄廠區 楠仔坑運動中心動土
#1Yn62jmG (Kaohsiung)
[新聞] 高市三民運動中心動土典禮 預計2024年
#1YnxXMMd (Kaohsiung)
[新聞] 高雄岡山運動中心動土 陳其邁：全力衝刺
#1YuiBRCq (Kaohsiung)
[新聞] 陳其邁拍板 高雄第14座國民運動中心坐落
#1Z4DVLPc (Kaohsiung)
[新聞] 2年拚14座 陳其邁出席鼓山運動中心動土
#1ZO-MNJk (Kaohsiung)
上面洋洋灑灑十幾篇文章的推文中都看不見他當年戰神般的身影
不知道原因是什麼呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.190.16.106 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1687223189.A.9AF.html
※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/20/2023 09:16:03
https://www.ettoday.net/news/20230612/2518252.htm
你當年的主張可不是花大錢把場館改建耶
而是用400萬來補助一間學校加強簡易性運動設施跟補助夜間照明就好
陳其邁市府有整建艇庫
打造啟用蓮池潭水域運動中心了
https://udn.com/news/story/7209/6330115 相關新聞請參考
上面有說畫重點部分
你是不是忘記畫了
幫你複習一下
他當年的主張是花一點錢加強各地學校場館的簡易性運動設施就好
鼓山跟路竹都是
但好像沒看到什麼罵聲耶!?
呵呵
最好無限加蔥上去
市民能享受更好的運動設施
但這些做法跟他當年堅持的主張就是不一樣
懂?
豈止幫標
連各個運動中心我都幫他分類好了
還特地幫他整理好做了交集圖呢
然後從你上面開始回的這些內容
是不是沒看完全文就急著...
照他當年的主張
目前高雄運發已經投入22億多的總經費
每筆400萬把它拆分掉
算上通膨加倍也應該弄出個200 300處學校場館供市民朋友運動
我再打個1折也應該要有近30處學校場館開放給市民使用才符合他當年的主張
但現在市府政策是這樣走的嗎?
他當年可沒有要"改建"喔
主張的就是把預算廣撒出去
加強場館簡易運動設施
而不是將場館改建成現在有多功能用途的運動中心
其實只要舉個例假設看他們能不能接受就好
假設
某人競選時說
當選會編列XX億預算來改建整修學校運動場館打造多功能運動中心
結果上任後是補助學校幾百萬讓他們弄些簡易性運動設施交差
不知道這樣他們是不是覺得沒差?
說他當初是想錯了
可以不必再追殺~
可以分配預算?
希望對您有幫助
高雄有些運動中心的場館特色很鮮明
沒有流於形式
除了優化原有場館設施外
還另外在旁邊新建一棟
明年就有了~
浪費你的時間幫他護航了幾句^_^
這種設計不良的問題應該不會只有你碰到
多點人去反應或許就會改善了
我前文也有節錄
你當年也有提到你認為高雄大概能搞10座運動中心
所以這樣就等於你支持搞運動中心的意思囉?
要不要再拉上去看看你當年的主張是什麼呢? XD
提醒你可以看(A) (B)那段喔
本來不想尻大絕的
我就把改建學校場館算到你當年的主張裡好了
那請問陳菊任內有這樣搞半座出來給市民朋友們使用嗎?
不是說單純改建進度可以很快嗎?
至少這些運動中心多少對市民的健康有幫助
沒要她蓋新的捏
都退而求其次只要改建原有學校場館給市民朋友們使用而已
有生出半座嗎?
至於當年高雄的經費問題喔
「崗山之眼」開始營運後，就出現交通問題，小崗山道路狹窄，遊客搭乘接駁車或計程車
上下山，交通不方便，且造成混亂。市府觀光局做了觀光纜車計畫評估，全長500公尺，
經費約2億元；若經費有著落，最快4年後可完工啟用。已經花費1.3億元，解決交通問題
還要「2億元」，經費從何而來？「最快4年完工」，也是緩不濟急。
當年高雄真的很窮
沒辦法改建一座運動中心出來啦
對吧
你當年可不是說"改建"學校喔~呵呵
高雄靠這波普設運動中心，也終於追上其他縣市的腳步了
之前查資料有看過
有游泳池的一個補助2億
沒有的話是1億
有錯再請指正
窮到連改建一座學校場館成運動中心的經費都生不出來啊...
後續開銷也很大
先從頭回那段
你一直凹說你當年的主張:加強簡易性運動設施的作法就是"改建"學校場館
我就退一步把"改建"原有學校場館成運動中心
當作是你當年(2017)運動普及化這個主張的前提下
反問你
那陳菊市長任內
有改建出任何運動中心提供給高雄市民朋友使用嗎?
你接著回應說陳菊那時候連改建的經費都生不出來，更別說新蓋一座了。
我隨後貼了岡山之眼花了我們高雄多少預算的資料
只是用來反證
你說陳菊那時候連改建的經費都生不出來這種論述不成立
然後直接滑坡到我只要新蓋的
那就算拿岡山之眼的預算去弄也頂多只能弄一座
跟陳其邁現在的規劃怎麼比
是在哈囉??
甚至場館原有線路可能都要整個重新鋪設才能符合新的用電規範?
這是民國101年的質詢內容
你上面推文說講了很多次當時有在規劃中對吧??
那你知不知道，你說了很多次的在規劃中的苓雅 小港兩處運動中心
至少2017/07那當下就已經撤案了呢?
體育處給的理由是:南部天氣適合戶外運動
然後轉頭投入1.8億開始搞高雄市真正意義上第一座運動中心
等到2019年中時才完工啟用
然後拜託你不要再跳針陳其邁了...
我都退一步拿改建學校場館成運動中心
當成就是你當年的運動普及化主張的具體作法
單純在問你
陳菊任內有沒有 改建 改建 改建任何一座學校場館成運動中心呢?
為何要一直跳針去新蓋呢?
你一開始明明有回應連陳菊當時改建的經費都沒有
可以繼續順著這論述反駁阿
我有評論過什麼嗎?
你一直想把話題往這裡帶
不知道為啥捏?
建議你可以另外開一篇跟有興趣的板友討論
至於市府藏錢什麼的那是你的說法
不要自己滑坡完強加到我身上喔
我的論述是
當時陳菊任內有預算搞岡山之眼
也沒照你運動普及化的主張(新版)
"改建"任何一座學校場館成運動中心給高雄市民使用呢
我故意埋梗 沒想到真的又上鉤
馬上又可以打臉你一次
上面撤案的該篇新聞，我故意不截下面那段鳳山運動中心發包這段
剛剛我都放水明示你了...
嗆聲說要人家好好看你的文章了
而且你的邏輯真的很怪
難道當年高雄市政府是有什麼規定
要在2017年後才能開始找預算+動工替市民朋友弄出運動中心嗎???
真的不太懂你跳針糾結2016跟2017的點在哪裡耶
然後再簡單重新交代一下當年2017的時間環境背景
就是隔壁屏東都有完工的運動中心可以給縣民朋友們使用
(WIKI資料 2013年動土 2015年完工)
而我從頭到尾的論述不都是
陳菊十幾年市長任內沒有新建或改建出任何一間運動中心能給高雄市民用嗎?
隔壁屏東早在2015年時就能新建完成一座多功能運動中心給屏東縣民們使用
高雄落後其他縣市這麼多
你當年可是覺得合理呢
還覺得不用跟他們軍備競賽
至於陳菊烙跑去接總統府秘書長
在剩不到一年的任期時，終於動土第一間運動中心(最後於2019年7月完工)
如果在你的世界觀裡，這樣叫作重視運動中心的話
那我也只能尊重
而有關陳菊市長任內重不重視運動發展這部分
我們可以留待眾板友評價
你的說法是我們當初高雄沒錢才撤案喔
那這時間軸
縣市合併前 101有規劃苓雅 小港兩處
縣市合併後過了好幾年一直都沒有動靜，到最後才說撤案
(題外話:體育處給的撤案理由:南部天氣好，所以要改做室外運動園區)
可光中間2016年我們高雄就能拿1.3億去搞個岡山之眼捏
那我來理一下上面討論的時間軸
不然你都混在一起跳針無視然後說要我怎樣怎樣
lp:推文說要我去看多幾次你當初文章貼的質詢內容(2017年底的文章貼101年)
明明有提到高雄早早就有在規劃兩處了。
⇩
我:那你知不知道，你說了很多次的在規劃中的苓雅 小港兩處運動中心
至少2017/07那當下就已經撤案了呢?
(會這樣回是我懶得找最早到底是什麼時候確定撤案的，但至少見報當下確定為真)
體育處給的理由是:南部天氣適合戶外運動
(故意不截同篇新聞下面提到的鳳山運動園區發包改造片段，然後就有人上鉤了)
⇩
lp:
再度表示你不知道撤案代表高市府沒錢搞運動中心嗎?
⇩
我:上面撤案的該篇新聞，我故意不截下面那段鳳山運動中心發包這段
⇩
lp:所以陳菊市長還是有規劃一個運動園區，代表她這樣是很重視運動
打臉之前你說她不重視運動的說法了。
⇩
我:
尊重你認為陳菊市長任內重視運動發展的看法
至於眾板友們對陳菊有沒有重視運動發展這塊的看法是否也跟你持同
我是懶得再找板上板友推文資料
不如就近看看這串，你的原文下推文就好
陳菊蓋不蓋不關你的事
我好像也沒說過你錯啊
只是讓大家更了解
當年板友們討論高雄為什麼遲遲沒有運動中心，連隔壁屏東早都有時
你對運動中心發展這公共議題的立場跟主張囉
然後請記好你這個"關我什麼事啊"的論述
若你以後板上想跟其他板友來場"激烈討論"時
多想想 多想想
真的好累
那不用繼續討論吧~
我覺得其他板友就算當年沒有在看高雄板或討論
絕大多數人也是從那時在高雄這塊土地上一起生活過來的
相信他們心中對那段時期的高雄運動發展
或多 或少還存有點記憶與感受
所以這後面就留白給眾板友自己評價吧
最後
再次肯定陳其邁上任後普設運動中心的運動發展政策
根據前文我彙整的資料來看
基本上所有新建中的運動中心最晚在明年2024都會陸續完工
期望市民朋友們屆時
能幸福享受高CP值同時也是高水準的運動服務!!!
※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/21/2023 07:19:18
看看你上面的推文都還那麼努力找理由幫當年的陳菊市長開脫
不過我現在尊重你自己個人的判讀與看法
你邏輯能自洽就好
呵呵
往上拉一點
我都有整理最愛的時間軸回應過了喔
你都幫陳其邁普設運動中心的政策PO文了
前幾天還在推文中自豪地說:
陳其邁現在不是新蓋一堆運動中心
而是照著你當年的主張"加強" "改善"學校場館在做
害你不知道該怎麼辦呢
可事實是如此嘛?? (這篇原文我有稍微整理 可以拉回去看看唷)
題外話
不只是"改建"能讓你凹成加強改善喔
就算是在原有學校場域中有"新建"
只要你想凹成這樣也算加強改善的話好像也是可以唷~~
在原有學校場域中新建場館也算是加強改善學校運動設施~~對吧??
然後我猜你又會跳回2018你最後留的但書
若市府預算足夠
可以改善加強學校運動設施達到運動普及化
跟新建運動中心
那你就支持新蓋運動中心了
但前面我也說過了
照你當年的主張
那現在高雄"改善加強"原有學校運動設施的地方
起碼也該有個100-200處了
再不濟我們打個折也該要有個幾十處來達到運動普及化這目標才是
而在市府能完成運動普及化又還有預算的前提下
才符合你2018時，支持高雄新蓋運動中心的但書
不然你還是支持加強改善原有學校設施
反對新建運動中心
但目前我們高雄"加強改善"原有學校運動設施的數量根本個位數而已
甚至新建運動中心的數量比加強改善的還多唷
很顯然地，陳其邁的政策走向跟你當年的主張是背道而馳
因此這邊再問一次，真希望你這次能正面回答
你現在是支持陳其邁把絕大部分的運發經費都拿去新建運動中心的運發政策嘛?
支持或不支持，請簡單扼要回答就好。
其實前面我也有整理
可以再來回顧一下
隨著陳其邁上任後，高雄整體運發政策的時間進程
照你在板上對高雄各種公共議題的"關心程度"
以及當年對運發政策熱烈討論的過往
照理你應該是會在板上有關"新建運動中心"動土、完工啟用等一大堆的新聞文章下
不時推文闡述一下當年的主張
至少應該能推文說說
像是
反對市府在運動普及化這目標完成度還低到哭哭的時候
卻義無反顧把絕大部分的經運發費拿去新建運動中心。
或是
認為市府應該優先拿去搞運動普及化，"加強改善"原有學校運動設施
起碼這部分做到一定程度後，還有多的預算才支持市府去新建運動中心
可後來在板上的那些文章中，完全都看不到你有推文跟板友們進行任何"討論"了呢
※ 編輯: OK8066889 (42.74.158.187 臺灣), 06/21/2023 22:43:28
就把鼓山跟路竹 "新建"運動中心算進去??
你這傑出的一手，我真的快笑死耶
再次強調 那鼓山跟路竹兩處是有新建 新建 新建 懂嗎?
結果我在上面題外話還真的預測成功
你下面馬上就把在學校場域中"新建"也凹成是你當年說的加強改善喔?
我從未見過如此會轉彎寬待自己的人
符合你當年運動普及化的主張只有鹽埕跟大寮啦
就算把改建學校場館的也算進去，也只多了瑞祥、前金、美濃三處
這五所能查到總投入經費加起來不到2億啦
而陳其邁投入新建的就花了快20億囉
那你說看看現在運發政策大主軸在哪，你又支不支持這樣做阿? 正面回應一下好嗎?
然後再回到普及性問題
你說的主張沒錯啊 我有說過你是錯的嗎??
但陳其邁現在就是把9成的經費拿去新建運動中心
所以你支持嗎?
照你上面回覆內容好像不是支持的那一邊捏
那就請你大聲說出來喔
嗆人要去看民101年議會質詢
說陳菊市府當年早就開始規劃小港 苓雅兩處運動中心
但一直苦無預算執行 (沒預算是你說的 體育處給的撤案理由是南部天氣好)
你的意思不就是
我們高雄從民101/西元2020年早就開始規劃了
可直到2016年 (補充時空背景知識:隔壁屏東早在2015就有新運動中心完工啟用了)
這六年中間都沒編列預算 沒去爭取中央補助
去落實從101年就規劃中的兩處運動中心?
因此我提出反論
明明高雄都有錢蓋岡山之眼這種超級棒的建設了(2016動土)
而你當年2017年"底"的發文
不知道那兩處規劃的早在2017年"中"就撤案了，這也沒關係
在我點出來後，就轉頭急著幫陳菊市府開脫
撤案證明說市府根本沒預算改建/新建運動中心
這些轉彎支持陳其邁的跳針論述
真的是會讓人笑死
大家可以拿社宅政策來類比運發政策
就能清楚明白各種作法的差異性了啦
(1)加強學校簡易性設施 =>相當於是包租代管補貼租金，單戶經費少，數量能快速衝多。
(2)"改建"學校舊有場館 =>相當於是改建舊有閒置學校/官舍，經費跟花費時間折衷 。
(3)"新建"運動中心 =>相當於是找空地施工新建社宅，投入經費跟花費時間最長。
那當年你就是主張經費要優先衝(1)
用社宅來說
就是衝數量，讓社宅普及化，且民眾可以就近在自己生活圈附近找包租代管物件
然後當(1)普及化時=>就是包租代管社宅戶數衝到夠多
有經費可以來搞(3)=>新建社宅
退一步把(2)也算進去你當年的主張好了
那你知道以目前高雄14座運動中心
其實完全是以新建了7處的(3)為主幹嗎? (投入新建的經費粗算佔了總體比例的85-90%)
而能算成是(1)作法的地方勉強只有2處嗎?
原來只要弄了2處就是算是有達成你當年主張普及化的目標數量了喔???
(就算上改建的(2)，總共也才5處)
這樣就能達到是你當年最後留的支持(3)的條件??
如果你可以大聲說你就是這個數量條件當標準
那我真的沒話說
只能深深佩服
另外從一開始就是在看你怎麼從2017-2018反對蓋運動中心
卻在板上對運動中心議題沉寂了數年後
華麗轉身成陳其邁普設運動中心的支持者阿
PS:陳菊部分往上拉，看你還是這麼著急幫她開脫就好 ^_^
※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/22/2023 11:27:29
不知道是跳夠了沒?
照你當年的標準，陳其邁只有這樣做了兩間
你就能顛倒是非說陳其邁都是照著你說的辦了??
後來"加強"被打臉，想把"改建"也凹成"加強改善"
可惜跟"新建"相比還是差太多
只好把浮木凹到"新建"，隨口一說就自己算進去
不然不夠抱是吧?
我從未見過道德標準與勇氣如此高的人
喔等等，好像有耶，就是內政部的花敬群次長
應付跳針
我直接重貼一次
大家可以拿社宅政策來類比運發政策(加強簡易性設施 改建 新建)
就能清楚明白各種作法的差異性了啦
(1)加強學校簡易性設施 =>相當於是包租代管補貼租金，單戶經費少，數量能快速衝多。
(2)"改建"學校舊有場館 =>相當於是改建舊有閒置學校/官舍，經費跟花費時間折衷 。
(3)新建"運動中心 =>相當於是找空地施工新建社宅，投入經費跟花費時間最長。
那當年你就是主張經費要優先衝(1)
用社宅來說
就是衝數量，讓社宅普及化，且民眾可以就近在自己生活圈附近找包租代管物件
然後當(1)普及化時=>就是包租代管社宅戶數衝到夠多
有經費可以來搞(3)=>新建社宅
退一步把(2)也算進去你當年的主張好了
那你知道以目前高雄14座運動中心
其實完全是以新建了7處的(3)為主幹嗎? (投入新建的經費粗算佔了總體比例的85-90%)
而能算成是(1)作法的地方勉強只有2處嗎?
========================================================================
原來只要弄了2處就是算是有達成你當年主張普及化的目標數量了喔???
(就算上改建的(2)，總共也才5處)
========================================================================
這樣就能達到是你當年最後留的支持(3)的條件??
如果你可以大聲說你就是這個數量條件當標準
那我真的沒話說
只能深深佩服
一位反對新蓋運中心的運動普及化主張者
支持(不反對了)陳其邁現在投入絕大部分(超過9成)經費去新建運動中心
因為陳其邁已經有撥小小部分經費去弄個幾間原有學校場館"加強改善"了
呵
前面我也說了你自己能邏輯自洽就好
而你的邏輯就是這樣
記得存好
以後板上有運動中心的新聞或文章可以再拿出來炫耀
※ 編輯: OK8066889 (42.74.101.75 臺灣), 06/22/2023 22:45:06
現在要凹"營運中"才算喔?
那怎麼高雄市政府的施政成果透明公開網頁
會厚顏無恥的把那些都放進去
建議你打1999去抗議啦
https://vision.kcg.gov.tw/web_page/KSA000401.jsp?KSA001001=11008022
你有沒有想過你這論述邏輯成立的話
那你就是在打明年2024，未來你自己的臉耶?
還是我們2024再來討論一次??
那我跳回陳菊任內沒有半座 "加強" "改建" "新建" 運動中心給開放營運市民朋友使用
只有烙跑前規劃動土了一座鳳山
你卻能說這就是陳菊有重視運動的證明???
你的運動普及性
還曾特地舉例拆成400萬一份
400萬改天一棟老透天還差不多
你要凹改建算加強改善
我後來也讓你算了
結果你發現這樣不只數量少，經費加一起更是1:9的懸殊差距
竟然隨口連"新建"都算進去了
沒跟你"認真討論過"
還真不知道原來你的道德勇氣有這麼高
你當年就是用反對新蓋運中心
對著質疑高雄沒有運動中心or認為高雄需要蓋運動中心的板友們
瘋狂在那當槓精輸出
現在卻可以把臉不紅氣不喘直接把"新建"都算到自己那邊去了
真的佩服
你隨口一說又把舊有運動場算進去你當年的主張裡面
真的佩服你這種人格特質
然後做出的這些結論我就懶得回了
就像我很久前就說過的
你當年槓支持要蓋運動中心板友們時用的主張
放到今天陳其邁做的內容來比對
只有寥寥無幾的浮木給你抱
所以你現在才會在"加強"的定義上反覆跳針狂凹
而且我後來也退一步把改建算給你
然後也還好我早早就有回應個題外話
說現在你凹花大錢"改建"的也算在你當年的主張內
不會接下來也把新建的凹成算作是你當年的主張吧
(截圖證明)
哈
沒想到還真的一語成懺
但讓我萬萬沒想到的是
你連無關學校場館的都敢凹進去算作是你的???
對於你這些舉措
我只有深深佩服
大概一輩子都追不上你的程度
這應該是天賦關係吧
※ 編輯: OK8066889 (42.74.101.75 臺灣), 06/23/2023 22:46:18
結果過了幾天才發現原來你是高雄板陳嘉行阿
焦糖葛格 =>我不是民進黨的支持者，但我支持民進黨。
lpllpllpl=>我不贊成蓋運動中心，但有新建的運動中心該算在我的主張內。
再討論下去
可能新建的XX運動中心
因為是在OO學校半徑3公里內
也會被你算在你的主張內了吧
放棄自己當年主張論述最基礎的部分
叫人不要卡在裡面
然後想用這個行為邏輯來證明自己都沒變
你不覺得哪裡怪怪的嗎?
我說過不只一次了
你邏輯能自洽就好
高雄板陳嘉行
首先要鄭重跟你道歉
關於之前說你是包牌大師這言論
是我思慮不周，沒想到你的程度遠遠不只如此
畢竟人家包牌大師還要自己出牌
而你卻直接把人家的牌搶過來用
所以你是一位很稀有的「搶牌大師」
在遊戲王圈子裡，這種也稱作口胡王
看你之前最愛在板上對其他板友說要看數據 不要去脈絡 不要跳針
(結果自己都犯了)
以為論述邏輯強得嚇死人敢這樣四處嗆
想不到討論到最後才發現
原來邏輯程度是高雄板的焦糖葛格
焦糖葛格 =>我不是民進黨的支持者，但我支持民進黨。
lpllpllpl=>我不贊成蓋運動中心，但有新建的運動中心該算在我的主張內。
※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/29/2023 05:52:19
... <看更多>