關於 憲法訴訟法考點 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

📚#元照新書賞閱📚月旦簡明六法
【編　者】黃榮堅．許宗力．詹森林．王文宇

【本書簡介】
一、法規適中，體系分類
　　考量讀者使用頻率及攜帶便利性，增刪法規；並重新調整法規順序，以期符合法體系要求。本書收錄法規共計191種，依其性質分為：憲法、行政法、民法、民事訴訟法、商事法、刑法、刑事訴訟法、國際法及法律倫理九大類、司法院大法官解釋至806號解釋文，俾供參考

二、立法動態，迅速掌握
　　為使讀者瞭解立法、修法之原由，及新舊條文之差異，擇要摘錄近年之立法、修正、增刪理由及舊條文附於相關條文之後，並收錄重要法規之立法、修正草案，俾供讀者參考。

三、實務見解，查詢便利
　　為便利讀者查找條文相關判決、判例、決議、釋字等實務見解，本書針對主要法規遴選重要條文，輔以實務見解要旨及相關字號分類整理。

四、解釋要點，一目瞭然
　　本書就大法官會議解釋文整理並擇要以不同字體標示重點，俾供讀者迅速掌握解釋文要點。

五、簡目索引，檢索快速
　　針對本書內容設計「主要法規簡目」及「法規筆劃索引表」，搭配內文法規分類色塊，便利讀者迅速查找法規。

六、條理分明，閱讀舒適
　　法規條文以楷書編排；其他相關資料則以細明體編排，層次分明且閱讀舒適。

七、西式橫排，與時俱進
　　配合行政院推動公文書橫式書寫計畫，及「公文程式條例」、「中央法規標準法」之修正，本書重新排版改為西式橫排，冀能與時俱進並與國際接軌。

📖本書詳細介紹：http://www.angle.com.tw/Book.asp?BKID=14006

🈵【知識饗閱季】揪團共享〈超值大禮包〉，驚喜回饋享三處寄送免運！：http://qr.angle.tw/ag1

📢訂閱 ＃月旦雜誌，贈學生贈元照書籍一本及知識庫點數1000點，一般會員贈元照書籍一本及知識庫點數300點：http://qr.angle.tw/gyj

📚「試」氣如紅˙「躍」進法研，8月31日前滿額贈法研書籍一本：http://qr.angle.tw/svu

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/8ge

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點

📢加入 #月旦講座 會員，贈知識庫3,000點及其他好禮。詳情 http://qr.angle.tw/m7v

#周易的刑訴整理：EP1

大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！

今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：

一、實務對於質問權內涵的整體論述

【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）

1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】

被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。

二、質問權內涵於實務上之例證

（一）適當機會

【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】

1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）

（二）面對面提問

【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】

1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】

修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。

（三）全方位、至少一次性質問之要求

【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】

當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。

* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。

🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤

【周易老師的刑訴書籍】

上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08

周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04

＃陳時中　＃愛他就不要害他　＃緊急命令不等於戒嚴令
按這裡，你可以幫助志祺七七繼續日更：
https://www.youtube.com/channel/UCiWXd0nmBjlKROwzMyPV-Nw/join

各節重點：
01:28 有些人喜歡、有些人不喜歡的新禁令
03:07 公布姓名的爭議
04:56 限制出國的爭議
06:26 《紓困條例》竟然超越《憲法》？
07:23 SARS時期衍伸出的690號釋憲案
09:15 總統宣布「緊急命令」可行嗎
10:58 我們的觀點
13:24 提問
13:52 掰比

【 製作團隊 】
｜企劃：土龍
｜腳本：土龍
｜編輯：轟天雷、冰鱸
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：中藥
｜演出：志祺

【 本集參考資料 】


→ 🚷 新北6月底前禁師生出國 北市：7月14日前禁師生出國：http://bit.ly/2Wohnzi
→ 🚷 北部確診高中生全班停課 全校噴Ｏ消Ｏ：http://bit.ly/2xNIiKO
→ 🚷 案54誆遊日月潭跑北國醫籲自付醫療費：http://bit.ly/2xFU21I
→ 🚷 新北開第一Ｏ！防Ｏ禁師生出國 教育局：違者扣操行分數：http://bit.ly/2TZmGnb
→ 🚷 武ＯＯ炎加強防Ｏ 指揮中心：高中以下師生本學期禁出國：http://bit.ly/33pBnDc
→ 🚷 衛福部新聞稿：http://bit.ly/2Qrts37
→ 🚷 報導者彙整新聞：http://bit.ly/3d2IDcJ
→ 🚷 師生禁出國 黃立民：禁令邏輯不清防Ｏ效果不大：http://bit.ly/2Ud9s5e
→ 🚷 邱顯智的資料：http://bit.ly/2Uiia1Y
→ 🚷 高中以下師生禁出國惹議　蘇貞昌提兩法源背書：http://bit.ly/2TZx2nl
→ 🚷 「醫院主管拿員工身分證字號私查旅遊史」　醫師工會怒吼：別增加離職動力：http://bit.ly/3a47gnm
→ 🚷 新北里長揪20人照遊西班牙 「返台還可領1萬4居家檢Ｏ補助?」：http://bit.ly/2TZwy0s
→ 🚷 嚴重特殊傳Ｏ性肺炎隔離及檢疫期間防Ｏ：http://bit.ly/2w8Hlwe
→ 🚷 傳Ｏ病防Ｏ法：http://bit.ly/39ZRE4l
→ 🚷 紓困振興特別條例：http://bit.ly/33vwBnU
→ 🚷 中華民國憲法：http://bit.ly/2UgLV3u
→ 🚷 刑事訴訟法：http://bit.ly/39UZ3Sp
→ 🚷 台灣留學生Ｏ逃離潮…歐美線 搶票大爆Ｏ：http://bit.ly/2UiYCe7
→ 🚷 一起讀判決：可以公布姓名嗎：http://bit.ly/2vuSM0J
→ 🚷 《非必要出國確診，可以公布姓名嗎？》：http://bit.ly/2vu6XmK
→ 🚷 《情況緊急、來不及立法時，該怎麼辦？》：http://bit.ly/2w75Jyj
→ 🚷 Ming-Sung Kuo, From Super Statute to Supraconstitutional Legislation：http://bit.ly/390tZiX
→ 🚷 釋字690號：和平醫院強制隔離釋憲案：http://bit.ly/3dbg9xe
→ 🚷 釋字第690號解釋：http://bit.ly/39ZRXw1
→ 🚷 林昶佐貼文：http://bit.ly/2WjMT1v
→ 🚷 高嘉瑜貼文：http://bit.ly/33oLVCH
→ 🚷 防堵Ｏ情擴大！林昶佐盼蔡英文下緊急命令　總統府：無考量：http://bit.ly/2x6Il3M
→ 🚷 為臺灣地區九二一強Ｏ重建，總統發布緊急命令：http://bit.ly/3d9cAI4

【 延伸閱讀 】

→ 🚷 台大法律系孫迺翊教授評論：http://bit.ly/2TZn1Gt
→ 🚷 苗博雅評高中生禁令：http://bit.ly/33xyLDl
→ 🚷 文大法律系邱駿彥教授評論：http://bit.ly/3a1lOUD
→ 🚷 行政院拍板禁止師生出國 學者：禁止命令應更細緻：http://bit.ly/2xKVWy9
→ 🚷 【法律解析】以防Ｏ之名限制醫療人員出國，國家有權力嗎？怎麼做才合宜？：http://bit.ly/381Wz2G
→ 🚷 釋字第543號解釋：http://bit.ly/3a1lYvd
→ 🚷 劉珞亦、洪婉珩／我是落跑醫師？因SARS而起的大法官解釋：http://bit.ly/3b5JdVb
→ 🚷 「非必要」往第三級國家標準與回台加徵費用 仍研擬中：http://bit.ly/390PhNo
→ 🚷 國際旅遊Ｏ情建議等級表：http://bit.ly/2TwQ2YX
→ 🚷 到底該不該取消行程？「旅遊Ｏ示燈」讓退票不用認賠，出國想改票的人一定要看！：http://bit.ly/2Wnohoo
→ 🚷 里長揪團遊西班牙惹議 返台稱「欠缺思考」：http://bit.ly/38UuA5v

＼每週７天 每天７點 每次７分鐘 和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺 傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求 請洽：hi77@simpleinfo.cc