Search
【法律一分鐘】法律保留原則
作者:蔡嘉政律師 / 顧祐瑋
法律保留原則是依法行政原則的一環，規定行政機關的行政行為，皆需有相應的法律的規範方得為之，藉由具備民意基礎的立法權把關，限制行政權不得恣意侵害人民自由權利，以貫徹憲法保障人權的精神。相較於同屬依法行政理念的法律優越原則(即消極依法行政原則，係指行政行為不得違背或牴觸法律規定)，法律保留原則比起單純要求行政行為不應違背或抵觸更高階法律規範之法律優越原則，更積極地要求行政行為應該有法律的授權，故又稱積極的依法行政原則。
就法律保留原則的實踐而言，我國實務依據司法院大法官釋字第443號採用層級化的法律保留標準，依照對人民權利侵害程度的不同，要求不同密度的法律規範。對於憲法第8條的特定內容屬於憲法保留；如屬對於人身自由的侵害，則有國會立法保留的限制；若為其他自由權利的限制，則屬相對法律保留的範疇，得授權行政機關訂定法規命令；而針對執行法律之細節性、技術性事項，由於基本無涉人民權利，故無須法律保留。
(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)
#政經八百政治標記
〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕
《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。
劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。
*以下內容含少量劇透*
▌什麼是憲法裁判所？
劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。
憲法裁判所是什麼呢？
憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。
其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。
▌審理程序
在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。
法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。
不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。
而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。
▌積極發揮的憲法裁判所
韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。
直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。
不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。
近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。
首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。
▌台灣釋憲法制的運作
現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。
相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。
韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。
不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。
然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。
▌台灣釋憲的困境
目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。
但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。
舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。
然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。
吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。
▌明年上路的憲法訴訟法
2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。
改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。
雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。
因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。
▌結語
作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：
威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。
雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。
不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。
→#彈劾臺北市長柯文哲的陳情書
◆期待大家幫忙分享或是直接複製，感謝大家的幫忙。
當初高雄人完美示範了自己選的垃圾，自己負責清理，還給了高雄在疫情發生的當下能有效被控管！
而如果您是一位對疫情失控、現況不滿的台北市民，您可以選擇的最好方式就是線上陳情，監察院陳情申請調查已經開放線上陳情很久囉，至於彈不彈劾就是監察院的責任了！
【被陳情機關（構）或公務員】
臺北市長柯文哲
【陳情事項曾否向權責機關陳情反映？】
未曾向權責機關陳情反映。理由：因為陳情事項為防範COVID-19之相關情事，若向權責單位反映，必定是衛生局回覆，仍此一問題非單一局處之問題及責任。
【陳情事項之行政救濟或民事、刑事訴訟程序，是否還在進行中？目前之進度為何？】
否。原因：未曾提起行政救濟或司法訴訟
【事實經過】
一、110年6月8日臺北市政府衛生局給予好心肝診所100瓶AZ疫苗，深夜民眾投訴直擊群眾於好心肝診所連夜排隊施打疫苗，事後發現好心肝診所施打之疫苗對象非1、2、3類之對象，此外，臺北市基層診所及牙醫師公會抱怨被反覆造冊3次或是在名單上，卻遲遲打不到疫苗。直至此刻，臺北市衛生局仍未給予好心肝診所為何可以一次請領上百瓶疫苗，且施打對象非1、2、3類之對象之原因。
二、110年6月12日振興醫院證實幫連戰夫婦打了AZ疫苗，然而中央疫情指揮中心指示5月28日以後非1、2、3類人員禁止施打，故連戰夫婦是以何種身分施打疫苗，直至此刻，臺北市衛生局尚未給予任何回覆。
三、110年5月21日臺北農產運銷公司已經發生群聚感染COVID-19，共有19名員工染疫，然臺北市政府衛生局卻未依照中央疫情指揮中心指示擴大匡列對象、沒有強制快篩、沒有立即停業、沒有具體防護措施，直至今(6月21日)日已知共有45名員工染疫，造成防疫上之破口。直至此刻，臺北市衛生局仍未給予為何不依照中央疫情指揮中心之指導去施行相關因應措施之原因。
【被陳情機關（構）或公務員之違法失職情事及其證明方法】
臺北市政府衛生局作為臺北市COVID-19之防疫單位，但臺北市市長柯文哲乃是臺北市COVID-19疫情指揮官，然就上述事件遲至今日仍未有任何積極作為，已符合「地方制度法」規定及違反「刑法」、「公務員懲戒法」及「公職人員利益衝突迴避法」之規定。
【具體訴求之請求事項】
柯文哲乃已符合「公務員懲戒法」第2條規定，及違反「刑法」第131條規定、「地方制度法」第76條規定、「公職人員利益衝突迴避法」第12條規定，嚴重傷害全國防制COVID-19之相關作為，背棄臺北市民眾對於首長行政權之期待，並且悖離公務員對憲法忠誠義務，違失事證明確，因此依法彈劾。
＃線上就可以陳情
＃人多力量就會大
＃分享轉發到台北市民看的到的地方
許政維提供範本連結~ https://www.facebook.com/zeuschimera/posts/10223493215670124
※監察院陳情連結~ https://www.cy.gov.tw/iFrame.aspx?n=521&fbclid=IwAR2BkhnUn46UZLSHyCRMngFNYNvHlCY6KrijPUzGd4hh
