森哥認罪不認錯，也不求情，真漢子也，公民抗命本應有這態度，可惜連革命家雄仔也從未做到。
【8.31 未經批准集結認罪】楊森陳詞：公民抗命願受刑責 泛民不做忠誠反對派 港人勿放棄
民主黨前主席楊森、壹傳媒創辦人黎智英及工黨副主席李卓人，被指於前年 8 月 31 日於港島參與「未經批准集結」案，原本今日在區域法院開審，案件甫開庭，三名被告答辯時表示認罪，以下為楊森的陳詞全文：
法官閣下，我對 8.31 被控的罪名，認罪但不認錯，亦不會求情。以下是我的陳述。
首先，我認同政治哲學學羅斯（J.Rawls）提出的公平理論（Theory of justice），即每人享有平等的自由，和公平的平等機會，以及他指的公民抗命（Civil disobedience）。即為了爭取更公平的法例，不惜以身試法。我是以公民抗命形式，來抗議公安條例惡法，因為警方不發出不反對通知書，禁止和平集會遊行，是違反香港人權法案第 17 條及基本法第 27 條，即本港居民享有論言論、新聞、出版的自由、結社、集會、遊行、示威等自由。
香港變大陸式選舉 未選已預知結果
法官閣下，我以身試法，是因很擔心現時本港政局，故此要堅持示威遊行的權利。國安法生效，人大修改本港政制，使民主出現大倒退。 不祇違反基本法循序漸進落實民主的原則，更令本港回歸後的民主進程被廢。可以說一國兩制走向一國一制，高度自治毀於一旦。本港已被中央全面管治。今天，由特首選舉到立法會選舉，將變成大陸式的選舉，則未選已預知結果。
政府亂世用重典，以為嚴厲執法，大舉搜捕和起訴不同政見人士，便可以震攝港人。但港人籍著憲法賦予用和平方式表達政見的示威遊行就被禁止。當權者強調愛國者治港。我不禁想起，穆勒（J.S.Mills）在《論自由》 （On Liberty）所指，國家的價值，從長遠看來，歸根到底還在組成它全體個人的價值。他重視個人價值和提出出版自由、思想自由、和言論自由。正是中國傳統文化則較重視，個人對國家和家庭的義務，但卻輕視個人的權利。堅持參與是次未經批准的遊行，正是因為我不願意眼看這些個人權力受審查、剝奪。
2019 年開始發生的一連串事件， 無疑反映出傳統文化及中央一黨專政的政治文化。試想，本港是中西文化薈萃的國際社會，又是實行一國兩制的資本主義，我們行駛公民權利，何以要經當權者批准呢？
泛民不會做忠誠反對派
坦白說，我是中國人，但亦是港人，熱愛這片家園，但愛國不等於愛黨，中國對我來說，是人民、文化及土地，但不是指某一個政權。事實上，中國五千年文化中，尊重人民福祉的朝代，自然會受到人民的尊重和愛載的。
我想強調，泛民不會做所謂忠誠反對派，反而會忠誠站在人民那邊，代表民眾監察，和制衡特區政府施政。為港人在一國兩制的框架下爭取度自治，不斷努力。
籲港人勿受強權嚇怕，甚或放棄堅持
法官閣下，我認為和平示威、集會、遊行是要繼續的。在本港政治低壓，民主大倒退、普選遙遙無期之下，港人的核心價值，即民主、法治、人權、自由、和多元化社會更加要堅持下去。港人核心價值，已成為港人信念的共同體。堅持維護價值，會維繫社會民心，令港人努力維持如常生活。面度強權，如當年捷克哈維爾（V.Have）所指，要以真話面對謊言。港人切勿受強權嚇怕，自我畏縮，甚或放棄堅持。政治哲學者鄂蘭（H. Arendt）也指出，自由是要付諸行動的。港人要沉著面對政局，以和平、理性、非暴力去參與，和維護公民社會，及支持本港崇尚核心價值的社團，和企業及其活動。
法官閣下，我承認參與未經批准的非法遊行， 但我不會承認我做了錯事。當遊行未得警方發出不反對通知書時，我站出來參與遊行，為的是堅持示威遊行是港人應有的人權，受到憲法保障。 亦籍此抗議警方的濫權，隨意禁止港人和平示威遊行，剝奪港人應有的公民權利。所以，我願意以身試法，以和平方式進行公民抗命， 並願意接受法律的刑責。最後，我以法國作家卡謬（A.Camus）的《西西弗斯神話》（The Myth of Sisyphaus）書中人物故事總結陳辭。卡謬（A .Camus）書中的人物西西弗斯犯了罪，受天神懲罰要推石頭上山頂。但去到山頂後， 石頭即自動由山頂滾落山腳。但我會欣然地下山，再次被山腳將石頭推上山頂，有如爭取民主、法治、人權和自由一樣，我會謹守崗位，堅持下去，不會放棄。港人鍥而不捨爭取下去，民主、自由的日子總會來臨的。
法官閣下，我認罪但不認錯，也不會求情亦不作上訴。謹此陳辭。多謝法官閣下。
