全民基本收入（Universal Basic Income）的理論家與倡議者Philippe Van Parijs即將來台進行系列講座。芭樂人類學曾於兩年多前刊載鄭瑋寧老師的一篇文章，其中即分析了幾種另類經濟可能的烏托邦思想，包括UBI。從經濟人類學觀點如何看待此種對於現存體制的基進思考、想像與希望？瑋寧老師指出UBI不只是挑戰資本主義下我們對於人與勞動、工作之間關連的預設，更涉及了自我與他人、自我與世界的倫理關係，以及國家的弔詭角色。
" 在這些烏托邦想像中，我感興趣的是一個早已被想像卻尚未真正實踐的基進經濟想像：Unconditional Basic Income或Universal Basic Income（無條件基本收入）。這個烏托邦的制度設計很簡明：每個國家的國民從出生之後，無論貧富，均有權可以領取維持基本生活的收入。如此一來，工人若想行使罷工權時，可以不必因為養家活口的壓力而屈服於資本家，若資本家需要勞動力時則必須提供合理的薪資來留住勞動力。此一制度設計被認為能有效減緩階級之間的權力不平等。其次，當每個人想進入勞動力市場時，不再是迫於現實壓力，而是自願去工作，並能從工作中得到成就感。再者，因為每個人從搖籃到墳墓都有能夠維持基本生計的收入，甚至連家務勞動者與重病照顧者，不再因為親屬道德性而必須全年無休的無償照顧重病者。弔詭地是，目前由福利體系所提供的各種福利救助，如健保、失業救濟、兒童津貼乃至喪葬津貼等，皆可取消，交由市場提供。如此勢必削減國家權力，而政府的經濟功能即是將稅收進行再分配，並且使稅收基準的設定更加完備，確實執行。
此一烏托邦想像的人類學蘊義（implications）為何？
首先，這個想像衝擊到資本主義以及一般人對於人與勞動的基本預設：人必須勞動來換取生活所需，無論那是工資或食物。如果有人領取基本收入後，天天遊山玩水逍遙度日，一般人很難接受自己勞動所得是如此被運用。換言之，無條件基本所得這個烏托邦想像，觸及了我們對經濟生活的倫理核心：勞動使人得以維繫生命並進行社會繁衍，以及勞動所得／工資只能為個人與家人所用的私有財產權觀念。
無條件基本工資直接挑戰了我們對於人做為勞動者與工作的界定。試問，藝術家的創作可算是勞動嗎？參與社會運動、從事改革可算是工作嗎？這些人對社會是否有所貢獻？若有，為什麼人們注定餓著肚子去從事這些工作？相較之下，其他人似乎平白無故享受了這些人的工作成果，但他們似乎並未從這些投入與努力中，獲得應有的回報。或許你會爭辯，這些工作就是因為沒有物質回報，才顯得高貴。然而，若有才華的人遲遲得不到應有的回報，被迫須放棄藝術甚至生命，那社會豈不是扼殺了一個藝術靈魂，來成就社會集體所稱許的高貴情操與美德？更何況，無條件基本收入制度設計，是從個人對社會集體的貢獻來重新思考何謂工作這個根本問題，同時是以大企業的資本利得為主要標的來實現分配正義。
基本無條件收入這個想像，對習於資本主義生產方式的人所造成的強烈衝擊在於：資本主義以生產為導向的意識形態，蘊含了將人原子化，孤立其存在，更窄化了人做為勞動者、勞動、與成果分配等的看法。在此意義下，無條件基本收入不只是對目前經濟思維的基進想像（radical imagination），更是倫理想像（ethical imagination）：行動者要考量自我與他人以及自我與世界等層次的存有樣態，再來思忖應該採取的行動與實踐。弔詭的是，這個烏托邦想像卻很可能造成國家的弱化、個人更加原子化與孤立的後果，使市場成為主導我們生老病死各項社會服務的機制，加深我們對市場的依賴。一方面，我們有挪用商品與服務的實踐，使其能為人所用、實踐以人為本的經濟，透過不同主體位置的來實踐前述倫理想像，使自身得以主體化。另一方面，削弱國家權力並不必然是壞事，若能鬆動統治階級與資本相互為用的共生結構，再好不過。"
以上擷取精采片段，全文請見連結：
http://guavanthropology.tw/article/6426
