經驗，真的很重要，尤其是沒辦法標準化跟做QC的行業。
今天來談一些很接近玄學的東西。
我前幾年聽到一個例子，才知道這人到底多扯。跑去當高中代理教師，拿建中都不見得可以的教材，去教永春跟樹林以下程度的人。他X的是在開玩笑嗎？辯護之詞，通通是別人的錯，只要給他時間，他就可以教得很好之類。
屁話連篇，真的是鬼扯。
對老師來說，學生每年都來，但對學生來說，他這輩子就只有你，你的好壞決定他未來對老師這個職業的看法。
所以好的老師一定是保守，他絕不躁進、激進的改變教法，不是他不懂，是他知道學生未來不是他的實驗品，不能把他人的人生，當作實驗數據操弄。
我自己教，是每個班作微調，微調是指題目難易度稍微有差，教法略有一些變化，但都在基礎上調整。我才不敢突然拿一套超進步新穎，或是難度極高的試驗教材下去。
幹，換你家小孩被老師當實驗品，你要不要？
這就是我對各種支持激進教育內容改革的人，都是翻白眼的理由。不基於現狀邏輯的改革，必定會失敗，你怪家長怪體制都沒用，自己有小孩就懂，你會願意去試驗？
而且這些試驗法都違背了因材施教的大前提，我不懂為何那麼多高談改革者，都忘記這個基礎。
我曾遇過一間新高中，物理化學老師是台清交背景，還都是第一志願高中上去的高材生。第一年，來補習的學生拿著學校講義來問問題，看到我跟朋友全部傻掉，「幹你怎麼拿建中題目去教PR60分的學生？」
很糟糕？對。但隔年，這間高中的老師，至少在數理上面，新教師講義很明顯的大修，教法聽下一批學生講，跟前一屆差很大。顯然這些老師願意聽學長姐建議，去修正自己的教材跟教法，10幾年過去，我沒在聽過這間學校的學生，抱怨教材難到看不懂，都變成真的是學生的普遍抱怨。
這才是好老師，會調整跟改變，一樣是建中台大一直線，這種人就比那個抱怨都其他老師不肯幫忙，學生都不聽的好太多。
各位同學、下一個世代的老師，做為一個也沒多少經驗的前輩，我提供一點玄學經驗。
有沒經歷過，突然打開一扇門，然後那一瞬間，學長姊、老師就開始接納你，不再愛理不理？
我只是第三志願高中，不怎樣的大學，還可以的研究所。但應該是夠拚，拚到一個程度之後，突然有一天教授問我的問題就不一樣，並放手管理實驗室，之後很明顯的，討論實驗問題時，教授的態度是基於尊重，而不是老師的立場。
為何？你踏進了下一個領域，被承認具有同等位階，站在那個起跑線上。頓時打開新世界，然後你會懂為何不要浪費太多時間在沒進門的人身上。這種跨過門檻，好像進入某一種俱樂部的感受，自己要去體會。
教書也是，我是累積到手上名單破千後，瞬間領悟到一些事情。從那之後開始，我就沒有自編講義，也不再發明各種快速解法，因為對我來說一切都無意義。
在那一時間點後，我看到的不是名單上的成績，是每個人都有不同的特性，教法會全部不同。既然我教的不是書，教的是人，那就不應該執著在書，而是放在人身上。
一個好的教育者，應該是可以看到這副景象的，這種景色是體驗，不是用說的。知道就知道，不知道就不知道，還沒走進這個領域，你就會繼續執著在特定教法。
這就是所謂的會招式，但還沒有功夫。有功夫後，就是無招無式，教材對你來講只是工具，用哪一家的都沒差。
建中化學講義 在 [懷舊] 以前建中的老師- 看板RIPE_gender 的必吃
我1982-1985年念台北市立建國高中(第三類組)。
高一的數學老師是王元坤，他教得不錯。
高二的數學老師是蔡聰池，他很混，教得很差，是個標準的爛老師!
高三的數學老師是張豐茂(精通日語)，他教書很認真，教得很好，是個標準的好老師!
化學老師張佳滿(很混，教得很差，是個爛老師!)、曾義夫。
物理老師傅仁輝(精通日語)。
國文老師有
姚守衷(他很恨台大中文系的葉慶炳教授)、唐維釗(很會畫圖)、楊美洋(很認真)。
英文老師有林喜美(子)、
張清泉(教得不錯，可是上課不認真，一直叫我們去方舟補習班試聽他的課，
試聽結果發現他在補習班教得很認真，真糟糕!)
王新東。
--
... <看更多>