【最高法院108年度台上字第2890號刑事判決】
1、公務員貪污罪之不法核心內涵係公務員對於國家忠誠義務之違反。故貪污治罪條例之立法宗旨即在於 #確保公務員執行職務之公正，禁止公務員因受金錢或其他不正利益之污染，而影響其執行職務之公正性，俾使公務員執行職務具有不可收買之純潔性，而兼有維護公務員廉潔之作用。
2、又貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，此所謂「職務上之行為」，應依上開立法旨趣從廣義解釋，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。而其職務範圍，除公務員之具體職務權限及一般職務權限外，即或雖非法律所明定，但與其固有職務權限具有密切關聯之行為，亦應認屬其職務行為之範疇，包括 #由行政慣例所形成，及 #習慣上所公認為其所擁有之職權或事實上所掌管之職務，以及 #其附隨之準備工作與輔助事務均屬之，始符合上開條例設立之宗旨。
3、而依地方制度法第37條第1款至第10款規定鄉（鎮、市）民代表有議決規約、預算、臨時稅課、財產之處分、公所組織自治條例及所屬事業機構組織自治條例、公所提案事項及民代提案事項，以及審議決算報告、接受人民請願暨其他依法律或上級法規、規章賦予職權等權限。以及同法第38條所規定鄉（鎮、市）公所，對鄉（鎮、市）民代表會之議決案應予執行，如延不執行或執行不當，鄉（鎮、市）民代表會得請其說明理由，必要時得報請行政院、內政部、縣政府邀集各有關機關協商解決之權。因此議決鄉（鎮、市）公所之預算、審核決算報告及監督其執行議決案，均係鄉（鎮、市）民代表之 #固有職權。而長期以來，各級地方政府為求府會和諧及良性互動，均賦予 #地方民意代表對部分預算有建議動支權，或 #尊重地方民意代表對追加預算之建議，且 #多成慣例。故 #各級地方民意代表對依上開慣例所衍生之預算追加及動支之建議權，#與該民意代表之議決預算及監督執行議決案等固有職務權限有密切關聯性，#均屬貪污治罪條例第5條第1項第3款收受賄賂罪之構成要件「#職務上之行為」#之文義涵攝範疇。從而，各級地方民意代表如對其建議追加預算案之議決及議決通過後該追加預算案之執行，有要求、期約或收受賄賂之行為，其所為已違反公務員對國家忠誠義務之不法核心內涵，並影響公務員執行職務之公正性及廉潔性，揆諸上開條例之立法本旨，自應成立公務員對於職務上之行為要求、期約或收受賄賂罪。
（編按：標號為筆者所加）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
此實務見解認為，地方民意代表對於預算的建議，係由行政慣例所形成，且與民意代表之固有職務權限有密切關聯性，自屬「職務上之行為」的範圍。從而，若地方民意代表對其建議之預算收賄，仍成立一般賄賂罪（註）。
註：參許澤天，刑法分則（下），2021年7月三版，頁495。
對國家忠誠 在 [閒聊] 公務員對國家的忠誠義務- 看板PublicServan 的必吃
之前鄉民應該有在在下文章看過提到
[公務員對國家負有忠誠義務的責任,跟勞工自有不同.....]
[政府對於勞工勞保基金,是站在管理者角度,不若國家與公務員之間
,係與等同雇主與勞工之間的角色,權責不同]
類似的文字.
這個 觀念 其實......我也忘了從哪邊的法律資料建構起來的.... ^_^
這兩天 review 大法官的釋憲文,發現就在這裡
(當然,是在下曾經看過,就跟張無忌跟張三豐學了之後忘了一樣,還是
想法跟大法官有 87分相似度,那就不得而知了.)
釋字第 596 號
民國 94年5月13日
勞基法未禁退休金請求權讓與、抵銷、扣押或供擔保，違憲？
在下常提的那一段,出現在理由書
===============================================================
憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於
公務暨由此衍生之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第五七五
號解釋參照）。憲法第八十三條暨憲法增修條文第六條設置國家機關掌
理公務人員退休法制之事項，亦旨在立法保障公務人員退休後之生活
(本院釋字第二八０號解釋理由書參照)。按國家為公法人，其意思及行為
係經由充當國家機關之公務人員為之。
公務人員與國家間係公法上之職務關係，國家對公務人員有給予俸給、
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
退休金等保障其生活之義務，公務人員對國家亦負有忠誠、執行職務
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
等義務（本院釋字第四三三號解釋理由書參照）。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
然勞雇關係，則係人民相互間本諸契約自由而成立，勞工為雇主提供勞務
，從事特定工作，雇主則給付勞工相當之報酬，其性質為私法上權利義務
關係，惟國家基於憲法第一百五十三條保護勞工之基本國策，仍得以立法
^^^^^^^^^^
之方式介入勞雇關係，要求雇主協力保護勞工之退休生活。是公務人員與
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
勞工之工作性質、權利義務關係不同，國家對勞工與公務人員退休生活所
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
為之保護，方法上自亦未盡相同，公務人員退休法暨公教人員保險法中關
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
於「養老給付」之規定等，係國家為履行憲法保障公務人員之退休生活而
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
設。勞動基準法第六章「退休」暨勞工保險條例第四章第六節「老年給
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
付」之規定等，則係國家為保護勞工退休生活而定。其間差異是否牴觸憲
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
法平等原則，應就各種保護措施為整體之觀察，未可執其一端，遽下論斷。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
=================================================================
不過,很現實的看來,現在政府保護勞工老年生活,所給予的勞工退休金制度
跟勞保老年老年年金給付制度,比照顧為國家賣命一輩子的公務員還周到..
徒負哀哀
看來,推動退休法跟公教人員保險法修法,
配合政府所造就的職業對立,階級對立,世代對立的大環境時勢修正,
讓公務員自由選擇想要哪個老年保障,應該是一個不錯的考慮方向..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.224.174
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1494692579.A.97A.html
您是現職公務員?
這邊從沒看過您出沒過,
只有最近這短暫時間頻繁發言,甚至還[好心]把文章發到八卦板充滿低 PH 地方.
而且文詞充滿挑起族群對立的味道,
您,是做何盤算?
若並非公務員,然又以一副公務員同路人樣子,
這行為,是發自於真誠內心? 還是 又是受何人指使?
※ 編輯: maniaque (180.217.224.174), 05/14/2017 00:36:36
... <看更多>