醫、社、法、警、消，吵成一團
【走路的方向只有去、回？這不是走回頭路！是改正走偏了的方向！】
透過報紙轉載，我看到了政大劉宏恩教授的意見，心中的訝異與不解達到了頂點。是新聞轉述所造成的誤解嗎？還是劉教授自己腦補的解讀結果？
事實是，台灣精神衛生法強制住院制度是全世界最嚴格的制度，它的嚴格，嚴格到損害了病患的權益、也侵害了精神科專科醫師的臨床裁量，提高病患家屬的負擔、造成社區的不安以及讓原本能夠到良好治療、維持功能的精神病患，必需惡化到造成足夠的傷害之時，才能夠得到治療。
何以這套法律會產生這種問題？在看到身為當年精神衛生法研修委員的劉教授大作，我才恍然大悟，原來這套法律在立法的一開始，就是在一種對精神醫療充滿偏見與惡意的狀況下所產生的立法！
我可以這樣說，劉教授在文中其實就是在指控2007年之前，台灣的精神醫療機構以大量犯罪的手法，將精神病患監禁在醫療機構中以詐領國家經費。
如果這是鄉民等級的論述，我還可以原諒，但堂堂法學大教授，您可不可以告訴我這些推定2007年之前精神醫療機大規模集體犯罪的證據在哪裡？這就是史丹福大學畢業的法學素養？
原來指控者的舉證責任，就是「你們自己去查一查數據，這一定有驚人的發現」？
另外一點指控的邏輯更可笑，舉一個很有爭議、光看內文就覺得內情複雜的案件，做為精神醫療機構正在大量犯罪的證據？請問該案件刑事調查的結果如何？請問根據一個案例來做為制訂法律、嚴格規範同類群體的這種立法的正當性是什麼？
我可以告訴你有很多男性大學教授侵害女學生的新聞，然後請大家「去查查多少男教授收女學生都專收美女，查完一定會有驚人發現」，就訂定「妨止色狼教授侵害女學生」的專法來規範師生關係？
劉教授愛提2007，那我就拿2007年立法院公報第96卷第32期第23頁的內容來請教劉教授。那頁公報記載的是什麼你知道嗎？
那上面記錄著精神醫學會理事長陳喬琪醫師，代表全體精神科醫師在立法院針對強制住院制度的談話！
陳前理事長很清楚的表明「…我今天參加會議，不是代表我個人，而是代表1200位精神科醫師，向大家請求，像這種事情，應由法院來決定，而不是兩個精神科醫師就可以決定…」
最近的新聞事件爆發，劉大教授知道擁有800多名精神科專科醫師的臉書社團，大家對「強制住院」的反應是什麼嗎？我可以告訴大家，幾乎多數醫師都和近十年前陳喬琪理事長的主張一模一樣，剝奪、限制人民人身自由的措施，應該要像先進國家一樣透過法院！
精神科醫師從來沒想要擁有隨便關人的權力，我們想要有的，是將精神醫療回歸正常醫療的權力。
醫療的正常運作是什麼？醫師面對疾病，依據醫學科學做出診斷，並根據診斷，提出適當的治療建議。但是患者接不接受？只要患者的神智清醒，即使再不合理的選擇、再不合理的想去求神拜佛而不接受治療，也沒有醫師會想要把病患五花大綁送進醫院的！
在我國的法律裡，除了一些特定傳染病，為了社會群體的安全而必需強制患者之外，最有爭議的一直就是精神疾病。因為嚴重的精神疾病的特性之一，就是患者會因心智功能受損，無法做出合理的判斷，而這樣的功能受損，同時也會讓患者在行為上造成自身和他人的傷害。
這時，精神科醫師有想要代替患者做決定嗎？至少接近十年前的立院公報裡，精神醫學會理事長代表全體精神科醫師說，“請求大家，應由法院來決定”，而現在，我們的態度從來沒有變過。
我們最根本的希望，就是在面對任何患者，依照醫學來給予診斷，並且做出「治療建議」，一如癌症、一如感冒、一如任何大大小小的疾病。「這個病，最好住院治療」，這一樣是一個治療建議，這種治療建議會出現在任何科別的身上，在精神科上頭也不例外。
精神病患可能不接受。問題是，這種不接受的決定如果可能造成傷害呢？誰要來決斷？誰要來決定限制患者的自由？
我可以再一次重覆2007年陳前理事長說過的話，“請求大家，像這種事情，應由法院來決定”。
可是今天的法律，在把醫師當潛在的擄人取財犯人的前提下，完全不管醫師有「診斷、提出治療建議」的正常模式；直接用法條限定疾病症狀性質，訂了一個「呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務」法律詞令，但又無法給予一個醫學上精確的操作型定義。
結果導致已經學成取得專科資格的精神科醫師，必需每年額外的去上課，以取得一個很沒有意義的「指定專科醫師」學分。這個學分的取得，完全與精神醫學專業無關，拿到這個學分，不會讓專科醫師的診斷能力更高，也不能讓專科醫師的臨床醫學能力更強，而是讓專科醫師在那邊不斷的試圖弄清楚一堆法律名詞的涵義。
為什麼診斷、治療處置的建議，還要考慮法條的條文是什麼意思？甲說、乙說、綜合說，一個貪污罪的條例可以有千變萬化的解釋；同一件事，一審二審可以有完全相反的結果，法學這種東西，根本與醫學無關，為什麼要讓醫師來這邊研究法條的定義、去研究同一件事，為什麼文字描述的不同，會讓一個奇怪的行政單位，做出不一樣的判定，甚至質疑兩個專科醫師都同意的診斷、都同意的醫療處置方式？
請尊重精神科專科醫師的臨床裁量，兩個專科醫師共同判定的目的，就是在確立診斷的一致性、醫療處置一致性；我們只想根據醫學上的適應症，給出我們認為對患者最好的治療建議。
但是這個建議要不要強加在患者身上？我們精神科醫師從來沒有興趣去做這件事，一如所有醫師不會真的想強加任何治療到任何患者身上一樣。
當醫師們可以不用再自我設限在把醫師當罪犯的法條上，而能針對每一位來求助的患者，提出我們的診斷，提出我們的治療處置建議時，我們再來看看，每年台灣的精神科醫師，會提出多少個「應該住院」的建議。
至於法界要如何去裁判、一如提審法之下，法院要如何去判斷該不該關、該不該放，這點不該是醫學界要去處理的事，醫學倫理的要求一向是，針對眼前的這個病患，盡心提供最佳的治療選擇，但治療之後，會對「社會」產生什麼影響？我倒底救了一個好人、還是壞人？眼前救到的人，離開之後會對社會有益、還是有害？這一直都不是醫療所應該去算計的事。
