關於 孫 宥 刑事訴訟法 實務 必 考 熱 區 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【導讀最新實務－106台非144判決－違法撤銷緩起訴後起訴，法院如何處理】

關鍵字：#實務必考熱區、#撤銷緩起訴、#合法送達、#起訴程序違背規定

最高法院於106年7月27日作成106台非144判決，此判決對於撤銷緩起訴處分書未合法送達，是否生撤銷緩起訴之效力？檢察官起訴後，法院應如何處理？法院如何處理所闡釋，簡述如下：

Qoute：「…被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253條之3第1款規定，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法。…」
👉106台非144判決認為撤銷緩起訴處分書未合法送達於被告，撤銷原緩起訴處分未確定、未生效，與未經撤銷原緩起訴處分相同。檢察官就同一案件提起公訴，屬於起訴程序違背規定，法院應依刑訴法第303條第1款為不受理判決。
學說上有認為應依刑訴法第303條第4款為不受理判決者；有認為法院應受理者，此部分請參孫宥，《實務必考熱區－刑事訴訟法》，第7章第2節Unit-4。

恭喜你，看完這篇了，記得 #按讚 或 #分享 或 #留言 鼓勵我喔！👏

推薦書目：
駱克，《實務必考熱區－刑法分則》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da09/
駱克，《實務必考熱區－刑法總則》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da06/
備註：這是一篇刑事訴訟法解析文

【導讀最新時事、實務—106台上2374判決－不利益變更禁止原則】
關鍵字：#不利益變更禁止、#為被告利益、#變更原審判決所引用刑罰法條

Quote：「…對於未來訴訟實務的影響，人權律師陳君瑋表示，過去一審無罪，檢察官可能為了扳回面子，很有可能會上訴二審，這時候被告必須提心弔膽，深怕二審逆轉，所以就算一審無罪乾脆自己也上訴二審以求取『不利益變更禁止』的好處。…」
此段新聞連結提到一審無罪，檢察官上訴，被告為求「不利益變更禁止」，亦提起上訴，最高法院恰巧對此表示見解。（新聞連結：https://goo.gl/eABYQP）

最高法院於106年7月20日作成106台上2374判決，此判決對於何時有不利益變更禁止原則之適用？有所闡釋，簡述如下：

Qoute：「…刑事訴訟法第370條規定：『由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。』上開但書規定，係指舉凡 #變更原審判決所引用的刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），都不受上訴不利益變更禁止原則的限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義。自另角度言，#倘檢察官為被告之不利益提起上訴，則縱無原審判決適用法條不當而撤銷的情形，第二審法院亦不受上訴不利益變更禁止原則的限制，自不待言。…」
👉106台上2374判決闡釋適用不利益變更禁止原則之例外情形：
1、為被告之利益上訴，但有刑訴法第370條但書之情形：
由被告上訴或為被告之利益而上訴時，如果有刑訴法第370條但書之情形，沒有不利益變更禁止原則之適用。只要上訴審有「#變更原審判決所引用的刑罰法條」（包括刑總、刑分或特別刑法），都屬於刑訴法第370條但書之情形。
2、檢察官為被告之不利益提起上訴：
檢察官為被告之不利益提起上訴，即使沒有刑訴法第370條但書所列情形，也沒有不利益變更禁止原則之適用。
3、前述兩種情形上訴審都沒有不利益變更禁止原則的適用，新聞連結中提到檢察官上訴時，被告為求「不利益變更禁止」亦提起上訴，似乎與最高法院見解有所不同，此時沒有不利益變更禁止原則的適用。

恭喜你，看完這篇了，記得 #按讚 或 #分享 或 #留言 鼓勵我喔！👏

參考書目：孫宥，《實務必考熱區－刑事訴訟法》，UNIT1不利益變更禁止原則。
新聞連結：
https://goo.gl/eABYQP
判決連結：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx…
備註：這是一篇刑事訴訟法解析文

【導讀最新實務－106台上1135判決－檢警誘導訊（詢）問之適法性】

關鍵字：#實務必考熱區、#不正訊問、#誘導訊問、#虛偽誘導、#錯覺誘導、#記憶誘導

最高法院於106年7月5日作成106台上1135判決，此判決對於檢警可否為誘導訊（詢）問？誘導訊（詢）問之種類？誘導訊（詢）問是否合法？有所闡釋，簡述如下：

Qoute：「…檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，#對於訊問或詢問之方式，#刑事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問者或詢問者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，#足以影響證人陳述之情形而異。…」
👉106台上1135判決認為除禁止不正訊問以外，刑訴法對於檢（警）之訊（詢）問方式無明文限制，可否為誘導訊（詢）問，依照「#是否足以影響證人陳述之情形」加以區分類型。

Qoute：「…如其訊問或詢問內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬 #虛偽誘導，或有因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為 #錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之真實性，固均非法之所許。然如其之暗示，僅止於引起證人之記憶，進而為事實之陳述，係屬 #記憶誘導，參照刑事訴訟法第166條之1第3項第3款規定，於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要，應予容許。…」
👉106台上1135判決認為誘導訊（詢）問可區分為三：
1、「#虛偽誘導」：訊（詢）問內容有暗示證人使為故意異其記憶之陳述→不合法
2、「#錯覺誘導」：訊（詢）問內容足使證人發生錯覺之危險→不合法
3、「#記憶誘導」：訊（詢）問內容只在於引起證人之記憶→參照刑訴法166之1第3項第3款，合法。

恭喜你，看完這篇了，記得「#按讚」或「#分享」或「#留言」 鼓勵我喔！

推薦書目：👍
孫宥，《實務必考熱區－刑事訴訟法》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da07/
駱克，《實務必考熱區－刑法總則》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da06/
駱克，《實務必考熱區－刑法分則》。
http://www.sharer-space.com.tw/9da09/
判決連結：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx…
備註：這是一篇刑事訴訟法解析文