【整改清算】香港地產商十大高危「#壟斷行為」
外電指地產商受中央施壓引起全城烘動,地產股亦隨著恒大爆煲而大跌。其實所謂「遊戲規則已經改變」並非重點,「壟斷行為」一詞才是對地產商來說可以內容無限擴充的紅線,如何才構成「壟斷行為」暫時沒有任何定義,以下嘗試探討香港地產商十大最高危的潛在「壟斷行為」,從而預視香港地產商將會否/如何遭到整改清算。
■ 1 #囤積居奇
單是四大地產商抬面有上千公頃土儲,估計仍有大量未登記、仍然掌控在俗稱「艇仔公司」的中介手上的土儲,亦未完全反映入公司年報, 圈地規模遠超枱面所及。
這些土地資源本來是尋常百姓的家園、自給自足的農田、自然生態的棲息地,都被囤積高度集中化起來。這些囤起來的土地資源無論有多不適合作發展,現時都歸咎政府阻礙他們點地成金,也不讓出來還原各種用途,為社會作業及自然環境重建生機。只肯短借出來作過度屋,收回之後又能借機變豪宅。
地產商的囤積壟斷,並不限於公開在公司年報上的一千公頃土地儲備,還有每年囤起上萬個已建成空置單位。本來針對此問題的《一手樓空置稅》條例草案,準備好通過最後都可以失踪泡湯,繼續容許地產商將手上空置單位待價而沽,彰顯了後國安法時代地產影響力仍然法力無邊。
■ 2 #壟斷式圈地
除了大規模囤地自肥,過往在新界的圈地模式也很可能構成所謂「壟斷行為」。
一直以來透過在新界與村長「打好關係」,大地產商之間已形成了無形的收地地盤,亦令其他潛在競爭者無法進場,明顯的例子如新界東北及洪水橋,明顯有著分區割據之收地格局。加上還有政府配合的規劃選址及原址換地,大大鼓勵了地產商進一步圈地壟斷。
土地業權外,亦透過不限於「田地生產」的手法,從小業主手上集中化市區業權作重建,亦成功爭取放寬強制拍賣門檻的政策,大大加強收購議價能力,掃平中下階層在舊區的生存空間。
■ 3 #操控衣食住行每個環節
過往談到「地產霸權」,一般都指不單是在住屋問題上由地產主導,而是在交通運輸、電子消費、物業管理、飲食娛樂、城市活動,深植日常生活的每個環節,各種服務選擇、物價水平、生活質素都牢牢挾制在地產商手中,連街市規劃也可以操縱。
真正的霸權壟斷莫過於市民根本無法決定自己的民生大小事,而當今被套上「壟斷行為」的罪名,很可能就是因為他們在各行各業霸佔龍頭地位,未有全面「讓」給「其他競爭者」入場所致。
■ 4 #公眾輿論帶風向
地產利益不只在政治體制及大大小小的政策委員員內,過往還透過籠絡「經濟學者」、地產經紀、退休高官等知名人士,透過媒體版位、董事袍金、團體資助、政黨捐獻、評論專欄、顧問研究的方式,讓社會各界都有專業打手或代理人協助主導社會輿情,帶出有利地產商利益的論調,實現公眾輿論的壟斷。過往遇上反對地產利益的社會聲音,曾有抽廣告、發信傳媒及團體作「提示」的做法。
透過以上的廣泛動員做到轉移視線、sideline反對聲音的效果,過去成功創造出「土地不足」、「地權複雜」、「收地困難」、「環保霸權」、「補地價 = 白做」、「一日最衰都係辣招」等論調,令地產利益能夠以公眾利益之名滲透香港日常議題,主導土地房屋施政。
而當今還能保有「帶風向」的權力,在全面管治權下當然會被理解為新時代香港隱患。
■ 5 #利益主導政府施政
當今各種被質疑為地產利益度身訂造的土地房屋政策,例如土地共享、原址換地、發水露台、強拍門檻、加大濕地發展密度,放寬祖堂地等,都會獲得過政府大力幫手背書成訂立, 一般都會以「地產商發功」來形容背後難以得知的政策制訂過程,卻可從「許士仁案」、「梁展文案」反映這種「功力」並非空穴來風。
人脈財力使然,這亦未必是能透過削阻地產商在特首選舉的影響力,就能輕易破除,這些都應該會被明眼人看在眼內。
■ 6 #區位租值壟斷
壟斷不僅只在資源上、媒體中,還能透過主導基建配套達到區位上的壟斷,令區域中心地段全面配合地產利益,才能有效收割小市民的租值。
這樣就不停留於大地產商的行為,領展、港鐵、市建局三座大山顯然也是加劇城市空間階級化及房屋問題的元兇,不過暫時仍未有在輿論上分享著地產商相同的待遇。
■ 7 #阻礙政府收地與發展
近年提出10塊私人地事隔兩年有7塊擱置,1,000公頃未發展棕地不斷避開地產商土儲只額外收得47公頃,可以預視背後現今依然有著巨大的收地力場,守護著他們愈儲愈多的土地儲備。
事實上,過往有不少案例發展商動輒進行司法覆核及上訴,發展商成功率亦相當高。明明收回土地條例是最難以挑戰的尚方寶劍,政府一直都避開而選擇更貴更破壞的填山填海。
現今恆隆地產陳啟宗試圖甩獲反指土地短缺全因反對派,但明顯土地發展最有力的反對派,其實就是地產商本身,這並不是發展商憑口就能帶過的事實。
■ 8 #非正規掠地起豪宅
地產商不僅會大手收購公共事業如電力、巴士、媒氣等行業進行壟斷,更甚者是「不務正業」,利用這些公共事業大搞地產,懂得將旗下/合作團體的巴士廠、變電站、碼頭、機樓、科學園區、教堂等公共設施申請改劃成私樓住宅項目,如同黨媒所形容恒大在不同省市「以車圈地」的騙地模式。
這除了大大影響香港賣地庫房收益及公地公用的潛力,變相廉價搶地,將原有批租作公共用途的土地變成私樓豪宅圖利。
■ 9 「#智商勾結」
還有透過私下「捐獻」或參與某某智庫組織,一方面能因慈善牌可獲免稅優惠,另一方面亦能借助他們影響政府施政,製造對地產利益更有利的政策環境,一石二鳥,可謂「智商勾結」,但這些行為大眾是看到的,亦可理解是另一種助長壟斷的行為。
■ 10 #大孖沙「#鋤Dee會」
根據不少過往報導,傳聞大地產商們曾私下組成「鋤Dee會」,有傳成員包含恒大許家印、「重慶李嘉誠」張松橋、「大劉」劉鑾雄等大地產商,這種富豪「共富」的合作模式,方便在過往地產股票市場大手交易,互惠互利做Deal。
不論鋤Dee會是否存在,或者是否已經在新時代香港式微,外人不得而知,但若然還有這個沒有社團註冊的「團伙」,今時今日也很有可能以「壟斷行為」被取締。
小結:風聲已聞 危難未至
現時其實只聞風聲草動,未有實質行動,但現今地產商還想以小恩小惠打發就算,更想借機以解決住屋問題之名大撈一筆,現屆仍較親地產界時或尚可蒙混過關,靠拿劏房業主Slumlord祭祭旗,但長遠且看「壟斷行為」的紅線如何變化,如何換莊,畢竟香港地產收益供養不同利益版塊,政商之間還是你中有我的利益共同體。
想留意更多有關地產商壟斷行為:
【本研Podcast】Ep57 - 施壓中 - 地產商就嚟冇得玩?
🎧Spotify:https://spoti.fi/3EwCgMw
-
研究有價 月捐撐起土地研究工作:https://liber-research.com/support-us/
FPS ID:5390547
HSBC PayMe 捐款支持:https://bit.ly/32aoOMn
戶口號碼:匯豐銀行 640-198305-001 (LIBER RESEARCH COMMUNITY (HK) COMPANY LIMITED)
義工招募:https://bit.ly/2SbbyT3
同時也有4部Youtube影片,追蹤數超過1,030的網紅小戴 Davina,也在其Youtube影片中提到,#podcast #判斷力 #客觀思考 過去因為資訊傳遞不便,大部份的人都是被瞞在鼓裡-- 媒體業壟斷資訊傳遞的通道,決定你我能知道什麼、不知道什麼。 如果不希望被他人欺騙、受他人控制,提升自己的判別力就是唯一的選擇。 快來聽聽小戴怎麼說吧~ ● 定義辨別力與判斷力的差別 00:16 ● 判讀資訊...
「媒體壟斷定義」的推薦目錄:
- 關於媒體壟斷定義 在 本土研究社 Liber Research Community Facebook 的最佳貼文
- 關於媒體壟斷定義 在 Facebook 的精選貼文
- 關於媒體壟斷定義 在 丹尼爾 vs 陳恩能 Facebook 的最佳解答
- 關於媒體壟斷定義 在 小戴 Davina Youtube 的精選貼文
- 關於媒體壟斷定義 在 范琪斐 Youtube 的精選貼文
- 關於媒體壟斷定義 在 管碧玲 Youtube 的最佳解答
- 關於媒體壟斷定義 在 Re: [揪團] 反對媒體壟斷,我在台大守護台灣- 看板NTU 的評價
- 關於媒體壟斷定義 在 反媒體壟斷法的推薦與評價,FACEBOOK、YOUTUBE和網紅 ... 的評價
- 關於媒體壟斷定義 在 反媒體壟斷法的推薦與評價,FACEBOOK、YOUTUBE和網紅 ... 的評價
- 關於媒體壟斷定義 在 PTT站長戴志洋:當鄉民幫你肉搜、幫你懶人包 的評價
- 關於媒體壟斷定義 在 中資投資電信業:媒體壟斷?國安疑慮?利弊得失全分析1/6 的評價
- 關於媒體壟斷定義 在 時代力量立法院黨團's post - 實踐反媒體壟斷承諾... - Facebook 的評價
媒體壟斷定義 在 Facebook 的精選貼文
#神父的鹽
.
創造新平台其實沒那麼難.
.
不需要矽谷或是什麼龐大的資源和資金,別忘了,臉書一開始也不過是哈佛的把妹網站,而且還是抄襲別人的.
.
台灣其實也有不少討論區,早期的台灣論壇、yahoo奇摩家族,更早以前的社群,還有pchome貼圖討論區等等,都是成功的例子.
.
他們背後都有資訊公司或是入口網站做支撐,而他們沒落也都有各自的原因,無論是被取代或是受眾人口流失,但其實這些都是表面的理由,那時候還沒有臉書,而且消失前還有一定的使用人口,例如台灣論壇就曾經有網友發起搶救活動,但被經營的公司否決,這些網站即使沒落,仍然屬於一個層次而已,如果經營者認真投入,了解市場並且重新競爭,隨時都有重新點燃烽火的可能,大部分消失的原因是,他們覺得繼續投入成本不符合效益,當討論區開始廣告蔓延、機器人援交廣告大舉入侵,當他們管理人口開始缺乏,或者不想再繼續投入,無論是自然使用者先前產生的各種社會爭議、以及引起的司法案件,這都是開放一個平台讓使用者參與會產生的必然結果,當他們懶於管理,覺得弊大於利,對自己公司沒有利潤,所以「乾脆關了比較快」.
.
換言之,他們缺少了擁有一個龐大的社群網路主事者,應該有的「決心」和「使命感」,甚至察覺「使用者情緒」以及「未來發展願景」的藍圖,簡而言之,他們看不到後面的東西,以至於像祖克伯一樣,擁有一個龐大社群網絡是能怎樣呼風喚雨,日進斗金的視野,他們著眼的是,現在賺不到錢,而且會為我帶來麻煩.
.
自由時報早期也有一個類似讀者園地的東西,後來也是因為這種心態,當收益還沒到時,各種偏激的人在上頭爭執感覺很麻煩,後來也收了,不然,那也是擁有一個新聞時事討論區發酵的潛力.
.
產出一個論壇並不難,其實你只要拿Discuz!的程式架構,套用下去,也可以搞個現成的論壇,其實古早以前很多討論區都是用Discuz!的套裝軟件去改的,這個模組就是你所看到eyny討論區的樣子,臉書以前曾經有多點開花的論壇戰國時期,光之動漫、藍天動漫、Uwants、百合會討論區,都是類似的架構.
.
為什麼說搞一個社群討論區並不難呢?因為之前神父就搞過兩個,一個是掛在某新聞台下,另一個是某人力銀行,請軟體公司重新寫一個新的,提出符合自己的需求,價碼大概100萬,難的地方就在於,怎麼吸引使用者駐留,吸引人氣,進而產生影響力,更重要的,取得使用者的「信任」.
.
你說現在的臉書使用者信任祖克伯嗎?當然不是,不過一開始的臉書獲取使用者信任,的確突破了那個門檻,當初的臉書跟現在的臉書很不一樣,他們很認真的面對自己的使用者,並根據他們的需求提出修正,反映讀者的意見,但現在不同了,說是取得信任,其實只要一開始能騙到就好了,當使用者投資太多的記憶、情感、習慣、人際網絡,我會說,這些都是使用者本身的資產,跟臉書無關,當臉書確定已經攫取到這些「資產」,並經過關鍵期,那麼他就不用顧忌使用者會脫離,甚至也可以不用管使用者的感受了,還能藉由剝削他們獲利,這就像,你已經存了一百萬到一間銀行,如果那間銀行倒閉或者你想拒絕使用那個銀行,改用別的,一百萬就直接損失了,那一百萬還提領不出來,銀行家根本就不用管你怎麼想,還能偷你的錢去做其他的事,這是一個綁架的情境,如果你下定決心,銀行還是會有所損失,但是情境已經變成,要怎麼宰你這隻肥羊又不要宰的過度用力,讓你跑掉,或讓一群人跑掉,這樣子拉鋸的掙扎關係.
.
而他們過往的態度是,想辦法留住你,或讓你贏得更大的面子,讓彼此能共存共榮,以使用者為第一考量,盡可能以不干涉你利益的前提下為自己迎取收益,變成了,以外來出資者的利益為優先,怎麼割你多少肉,流多少血,圖利他們為自己換來收入,這是兩個不同的情境,簡單來說,你從蚜蟲變成了要被切片的植物.
.
所以早期的臉書問題,是過於自由產生的問題,比如廣告詐騙太多,還有能用經營可愛貓貓的名目,騙了一大堆粉絲後,瞬間改名成商業平台,因為粉絲騙得夠多,掉了一堆粉仍然掉不完,早期的問題多是在處理這些使用者糾紛,現在,則是侵犯自由的問題,為了滿足某個「特定客戶」,開始化身成奴隸主,把自己的主人當成奴隸那樣獻祭.
.
所以,「不爽不要用」、「臉書又沒收你錢,你還嫌」、「一邊用臉書還一邊批評」,這樣子你不承認自己是中國人憑什麼過中國節的強暴邏輯,完全是一種錯誤,甚至是把臉書公司當成是私人企業,而你們只是被提供服務者,所以「廠商為所欲為,使用者只能忍受」,並將之視為一種在商言商的商業邏輯,這樣的祖克伯陷阱,更是大錯特錯,基本上,只要有搞過論壇的都明白,自然使用者才是實際的貢獻者,無論是他們的言論,他們帶來的新聞效益,他們的故事,他們的記憶,他們的生活點滴,他們吸引來的人,都是「他們的」,想想,一個臉書上面只有一個祖克伯,他每天報導自己如何在網路上罵罵前女友,然後偷竊其他女生的照片放上網品頭論足一番,幫她們打分數,這能吸引多少人?基本上,大概只能吸引到一些仇女廚而已.
.
這些使用者,才是論壇的本身,甚至是論壇的靈魂,少了這些人,臉書根本什麼也不是,所以你是一個經營者,或曾經管理過討論區,你必然知道的鐵則是,「你必須為自己的使用者負責」.
.
前面提到的許多興盛的台灣社群,就是因為「懶於負責」,所以才導致論壇消失,在道德上,他們還算是比較好了,乾脆關掉,誰也不欠誰,在臉書上,祖克伯幹的事是「責任移轉」,不是我要對你負責,而是你要對我的營收負責,繳不出保護費你就消失吧,不欠你一個,我的肥羊很多,就算你繳了保護費,給我錢,還是沒用,因為你給的不夠多,我的大金主,才是我真正要負責的對象.
.
因此,若我們要下一個真正的「商業邏輯」,真正的道理是,如果你遲早都會實行言論審查,並且圖利獨裁者,販售使用者的自由,那你一開始就要說清楚,在使用者的契約講明,「嘿,你他媽用我的臉書以後就要接受習近平的審查」,然後讓使用者勾選「同意」,所謂「不爽不要用」才能建立,這就像,你奪走了別人的東西,還要更多,然後你應該要負起責任的事情變成你們這些人得有滿足我的義務,這是典型的渣男思想,是說,祖克伯本來就是個渣男無誤.
.
對於英語的語境使用者,祖克伯還不敢這麼囂張,我不認為他會對於外國的facebook使用者,進行同等的言論審查,例如4xx之類的數字,這若套用在英語使用者一定會引起暴動,可能有些人只是提到自己的生日就被禁止發言,這般荒謬的事,只在中文使用者身上,或是針對台灣使用者,你能想像拍攝了四百二十六公里的路標就被臉書警告嗎?我相信國外也有這樣的路標,而臉書顯然對台灣具有針對性,一出現關鍵字馬上被警告,無論你該文有無產生影響力,甚至只有自己看到的狀況也會被限制,這已經超出了一般社群處理問題言論的界線,只是純粹的在找碴,刺激使用者的情緒,甚至可以說是在挑釁.臉書基本上已經隔開了兩個世界,東方與西方,這也是當他審查西方的川普和武漢肺炎的時候,東方世界反而有些被遺漏掉,甚至可以明顯看出是被牽連的,而西方世界對於東方世界中共式的言論審查,似乎一無所知.
.
回到台灣的社群平台問題,其實台灣現存早有不少社群討論區,例如ptt,低能卡,mobile01,eyny,巴哈,比較冷門小眾的如糟糕島,也繼續存在,事實上,經營一個討論區並不難,你只要有10個常駐上線的使用者,這個論壇基本上就算「活著」而且繼續「生長」,以台派使用者為例,有一個外獨會討論區(外省人台灣獨立促進會)http://www.1949er.org/chat/index.php
算是一個神奇的例子,他的存在搞不好比ptt還古老,使用的還是pchome時期的留言板形式,堪稱是奇蹟了,至今還有許多美國、瑞典的會友在上面活動,他是一個討論政治的板,沒有其他東西,這在討論區歷史中,必須靠色情、盜版品、學生、男女交友等吸引人的基本配備中,特立獨行的玩意兒,他在2018年台北市長選舉時,還發揮了一些影響力,當所有社群一片舔柯的時候,這裡卻是一面倒的挺姚,並上了新聞.
.
總而言之,創造新平台絕對不是難事,要不要去做而已,當爆料公社都有一個完全抄襲臉書的社群網站,而且ui還設計的挺不錯的,每篇文章還有幾百個讚,像是一個個人社群綜合討論區的集合體,那沒道理其他人不行,不過,值得一提的是,在上面我感覺不到「人味」,也就是自然使用者的氣息,過去神父參與經營的討論區,改幾個讚,一個人留幾百個留言也不是難事,所以,困難的點,並不在於創建,而是在於「駐留」,以及「一個適合的地方」.
.
舉例來說,在臉書上的台派使用者群集,絕對是一個具有豐富性、生命力甚至多樣性的群體,有人負責提供國際觀點,有人擅長思辨,有人喜好貼些搞笑的東西,遇到特定事件,馬上有插畫家奉上圖,各種迷因,多才多藝,一樣不缺,可以這麼說,那就是一群肥美有旺盛水草的阿瓦隆(Avalon),麻煩的是,當我們這群人腳下的土地開始鬆動,我們找不到一個「適合之處」可以移入.
.
舉例來說,我們很難想像這群人移入到低能卡,會是什麼樣的情景,低能卡是以大學生居多,以男女交友世俗瑣事為考量,他們已經有自己的文化,就像ptt初時的樣貌,並不是說上面都沒有台派,不過臉書的台派移入,到某一個子討論區,我不認為這是合適的,甚至能發揮台派的風采,影響力,都是個問號,可能格格不入居多.
.
所以,「適配度」顯然就是個問題,又比如說,台派使用者轉入到ptt去,這適合嗎?第一個問題,就是人們普遍對這裡反感,ptt比較像是一個已經崩壞的地方,那裏的使用者基本上綠共、塔綠班地說個不停,如果用一個征服者的姿態或者委曲求全,我想,對於兩者的使用者來說,恐怕是不願意的.
.
比如有人說,神父,你怎麼不回ptt發文,這個嘛,也不是不行,事實上我早就在那邊發過了,不過我已經跟那邊的使用者沒什麼交集了,發了,也不會令人感覺到當初的「神父」就在那裏,基本上,神父已經成功地轉移到臉書了,並且和原地的柯糞與母豬教徒結下不可解的仇怨,基本上,不是他們滾就是我亡,雖然他們在自己的地方吶喊神父過氣許多年,但在臉書的神父聲勢卻越來越旺,神父也樂得在臉書上打爆柯糞,完全不想回去糞坑.
.
Ptt是一個鳩佔鵲巢的例子,換言之,2014年太陽花學運以後,那裏發生了大量的社群替代,大量的使用者出走,過去三位一體的黃金年代,已不復見,各個網路名家消失,取而代之的是大量政治文,而且是最偏差的那種,反台獨,反民進黨,反覺青,兩岸一家親的存在.
.
可以這麼說,他們墮落至此,也有某種正當性,那就是有一部分原始使用者是自願的,自願的變成那樣,從一個太陽花的支持者變成柯糞,藍綠一樣爛,至於其下混入的五毛,柯文哲攜入的網軍,這都還在其次,有一群使用者的確陷入在一種被害者情節,阿北都是被誤會的,就好像我被誤會了一樣,他們不願承認自己的選擇錯誤,即使認知到柯文哲是一坨屎,自己仇綠仇到腦殘而且親共,因為「都是你們逼我的」,過去人們芥蒂的親中、五毛、賤畜等等,現在他們可以毫不見怪,自然而然地接受,並以為是合理的,因為,只要能反民進黨就好.
.
他們陷入到一種防衛機制當中,並且自居主流,比起認清自身錯誤這點,那些提醒他們是錯誤的人,比什麼都來的可恨,即使認知到自己被詐騙了以後,比起騙自己的人,使他們意識到自己被騙的人更令人憎惡,因為他們認為,是這些人使自己陷於錯誤,而不是自己有啥不對的地方,「我沒有錯」.
.
當陷入這種極度自私的情結,基本上是無解的,只能等待他們厭倦了會發現自身的利益開始被侵害為止,而這群在ptt的人正在式微中,值得一提的是,這樣的現象集中在八卦版,出了八卦版以後,他們基本上是被排擠的,而政黑板目前也有人在試圖守住防線,我們所說的墮落的ptt,基本上,集中在八卦版上,在其他版,這些自然柯糞基本上也會裝無知,若無其事的和其他人一起討論,他們也會害怕被貼上柯糞的標籤.
.
這種社群替代現象,也和ptt本身衰弱有關係,ptt本身有依靠一大票自然使用者發起的管理群,當這個學術網站人逐漸凋零,各個班級看板開始廢棄,這些管理人群也開始缺乏,並且缺乏內控和防弊,原本權力較大的管理者又過於僵化與怕事,導致錯過了可以糾正這個社群替代的時機.
.
這些改變看板生態的柯糞版主,其實跟當初母豬教徒入侵女版,當上版主,說要改變女版一樣,誠如韓國瑜所說「選舉就是票多的贏,票少的輸」,當這些操著不正常心態,也不是出自於維護該看板的利益,又無法證實背景和投票者是否灌票嫌疑的人,當上版主,並且一個版接著一個板擔任,還能去檢舉其他正常使用者,例如boyo,他們相比其他正常使用者,有較強的動機還有較多的時間,甚至還能當成一種工作,很快的,正常的人們就會逐漸脫離,甚至不想回去,即使,構築這ptt討論區的信度者,真正有貢獻的人,並不是他們,而是歷代使用者累積的記憶和智慧結晶,但他們就像後來居上的寄生蟲,當他們說話比誰都大聲,散播的情緒比誰都還要負面,甚至,自我中心到比誰都還要執著,那麼,他們就會是贏家,也是最後的輸家.
.
可以這麼說,當母豬教興起了這一種污染其他看板的模式,最後,母豬教仍然被柯糞這個新興群體所取代,母豬教徒基本也算是ptt使用者,柯糞就不太是了,他們當中有大宗應該是從line群組或者藉由柯網軍轉介而來的新使用者或者俗稱的買帳號,配合少數不肯認錯的自然柯糞汲取正當性,最後成為難以割除的ptt公害.
.
不知道母豬教主是否健在呢?事實上,柯糞一詞也是他發明的,這有點像塔利班被伊斯蘭國取代的情景,母豬教主曾經也力戰柯糞過,這也不得不佩服他了,基本上,母豬教徒攻佔看板,只是因為好玩(他們聲稱),柯糞攻佔八卦版,到萬華版散布罷免林昶左,這就很明顯具有政治動機了,而背後,可能來自特定政治人物的指令,而且有組織和系統,甚至還有文宣,聲明他們控制這個看板符合民主.
.
回到正題,我們都知道是杜奕瑾創造了ptt,那麼,杜奕瑾可不可以創造另一個ptt?
.
我想,很難.
.
正是因為討論區或社群,有其不可替代性,各有其獨特的個性和文化,這一點,不只是社群,也反映在社群人口,因此從一個地方移入到另一個地方,必然會產生「容器」問題,他可能不至於衝突,但會影響使用者意願,理論上,bbs當初也不只ptt一個討論區而已,有中山美麗之島,不良牛等等,只要找個學網下的bbs,台派人口大規模移入就行,但是,關鍵在於「習慣」,習慣使用臉書的介面是否能習慣bbs的介面呢?無論如何,必然對台派群集產生某種消耗和折損,而這些論壇之所以壯大而具有現在的規模,也都是白手起家的類型,例如巴哈姆特原本也是bbs,浮上瀏覽器介面成為一個討論區,當初,甚至兩方還試圖同步,不過漸漸地,巴哈姆特取代了巴哈姆特bbs,而成為現在的巴哈姆特,新陳代謝一番,也要花費數十年.
.
當初經營創造兩個討論區,神父也認識到了某些現實,討論區是成功做出來了沒錯,而且介面也很好,但關鍵仍在於如何吸引人駐留,神父的初衷也很簡單,那時,我還是個ptt名人,就是建立一個台灣本土的討論區,以防ptt沒落,或者被臉書綁架,神父進的第二間公司,他們有一個資訊部門做支撐,而且準備投入大量行銷費用,該資訊部門負責人甚至有打倒臉書這樣的理想,他也的確設計了一個如同linkin那樣的東西,做出個人社群融合討論區這樣龐大架構的形式,當神父被叫去說服高層,甚至臉不紅氣不喘地說,「因為玩社群的都是像我這樣的魯蛇,都沒在工作的,所以,當我們有了社群討論區以後,也會連帶著用公司的網站來找工作,創造雙贏的局面.」
.
不過,關鍵在於,我的能力並不足,我害怕擔負風險,對於資訊,神父只懂一些皮毛,而最大的危機感來自於,我無法掌握討論區的自主性,誠如同,天下沒有白吃的午餐,這些企業想要搞社群,也是為了營利,無論是像祖克伯那樣掌握個資販售,或是藉由完全不會用臉書的客戶,服務他們,控制他國輿論來謀取自身公司的利益,其實我想這個不證自明,臉書上大多宣稱台灣商品販售,很多都是中國假網站投放的詐騙廣告,臉書上管制的仇恨言論,多是配合中共需要,小粉紅們定義的「辱華」,其他政治傾向,如統派仇恨言論,中國網軍的血洗台灣,他們基本上不管,這是明顯的雙重標準-我審查你腳下的灰塵有幾毫米,無視背後臭氣熏天的垃圾堆積,然後說,我這是在維護人們的健康.
.
記得某齣日劇有這樣的劇情,經營一個討論區的成功人士,他像朋友炫耀他怎麼營利的,他掏出手機,用管理者的名義刪除了一則貼文,因為那貼文的內容是在罵某某企業虐待勞工,接著,他的手機噹的一響,收到了一筆天價的入帳,來自於那個企業.
.
試想,如果劇中一個企業是如此,何況是有獨裁者用一個國家的資源挹注呢?
.
對於過去經營討論區的神父來說,不可能將一群支持台獨的人,移轉到兩岸交流的網站,同樣的,我也不可能因為企業的需要,而欺騙自己的粉絲,對於神父來說,我那幾萬的粉絲的優先順序,永遠比我被派發的工作還來的重要,所以神父儘管經營過兩個討論區,不過始終沒有將自己的身家性命賭下去,把我神父的臉書,用來為這個企業委託的討論區服務,賭上自己的信用,而我的能力不足,權力微小,兩方都是我自己創造的東西,但我拋棄了其中一個,成為失敗的員工.
.
因此,假使台派想建立自己的新平台,這完全是可行的,事實上,被臉書荼毒的,不只是台派群集而已,甚至連韓粉或是泛藍群集,也是高喊「民進黨控制臉書」的對象,但他們十分愚蠢,問題不再於民進黨,而是在於臉書,facebook,他們對於中文語境的使用者,基本上,採取的是放任給一群謎樣的獨裁者集團服務的商業模式,所以,他們並不是為了台灣島上任何一種思維服務,也不在乎台灣島上的每個人立場,他們在乎的模型,目前是繞著中國本位,在進行旋轉,因此,砍一個韓粉的臉書,就會刺激他們進攻民進黨,也符合他們圖利特定對象的目的,如果他們的客戶的用意,是在使台灣社會對立/分裂/混亂的話,與之目標相反的群集,也是他們利用的對象,他們也會毫不在乎的出賣韓粉或者深藍族群的利益,我們可以這麼說,不合理的言論審查,用仇恨歧視作為藉口,本身就是歧視的來源,因為他只針對你,也是製造仇恨的原因,兩方都是他試圖激化的對象.
.
所以,只有台派需要一個新平台嗎?我想,泛藍族群也挺需要的.
.
現在解決臉書箝制言論自由的問題,大概有兩條,第一條,請立委諸公或政府,效法澳洲或加拿大,對臉書的行為提出掣肘,這就是一個談判的過程,除了請他們停止言論審查以外,還有其他的解決方法,例如,申訴的機制,懲罰的機制,要知道,如果你是一個論壇經營者,你受理檢舉的人應該要和受理申訴的人一樣多,簡單來說,你有本事關多少人,就要能放多少人,如果你不能受理申訴,那就停止檢舉,只有單方面的檢舉,整體來看,就是對所有使用者進行整體言論自由的縮限,很容易淪為報復式的檢舉,這只是在出賣整體使用者的權益.
.
再來,臉書判定違規次數,基本上是不能消除的,是永久刑罰,一般討論區的處理方式,應該是限制發言天數後即可釋放,臉書則有永久案底,今天一次不合理的罪名成功掛在你身上,他就會逐步的累積,直到你的帳號消失為止,當你被檢舉辱華兩次後,第三次可能因為一點錯誤,而被整體砍除帳號,「因為你過往的罪,所以很合理」.
.
第二條,就是創建新平台的道路,這絕對是可行的,就算短時間內不可能,需要長時間慢慢培養的社群,也好過「什麼都沒有」,當然,我們現在鼓吹關閉臉書,轉移到某某社群,這絕對對台派是一個巨大傷害,因為你明年就是選戰了,現在才想放棄唯一能抵抗親中勢力的武器,說要造一個新的,根本是緩不濟急,而且可以說是自殺行為,應避免簡單思維,要就全要,不要就全不要,要移轉到新的平台,就得徹底不使用臉書,或者,只能繼續被祖到任人魚肉,連一點新平台的發想都不被允許,這些,都是因噎廢食,正確的作法是,一面保留現有的工具,一面試著養自己的,把他養大,這就是戰備物資的概念,你要打國外疫苗,也要培養國產疫苗.
.
新的社群平台,是否只能寄望私人企業?民間組織?未必,低能卡當然是個例子,不過他明顯無法容納大量的使用者,以及符合主流使用者的習慣,ptt是另一個例子,講白了,他原本是台灣學術網路的資源,以學術性質為原始目的,是吃公家飯的,不過被一群柯糞惡搞成反政府兩岸一家親的極端討論環境,這根本不正常,如果民間有免於言論審查恐懼的需求,政府在公家單位上提供一個平台,也是可以的,是說,農委會都能為了農民,架設代購平台;唐鳳也能為兩千三百萬人,設計出疫苗登記網站,為了國民的需求,為了免於恐懼的自由,政府提供一個言論自由的平台,又有什麼困難?
.
今天是為了避免被境外勢力搞言論審查,社群媒體公司搞言論壟斷,這樣成立的理由,已經具有十足的正當性.
.
至於,「社群移轉」也不是絕對不可能的事,舉個例子,比如徐閉被臉書封鎖,和被瘋狂檢舉後,她移轉到推特,而且短時間就得到龐大的受眾,比她原本的臉書還多,這是一個成功例子,和她的個人特質有關,她的粉絲願意跟隨她到另一個自己不熟悉的地方,但並不是每個人都能成功,像神父切斷臉書去推特大概會吃土,因為推特限制了字數.
.
也不用過度擔憂,人們只能習慣於臉書的介面和使用方式,所以永遠都要被臉書所支配,人們需要的,或許只是一個新容器,比如神父過去也是ptt重度使用者,也曾一度認為,自己永遠無法戒掉ptt,不過,這其實不難,神父以前根本沒在用臉書,只用ptt,轉移的過程,中間一段時間的確不適應,不過後來很快就習慣了,現在根本沒上ptt,還怕帳號被砍了,所以偶爾會登入然後下線.
.
這始終是風險考量的問題,如果能有一個新的、合用的平台出現,那短時間內,大家說好,並且同時進入,重新創造並且迅速壯大一個新的社群,並非不可能,在對的時機,找到對的對象,遇到對的事件,大家一起往對的方向行走,就能造起一個諾亞方舟,當初川粉的靈的轉移就是一個例子.
.
不過,以現在的時間來說,冒然轉移或廢棄舊有社群,對台派來說,風險實在太大了,必然流失大量同伴,或者,找不到彼此,失去現有的影響力.
.
新的平台的要件,必然是穩定的,至少要保證存在4、5年以上,坊間過去也有想取代line或者臉書的社交軟體,但他們大概開幾個月,不會經營,就直接關閉了,這是短視近利的行銷邏輯,一開始注定失敗.與其說是社群需要龐大資源才能產生,不如說是策略問題.這就像打線上遊戲,如果我玩一個不到一年就倒的伺服器,我怎麼會捨得讓自己上去練功打怪賺錢呢?搞不好練到了一個高等帳號,馬上系統就倒了,我損失慘重,這樣的遊戲,不會有人想玩的.
.
最後的最後,神父還是要說一件事.
.
你創造的東西,來自於你自己,你吸引人的,是你的記憶,你的觀點,你的魅力,你的畫工,你說故事的能力,你的智慧,你和你的夥伴共享的,是專屬於你們的小秘密,而人與人之間所連結起來的,叫做革命情感.
.
讓我們離不開的,並不是臉書.
.
我們離不開的,其實是彼此,brother.
.
.
本篇文章的完成 感謝 #Weitung_Chen #使徒行者 #Jean 的贊助
.
【贊助神父的菸 尋找諾亞方舟】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html
媒體壟斷定義 在 丹尼爾 vs 陳恩能 Facebook 的最佳解答
寫籽✏️🍎|這是我本來在蘋果最後一篇專欄
不,這是我在此繼續寫下去的第一篇體育專欄 ✍️。
在大時代洪流中,體育新聞工作者應如何自處❓ 最近,在讀一篇 2019 年發表於英國一所大學 🇬🇧🏫、有關體育新聞工作者與專業危機 的博士論文。該博士生提出研究當代 sports journalists 職業環境之改變,包括體育迷、KOL、球會及賽事主辦單位均利用科技、於自家數碼平台無間斷分享體育資訊 💻📺📱🌍,令傳統新聞工作者失去壟斷獨家體育資訊的能力。這如何影響其專業、獨特及重要性呢❓ 有趣。
論文指出,體育新聞工作者遇上專業危機的原因有三 ☝️✌️。第一,他們仍依賴對所謂專業的傳統定義,例如能否取得證件出席體育比賽、記者會等。惟今時今日職業體育背後、超級複雜的政治經濟學,令能否取得採訪證件變得不可預測。我認為,這是例如沒買奧運版權的電視台基本上不能進場採訪奧運等。
第二,各地體育組主管仍然偏重比較「報紙導向」的分工角色,比較屬於社交媒體的角色例如直播主📱🎙 —— 則仍未獲得管理層重視其專業需要,論文指出問題是:行業將來明顯是走數碼 content 的路。我的解讀是:即使一般由「記者」兼任直播主等,惟這不一定是她或他的強項;比喻說叫專長平面設計的兼任剪片,well…… 你懂的。
第三,在社交媒體先行、且高度商業化的職業體育環境(後者不適用於香港 🇭🇰),目前已很難爆出獨家的體育故事。我認為,第三點有商榷餘地,因這視乎當地體育新聞工作者對肩負其社會道德責任的堅持 ✊。曾道出「說體育不該摻雜政治,就是貪腐的完美溫床」這名句、著名研究 FIFA 的學者 Alan Tomlinson,就是以偵查式研究篤爆世界足球的系統性貪腐而聞名於世的最好例子 🌍⚽️💰。FIFA 與白禮達(圖)如何對待提出問題的人❓ 就是嘗試禁止其著作出版,香港人很熟識 😏。哈,認證。香港人,still standing 🇭🇰✊。
#Patron優先
=================================
Patreon 年費訂閱享 92 折 👉 www.patreon.com/danonthemove
YouTube 👉 www.youtube.com/danonthemove
MeWe Page 👉 mewe.com/p/danonthemove
🏎️ MeWe 谷 👉 mewe.com/join/f1正體中文台
⚽️ MeWe 谷 👉 mewe.com/join/我愛黨足球台
IG 👉 www.instagram.com/mrdan91
=================================
媒體壟斷定義 在 小戴 Davina Youtube 的精選貼文
#podcast #判斷力 #客觀思考
過去因為資訊傳遞不便,大部份的人都是被瞞在鼓裡--
媒體業壟斷資訊傳遞的通道,決定你我能知道什麼、不知道什麼。
如果不希望被他人欺騙、受他人控制,提升自己的判別力就是唯一的選擇。
快來聽聽小戴怎麼說吧~
● 定義辨別力與判斷力的差別 00:16
● 判讀資訊真假的方法 04:38
● 結論與未來展望…? 21:16
✒️前往閱讀本篇文字稿 https://moke.tw/talk/podcast-s2ep12/
💰支持小戴的推廣行動 https://moke.tw/donate/
📚 延伸閱讀
假新聞識讀術 https://youtu.be/m3gLNa-fx_w
語言好好玩 #S04E02 https://www.mirrormedia.mg/story/20200429cul004/
如何進行查證 https://www.mygopen.com/p/blog-page_25.html
Stock music 由 AveCoo, AudioMechanica, HomulusTunes / MotionElements.com 提供
https://button.like.co/yenru606
data:image/s3,"s3://crabby-images/8cd8e/8cd8ec207f92cb3e882812665f64ba57df5d46d8" alt="post-title"
媒體壟斷定義 在 范琪斐 Youtube 的精選貼文
📌 本集內容 📌
✭【 琪斐大放送 】郭台銘適合當總統? 彭博值得郭董借鏡(00:48)
✭【 動眼看熱鬧 】疫苗妖魔化謠言流竄 全球麻疹疫情大爆發(09:47)
✭【 世界都在看 】瑞士加入一帶一路 風險多卻還有國家加入? (16:01)
✭【 漏網東西軍 】美政壇掀起彩虹浪潮 男同志市長參選總統 (21:29)
鴻海創辦人郭台銘宣布參選之後,“媽祖叫我參選的說法”,一時之間占據了各式媒體的版面。同一時間,要參加民進黨初選的賴清德,去參拜保生大帝時,也有媒體作文章,說保生大帝”發爐“了。加上之前韓國瑜新聞的“祥雲”說,及賴清德就職行政院長時的”巨龍”新聞,蔡英文的”天現聖光”,即使是我這個在有線新聞產業浸了二十多年的老骨頭都受不了,在臉書上發了個勞騷,說,“又是媽祖,又是發爐,我們台灣這是要宗教治國了嗎?”
我的本意是在抱怨這些用”神”之名來搏流量搏收視的媒體操作,結果令我非常意外。很多朋友以為我是對郭台銘反感,有些朋友以為我對媽祖反感,我們粉絲頁還被媒體引用。很顯然,賴清德的”發爐”新聞不夠紅,沒有幫我的勞騷發揮到平衡作用,又因為太簡短,也讓大家誤會了我的本意。
所以這次的琪斐大放送,我就來把它說清楚一點。
我對媽祖沒有意見,就像我對耶穌基督,我對佛祖,對伊斯蘭的穆罕默德,都沒有意見。我對祂們的信徒也沒有意見。大部分宗教勸人為善,有什麼不好?
我對宗教的問題,是從人拿自己的信仰作理由來攻擊別人的時候。
歐洲因為打了幾千年的宗教戰爭,到了近代才終於發展出”政教分離”的政治制度,就是想要避免宗教迫害。
我再說一遍:神應該是用來凝聚眾人的力量,不應該被拿來作為攻擊別人的藉口。
所以郭台銘說是媽祖叫他出來選的。我一點意見都沒有。
在形容一個人以無比的熱情在做一件事時,英文會說:”This is my calling.” 誰在叫他?就是神在叫他(The "hope of your calling" in Ephesians 4:4 is the hope resulting from your being called into the kingdom of God.)因為是神在叫他做這件事,這表示是命中注定,非做不可,即使要做重大犧牲也要甘之如飴。
但到了現代,“calling”的定義,不再限定是神,它可以是一個理念,一個核心價值。
大家憑良心講,要當我們台灣的總統沒有這個”calling”,能做嗎?
但有”Calling”只是第一步,接下來要看能力如何,適不適合?
所以本周的琪斐大放送,我是以前紐約市長彭博及美國總統川普來做企業家從政的正反面教材。
彭博代表的是企業家從政可能帶來的優點:不會貪污,效率高,透明化,商業人脈等。
川普代表的企業家從政社會要付出的代價,那就是如何讓大眾信任川普不會拿總統之位來自肥,將集團利益擺在國家利益前面。
美國有要求盲目信託的傳統,有憲法裡規定不能接受外國酬庸的薪酬條款。結果大眾對川普的信任度有增高嗎?
我們看到的是川普集團在過去三年被提起的利益衝突案件,高達1400件。
我們看到的是通俄門調查。特別檢察官花了三年做了一個己確定會寫在美國歷史裡的調查報告。
結果是美國社會比以前更分岐。因為我們無法信任我們的總統,我們花了很大的社會成本。
我承認我自己就是那個對川普總統充滿懷疑的那種選民。
你能怪我嗎?當川普總統之前的川普企業家,”誠信”是他的強項嗎?
所以郭董要出來選總統,我給他拍拍手,國家處境艱難,有人願意出來擔,要給予鼓勵。但他會是個彭博型總統,還是川普型總統,大家如果回去看看郭台銘過去的行事決策風格,應該有個底。
本周動眼神經選的是麻疹在美國爆發流行,又是假新聞闖的禍。
張嘉玲請假,所以我們請來凱莉代班,凱莉要跟我們談談一帶一路的新進展。
📌 回顧過往集數 📌
EP28《美國頂尖大學招生舞弊、南韓勝利性醜聞風暴、紐西蘭槍手殺戮臉書開直播、瑞典少女號召全球罷課救地球》https://reurl.cc/VMr2Q
EP29《駭客產業蓬勃發展、荷蘭紅燈區禁觀光導覽、Google壟斷遭歐盟重罰、日本#KuToo運動》https://reurl.cc/WO3yL
EP30《假新聞躲言論自由背後、美國新鴉片戰爭開打、流浪大師引全民瘋狂、汶萊石刑處死同性戀》https://reurl.cc/7VrnQ
EP31《香港修逃犯條例、共享經濟有法可管? 仿肉素漢堡成潮流、投賭爛票前多想想》https://reurl.cc/k8n2d
EP32《南韓終結66年墮胎罪、南韓禁日本核食勝訴、全球死刑執行下降、維基解密亞桑傑被捕》https://reurl.cc/qp6eR
data:image/s3,"s3://crabby-images/d0a3e/d0a3ec7a7734b82e2f72ddeb9eab635a78100367" alt="post-title"
媒體壟斷定義 在 管碧玲 Youtube 的最佳解答
20130516管碧玲於交通委員會審查NCC版本"廣播電視壟斷防制多元維護法草案"並向石世豪主委提出質詢。管碧玲抨擊NCC版反媒體壟斷法對於收視率、收聽率與閱讀率定義過於寬鬆,對媒體壟斷無法進行實質規範。依該法計算模式推算,幾個新聞台要合併根本就不是問題、報紙電視跨業合併也難以越過規定紅線。而NCC選擇將絕大多數的媒體入法,只會讓NCC版的反壟斷法只會讓NCC成為媒體帝王機關。另外,管碧玲也直指從NCC版的反壟斷法的第三十四條到第四十條等條文,皆是授與NCC獎勵新聞內容、頻道、系統商、記者工會等,管碧玲痛批這是NCC手上拿著胡蘿蔔,坐實了NCC透過反媒體壟斷法擴權的事實。
data:image/s3,"s3://crabby-images/9c180/9c18017304f38e9dbb3634cbb323eb543cb67506" alt="post-title"
媒體壟斷定義 在 PTT站長戴志洋:當鄉民幫你肉搜、幫你懶人包 的必吃
PTT站長戴志洋:當鄉民幫你肉搜、幫你懶人包,你還需要擔心媒體壟斷嗎? ... 我們是不是還要用「網路產業」來定義數位時代的產業? ... <看更多>
媒體壟斷定義 在 中資投資電信業:媒體壟斷?國安疑慮?利弊得失全分析1/6 的必吃
data:image/s3,"s3://crabby-images/f975b/f975b9e57a4d0ac7647064314d48ba6c58376cd0" alt="影片讀取中"
究竟電信法中,對於第一、二類電信業者的 定義 有何差別?這對一般使用者來說,又有什麼影響?旺旺集團入主三中(中視、中天、中時),就是所謂的跨 媒體 ... ... <看更多>
媒體壟斷定義 在 Re: [揪團] 反對媒體壟斷,我在台大守護台灣- 看板NTU 的必吃
※ 引述《wilson1000 (瘋狂肌渴男的就好)》之銘言:
: ※ 引述《aij (bbb)》之銘言:
: : 憲法第23條:「以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、
: : 維持社會秩序或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」
: 憲法23條不是太上皇條款 若是 那11條可以刪掉了
重點在於比例原則的操作,三重審查基準的認定
先擇定解釋者對於該案件的涉入程度,
以基本權類型、相對立的利益、社會環境、立法者意志、權力分立、功能最適理論
進行衡酌,而擇取應採取嚴格(強烈內容)、中度(可支持性)或是合理(明顯性)審查基準
美國模式 = 我國繼受的比例原則(非德國原版)
嚴格─ 重大急迫公共利益+貼身剪裁手段 = 目的正當+適合+必要+狹義比例
中度─ 實質公共利益+實質關聯手段 = 目的正當+適合+狹義比例
合理─ 合理公共利益+合理關聯手段 = 目的正當+適合
我講得滿明白,這種憲法學的ABC,我還有必要幫你惡補嗎
: : 從「必要」推演出憲法上的比例原則,
: : 並且我國釋憲實務對於基本權利產生寬嚴不一的限制基準
: : (當然在德國就是明顯、可支持跟強烈內容;美國就是寬鬆、中度、合理
: : 而我國目前就採取三重而已,湯德宗老師採取六重)
: : 但無論如何,自由並不是絕對的,只要是基於憲法上的合憲性理由
: : 是可以進行限制的。
: 「自由不是絕對的 自由不可以無限上綱」
: 講了這些廢話到底要表達什麼?
: 憲法裡有什麼東西比這些更高?
: 你乾脆說憲法不可以無限上綱算了
憲法每個價值都不能無限上綱
但是,要進行限制必須通過憲法第23條的檢驗
憲法第23條本來就是明明白白的寫在那邊,
憲法第23條甚至可以說是基本權限制的帝王條款,這點你的確沒有說錯
一個能夠讓基本權退讓而受限制的,其天平對立面必定是來自於憲法上的價值
這個憲法上的價值,除了憲法上的原生價值之外(這個尤其在無保留的基本權重要)
另外一個部分是憲法以外的價值,但是經由「比例原則」、「平等原則」、
「信賴保護原則」等實質合憲性的媒介,包裝為憲法上的價值
才可以讓基本權退卻
不懂憲法的人在這邊大放厥詞?
: : 再者,請問一下這次針對公平會的反壟斷,是否涉及到旺中言論自由,容有疑問
: : 還是說,這是涉及到旺中的營業自由(釋字第514號解釋)、
: : 工作權(憲法第15條、釋字第510、584、649、655、682號解釋)?
: : 不無疑問
: : 關於言論自由的界定範圍,通說認為是一種「表意自由」,而在新聞媒體上
: : 則演化成新聞自由(釋字第689號)與通訊傳播自由(釋字第613、釋字第678號)
: : 問題即在於,這種新聞自由與通傳自由,顯然是劃權與NCC所掌理
: 顯然何在? 你把NCC當作新聞局? 那網路 著作 出版 都該規NCC囉?
: 法律依據呢?沒有對吧
廣播電視法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=P0050001
通傳會組織法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=P0000008
公平交易法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=J0150002
還需要繼續打你臉嗎?
: 政府組織權責這種法律 愛怎麼定就怎麼定 抬憲法出來最好有用
: : 但是今天是針對公平會,恐怕不會上綱到言論自由,而是針對工作權與營業自由
: 你愛找NCC還是針對公平會是你的事 我根本不想討論這種小事
: 工作權與營業自由更好笑了 這是針對本案找碴嗎
是你自己搞不清楚訴求機關不同,你的訴求就要不一樣
今天找公交會談言論自由,是你有沒有搞錯
要找公交會就必須要談經濟基本權(憲法第15條),才可以支持論爭的正當性
因為公交會自始就不會把言論自由當作最上位考量
策略這東西你懂嗎?
: : 你的憲法跟行政組織法有學好嗎? 還是需要幫你複習一下公交會跟NCC的差別?
: 干 我 屁 事
弱爆了
: : 基於Hans Kelson的法位階理論,憲法的「客觀價值秩序」,支配所有的法律領域
: : 而依據Niklas Luhmann的系統理論,
: : 憲法的地位正是一方面轉換來自於政治、社會、經濟等系統中所釋出的影響
: : 並且一方面抵抗來自於政治、社會、經濟等系統中的影響,以維持整體法律系統的自主性
: : 並透過憲法的篩選,以及憲法系統本身所擁有的規則自主性,形成客觀價值秩序,
: : 支配所有下位階的法律
: : 這就是「實質法治國」
: : 這個我記得國中社會課本有教? 還是你義務教育出問題?
: 老實說 所有你法律的理論 以學自然科學的角度來講根本不叫理論
: 搬出來如果讓人覺得不知所云 只是惹人嫌
: 還不如簡單的回答 是與不是
其一
我需要拿科學哲學,Bruno Latour的著作來跟你說嗎?
https://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010560457
法國哲學家拉圖(Bruno Latour)指出傳統憲政體制,嚴格區分出「政治部門/科學部門」
、「政治憲法/知識憲法」、「權力政治/事實知識」、「價值/事實」分工的二元體制
,一種「人」與「非人」的區分 。也就是,傳統立基於國民主權原則下所產生的權力分
立制衡體制,乃係「政治部門」、「政治憲法」、「權力政治」、「價值」所運作的場域
,但是權力分立制衡機制這個系統的要能夠成功運轉,必須有個最大的前提:「正確的認
定事實」,憑藉著「事實認定」的正確性,以成為價值判斷的基礎,這套事實認定的正確
機制,也就是「科學部門」、「事實知識」、「知識憲法」、「事實」所主導的領域。也
就是說,在「政治部門」系統中,其所進行的是「知識運用」,但是「知識」如何生產出
來,則是由「科學部門」所掌管,因而嚴格區分「知識運用」與「知識生產」而有不同的
功能運作面向 。
這樣的「價值/事實」嚴予區分而於應然上相互嚴密隔絕的憲政體制,最早來自於17世紀
科學家波以爾(Charles Boyle)的主張,其鼓吹以實驗生活進行知識生產,而以「實驗」
的論證作為科學知識之基礎,他進一步主張,實驗的論證形式,將在政治與知識生產間劃
出嚴格的區分界線,使知識生產完全歸屬於有特定資格的參與人員(即科學家),免除於政
治,以及宗教的干預,將知識生產完全與政治權力相隔絕,確保知識生產將不會因政治透
過權力運作而使之完全屈服 。波以爾的論述,基於文藝復興時代所強調的人文主義以及
科學革命所萌生的啟蒙理性,認為神所建構的「事實」的本質,已經可以為人所認識,事
實的知識可以由人所生產,人可以掌控事實的本質,在價值判斷的前提中,「事實」被擱
置為只是一種「工具」 ,純粹的中性、無色、客觀,事實是在實驗室創造出來的,實驗
室被視為是最接近真理的地方,如果避免其被「價值」入侵的話。「非人」是沒有生命的
,也沒有意志、偏見,因而值得使人信賴,其欠缺靈魂,比凡人可靠 ,科學藉著一般對
「非人」的認知而架構成一套完全自外於價值與政治的隔絕系統。
這樣的一種論證形式,在我國憲法完整繼受下來,從17世紀科學革命以來,科學被認為是
「實事求是」,進而影響到人們求知的態度,對事力求而不盲從,進而,科學對於事實真
理的知是生產模式,取得了絕對的優越地位,而源於宗教審判下因反抗權威、挑戰既有知
識體系而被處死,因而強調的「思想自由」,進一步被援引來保障科學的知識生產模式
,演化出「研究自由」此一概念,保障「科學典範下的知識生產,免於學術社群以外的外
在因素干擾」的基本權,徹底將科學所主控的「知識生產」的「事實認定」部門,阻絕於
「政治部門」所掌管的「價值判斷」部門之外 ,所以「事實認定」部門,被認為是具有
「獨立性」、「中立性」、「不涉及任何價值判斷」、「客觀性」,進而成為可以探索「
真理」存在的部門。這也因為「研究自由」此一基本權的內涵,成為我國憲政體制下的預
設前提。但也因此,科學典範所預設的「事實」與「價值」的二分節過,將宣告事實的權
力移轉到科學社群,憲政體制依據著政治與科學、事實與價值嚴格區分的標準,進行權力
的分配 。
但是,拉圖指出,雖然我們一般認為事實認定的知識論,處理的是客觀再現外在真實的可
能條件,而政治、價值決斷則處理人民得以被正當代表的可能條件,但其實「事實認定」
與「價值認定」所關心的,都是如何使民主政治下,個人應當如何發聲的問題 ,因為現
代民主政治體制下,生活在政治體中的人都遭遇到無法有效發聲而使人聽到的困境,解決
這個困境是民主政治體制最關懷的重點。但是,傳統憲政體制的「事實認定」與「價值決
斷」的區分,使得現代民主政治上,如何使一個人的聲音加進去國家機器運轉的問題,開
始模糊化 ,科學部門所主導的「事實認定」,漸漸地由於阻絕了政治、價值部門的影響
而開始出現人民的聲音無法進入「事實認定」部門的問題,將「事實認定」部門中立化,
往往刻意忽視了風險社會之下,大眾對於風險的恐慌與焦慮,而這種恐慌與焦慮來自於大
眾的無知,進而產生的不滿。並且,在新自由主義下,「市場原則之普遍性」用在人類生
活的各種領域 ,此時,科學社群面臨到新的知識生產模式的轉變,開始在市場經濟的導
向上進行知識的生產,更是使得科學的客觀性受到極大程度的質疑 。並且,傳統憲政體
制即使是嚴格區分了價值決斷部門與事實認定部門,但是可以發現的是,現代社會經常以
科學事實譴責政治權力的宰制,而科學事實背後也常被證明是不夠客觀,而被揭露背後的
價值預設、利益糾葛與意識形態,所以經常出現原本應當予以完全隔絕,卻又雙向偷渡的
違背憲政價值預設之情況 。
拉圖提出解決方案,也就是解消掉「價值判斷」/「事實認定」的分際,回歸到「知識生
產過程」與「政治正當性生產過程」來觀察,其實都牽涉到各種民主政治決策中所進行的
「納入考量(taking into account)」與「加以排序(arranging in rank order)」兩個作
用,其中前者包含了屬於傳統「事實認定部門」的「發現與認識問題的複雜性」作用以及
傳統「價值決斷部門」的「充分諮詢各種相關意見」的作用;後者則包含屬於傳統「價值
決斷部門」的「考量先後次序與相容性以維繫共同體和諧存立」作用與屬於「事實認定部
門」的「定紛止爭以維持安定」的作用,而無論是進行何種決策,於「納入考量」時應當
確保與解決問題相關的各種觀點,能夠在不受到「排序」的限制下被充分諮詢;而於「加
以排序」的功能上,則必須確保各部門的價值能暫時脫離其在前階段「納入考量」階段所
代言的利益或觀點,思考共同體和諧存立的可能性。以這樣的精神,進而構築「正當法律
程序」(due process) ,成為憲法拘束全國各機關人民的準據。
1983年美國的Red Book中,充分的展現出傳統憲政體制下,嚴格區分「事實認定」部門與
「價值決斷」部門的預設,其所設計的「風險評估」與「風險管理」二階段的嚴格區分,
乃係緣於避免風險管理者、決策者或者公眾審議的價值侵入而影響科學評估的客觀性,這
樣的精神正好完全體現了本文上開所言的「事實認定」部門與「價值決斷」部門之嚴格分
際。但是,1997年的修正,讓風險評估程序的前階段,透過「問題的形塑與範疇的界定」
此一前提程序,讓代表各種利益與價值的聲音可以在此充分的被審酌,以決定後續風險評
估程序議題運作與發展方向,正好是開始抹消掉價值部門與事實部門二分界線後的新發展
。
其二
你在法律論述內,先用一堆法律名詞說別人不懂
當你戰不過別人,直接回頭打自己臉說其實自己錯了
這不是滿好笑的一件事嗎?
: : 結構性問題一堆
: : 工作時數、對社會議題的冷漠、資源分配、裙帶資本主義、司法制度應該都壞到骨子了
: : 但我想,無論再怎麼多的結構性問題,盡我們所能出來抗爭也是必要的
: : 因為這是我們的自決權與自主權
: : 無論是否是可以造就我們得以活下去的未來,抑或只是延長苟延殘喘的時間
: : 你要不要先定義「公權力」是啥?
: : 公權力在討論上有最廣義說、廣義說、狹義說
: : 也涉及到公法與私法的區別:主體說、意思說、利益說、新主體說、新新主體說
: : 請問你採哪一種定義呢?
: 都好呀
: : --------------------------------------------------------------------
: : 以下分別回一下
: : ======
: : 那憲法內文提到自由僅供參考? 是否考慮直接修憲?
: : 必然妨礙還是可能妨礙?
: : 文字獄也是因為其言論可能妨礙到黎民百姓呀
: : ======
: : 評:你連憲法第23條都沒看過?? 要不要回去翻一下憲法第23條?
: : 另外,有需要介紹你彌爾的傷害原則、海耶克認定的基本法規範下的自由等等這些
: : 概念嗎?
: 介紹一下吧
: : ======
: : 這些基本問題都沒想過 憑什麼抱持強烈立場示威
: : 比想像的更糟的是 很多人問題擺在眼前了還在逃避
: : ======
: : 評:更糟的是,有些人憲法沒看完,自由主義看了一點也沒看完
: : 就來賣弄文字了
: : ======
: : 什麼叫做許多? 不要混淆視聽
: : 針對請問反媒體壟斷有法官出來解釋了嗎? 沒有
: : 媒體壟斷妨礙他人自由,造成緊急危難,破壞社會秩序,且禁止可增進公共利益?
: : 這麼多罪名,各位自認能提出類似大法官釋憲的論證嗎?
: : 還是你們覺得就好?
: : 鬧板有大法官解釋了嗎? 還是鄉民不爽就算
鬧板有需要到大法官解釋嗎?我國大法官採取抽象違憲審查制度,這個我還要再強調嗎?
你到底懂不懂刑事責任??
你要論證的話那就來吧
: : ======
: : 評:依照你的邏輯,一堆憲法學者就不用寫文章了。
: : 大法官雖然沒辦法進來審理這個個案
: : (依據司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款,大法官進行抽象審查,
: : 不及於個案審查)
: : (但是,只是是國家政府機關,必須依憲行政、依憲立法、依憲審判,這是
: : 憲法客觀價值秩序的必然要求)
: : 我們在此,就是闡述援引憲法的精神,要求國家機關應當闡述憲法,
: 你引援哪條? 闡述哪條? 要求闡述哪條?
: : 來支持我們行動的正當性
: : 1970、1980年代在加拿大、在美國等等一系列的女權運動、種族運動也是相同策略
: : 還是問一句,你憲法有學好嗎? 要不要來跟我戰一下憲法的基本權釋義學?
: 說到種族運動 女權運動 那又是另一個以反歧視之名侵害言論自由的故事了
: 歧視無所不在 想說什麼是歧視都可以
: 只是因為女性很多 某種族人數很多
: 就想要以群眾力量將別人的言論以法律扣上歧視的帽子 以公權力與刑罰伐害之
我在這邊的重點不是歧視
重點是人民可以用憲法從事社會運動
你搞錯重點還想跟別人戰?
然後你要來看民權運動,那我順便貼幾段話送給你
學者廖元豪認為真正要制定反歧視法,不能完全排除規範「言論」的可能性,惡質的仇
恨言論,往往也構成歧視壓迫結構的一環。這就是為何聯合國「消弭一切形式種族歧視
公約」,會把禁止種族仇恨與優越言論,當作是締約國的義務。
美國學者Richard Delgado透過實證研究也顯示,社會弱勢族群在面對優勢族群的仇恨
或歧視,的確會產生許多「實質傷害」。面對「基於種族」所做的攻訐,被攻擊族群的
受害者無所逃於天地之間,只好默默承受。在這樣的壓力下,很容易產生自我憤
恨(to hate one’s self)或乾脆忘卻自我存在(to have no self at all)。
羞辱、隔離與自恨的心情,會造成當事人對自我價值之存疑。同時更進一步會影響受害
人與自己所屬族群成員之人際交往能力。這種心理傷害會累積、持續,而且不會因為被
害人取得高社經地位而消失。 甚至會影響受害者教養子女之能力,進而形成下一代的失
敗主義心理。
自由社會的本質,本來就是讓每個人可以自由選擇,實現各自的偏好。這些偏好有很
多很多是非理性的,私領域的原本應該要加以尊重。但「偏好」與「選擇」當然在民主社
會也可能被糾正、被規制,甚至遭到制裁。否則某部分人可以說社會大眾要尊重其「屠殺
人類」的偏好,所以必須針對刑法第271條殺人罪予以除罪化?顯然不是。「反歧視法」
不是全面否定個人「偏好與選擇」,但卻要規範甚至制裁那些可能傷害弱勢的、嚴重破壞
社會秩序的「偏好與選擇」。
: : ======
: : 看完以上影片 你認為民主凌駕自由嗎?
: : 不然民主失竊了又怎樣? 你想過嗎?
: : ======
: : 第一
: : 基本權與民主並無凌駕的問題,而是平行不悖
: 憲法哪裡有寫民主權這種東西了? 還平行不悖呢
: 隨便舉個相悖的例子: 賄選竟然是違法
: 證明一下不悖?
釋字第499號:
基於修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位階,惟憲法中
具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,如聽任修改條文予以變更,則憲法整體規
範秩序將形同破毀,該修改之條文即失其應有之正當性。憲法條文中,諸如:第一條所樹
立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與
制衡之原則,具有本質之重要性,亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之
自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務。
釋字第499號解釋說得明明白白,
第二條國民主權原則、第二章保障人民權利
的確就是並行不悖的「憲章」(不可修改的憲法界限)
再者
憲法第17條參政權,其實就是一種「請求『民主國原則』實現」的基本權利。
民主國原則之核心意涵,即是國民主權原則,係指國家主權屬於人民,由人民治理政府,
從而統治者與被統治者具有同一性。
: : 第二
: : 問題在於,反壟斷這個不僅涉及到旺中的營業自由與工作權
: : 還涉及到人民的「接近使用傳播媒體」之權利(the right of access to the media)
: : 以及人民的「知的權利」
: 你講的權利憲法裡沒有寫喔
: 你說的這些權利 如果不是用來規範政府國家 很難寫進法條裡
: 既然不是拿來規範政府 再提「人民」二字就是分化鬥爭了
1. 釋字第364號解釋
至學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利(the right of access to the media),乃
指一般民眾得依一定條件,要求傳播媒體提供版面或時間,許其行使表達意見之權利而言
,以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利
者,受害人即可要求媒體允許其更正或答辯,以資補救。又如廣播電視舉辦公職候選人之
政見辯論,於民主政治品質之提昇,有所裨益。 惟允許民眾「接近使用傳播媒體」,就
媒體本身言,係對其取材及編輯之限制。如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見
之要求,無異剝奪媒體之編輯自由,而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後,畏縮妥協之結果
,反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒
體編輯自由之原則下,予以尊重。如何設定上述「接近使用傳播媒體」之條件,自亦應於
法律內為明確之規定,期臻平等。
2. 知的權利
(一) 資訊社會裡,大部分人都有保護個人資料或資訊隱私的需求,同時大部分人都
具有知的渴望以及獲取資訊的法定利益,而此種願望落實與否與人性尊嚴及一般人格權
息息相關,具有基本權利的品質。
(二) 尤其,為了體現憲法上的「民主國原則」所蘊含的「思辨民主」的理想,使國民全
體能在相互尊重、平等參與的基礎上,經由理性的對話、思辨,集體形成決定,避免多
數暴力,政府資訊也需要儘量公開。換言之,政府資訊公開是公民自由平等參與政治思辨
的前提要件
3 然若一方面承認知的權利的重要性,但一方面卻有僅將其定位成法律上之
權利,則政治部門將可以輕易的藉由其他相關法律的制定,配合「特別法優先於普通法適
用」之原則,排除資訊公開。若此,人民「法律上」的「知的權利」,將淪為
空夢一場。故「知的權利」實有定位為憲法位階權利的必要,以便確立任何限
制政府資訊公開的法律都必須通過憲法23條檢驗的要求。
: : 自然,這個案子中,會有基本權之第三人效力的問題,
: : 但是從憲法第23條、公平交易法的壟斷禁止規定,恐怕都無法支撐你的論述
: 再次重申 憲法23條不是太上皇條款
: 公平交易法沒有沒水準到寫入「壟斷」 這種詞好嗎
: 言論上的壟斷根本不知所云 因為只有法律能夠壟斷言論 怎能與經濟壟斷相提並論
: 再說經濟上的反壟斷也不過是自由經濟的掩耳盜鈴 帝國主義的武器
: : 還是一句老話,要不要來跟我戰一下憲法的基本權釋義學?
: 要阿 你愛戰什麼都陪你 只是你還沒出題呀
: 你何不簡單的用你前面提到的比例原則 告訴我們該怎樣合法的侵害
: 自由以維護到你所說的人民權利呢?
: : ======
: : 擁有社會影響力有罪嗎? 該被禁止嗎?
: : 那鎮瀾宮等民間寺廟要不要禁止呢?
: : 藍綠兩黨要不要禁止呢? 還是說政黨比媒體還大?
: : 為免社會被煽動,文字獄要不要再興呢?
: : ======
: : 有罪是刑法上的概念,但不是每個法律禁止的行為都是「有罪」
: : 依據民法第787條規定的袋地通行權,
: : 鄰地所有人「被禁止」「從事『阻礙通行袋地所有權人的通行』的行為」
: : 但是即使鄰地所有人被禁止這件事,它仍然無罪
: : 由此可證,你法學緒論好像沒學好?
: 有罪與禁止是你自己連起來的
你自己先說有罪
我有引錯你文章嗎?
: : ======
: : 天阿 你是從考試題目學法律 竟然拿民法來講自由
: : 如果你的自由權是人身自由權 廢話法人又不是人 哪來人身
: : 而且自由權絕對不等於自由
: : 拿這個來說法人沒有自由簡直太離譜
: : 再說 你要怎麼區分言論是法人講的還是自然人講的 根本癡人說夢
: : ======
: : 那以上我的這些言論,要不要來反駁啊
: : 老話一句,要不要來跟我戰一下憲法的基本權釋義學?
: 不要偏離主題 你愛怎戰什麼都奉陪
那就來吧,你的戰力實在太弱了
還打自己的臉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.195
※ 編輯: aij 來自: 140.112.4.195 (12/09 14:21)
※ 編輯: aij 來自: 140.112.4.195 (12/09 14:21)
※ 編輯: aij 來自: 140.112.4.195 (12/09 14:27)
... <看更多>