話說在前面。
事實上美國就是台灣的宗主國。不管是從盟友道義的層面，還是從台灣的國家利益，還是從台灣的建國理念，還是從客觀的地緣政治情勢來看，台灣都沒有疑美的空間。
這幾天美國撤出阿富汗，搞得有點灰頭土臉。而台灣以國民黨為首的投降主義者，便開始大吹法螺高唱「疑美論」。比較假掰的，不直接講疑美，卻也少不了要賣弄一下「雞蛋不能放同一個籃子裡」的等邊三角形論調。
在這個時間點，台灣要怎麼看待自己與美國之間的關係？
我想到的是，拜登勝選隔天，非主流歷史學家劉仲敬先生的第114期訪談。這一期訪談，對台灣人來說不是很愉快的經驗，陳醫師似乎因此與劉仲敬分道揚鑣。
但我認為，劉仲敬作為一個立場超然，與台灣非敵非友的旁觀者，話雖然不中聽，他的意見反而更值得我們參考。
🔹 台灣玩不起「等邊三角形」
首先要給大家一個直截了當的命題：所謂「#等邊三角形」，是有強悍實力的人才玩得起的。大前提是，你加入了其中一邊，就能助其取得決定性勝利的程度。
台灣論政經軍事實力，不能算弱咖，但也不到能在第一島鏈現場大玩「等邊三角形」的程度。稍有地緣政經與軍事常識的人，都能清楚地知道，即使台灣加入中國那一方，也不可能決定性地扳倒美國霸權。既然清楚知道這一點，台灣還有什麼理由去押寶中國？
至於國民黨式的疑美論宣傳，那真的純屬深宮怨婦式的低級文宣，話一說出來馬上迴力鏢打臉。拿這種低路的疑美論當核心思想，如果真讓國民黨當家，對台灣的弊害真有不可勝言者。
🔹 用人不疑，疑人不用
回到上面的問題，台灣要怎麼看待自己與美國之間的關係？
很簡單，要倚靠美國，就別懷疑美國；要懷疑美國，就別倚靠美國。現實上吃穿都倚靠美國，又篤信疑美論這種低級文宣，這種蠢事，只有極度缺乏政治常識的軟弱者才做得出來。
「要嘛你就不要有資源，不要有資源反而安全；要嘛有了資源而且需要保衛的話，最好的方式就是自己保衛自己，退而求其次才是指望別人。指望了別人以後，就要 #用人不疑疑人不用，不能在指望了別人、把希望寄託在別人之上以後，又對別人充滿懷疑。#最糟糕的方式就是用口頭攻擊，而實質上又不能造成傷害。」
「很多女人之所以鬧出離婚，就是因為她們在家裡面，對男女之間經常有的小小糾紛，一副理直氣壯地去指控男人，說是你這樣做一定是對我不忠。最初男人還會辯解兩下子，因為這根本是沒有的事情。最後被誣陷得習慣了，就會產生這樣的心理：『反正我無論怎麼樣說，你都要說我不忠，我就索性到外面去真的不忠，這時候你就沒法收場了。』」
這個離婚的比喻不那麼政治正確，但很貼切。放到台灣的現實狀況中，就變成以下的這個蠢模樣：
「你一面在絕對依賴別人、自己的脖子掌握在別人手裡、想捏斷就可以捏斷的情況下，一面理直氣壯地罵他對你不忠，而且還是在 #沒有任何證據、#所謂的證據全都是極其不靠譜的低級文宣 的情況下，對他進行這種攻擊，這除了傷害自己是不會有什麼結果的。」
🔹 自立自強才是當下最該做的事
這幾天在臉書河道上，看到台派對於阿富汗事件的論述，沒有上百也有幾十篇。雖然著眼點各異，但最後其實都指向同一個結論：自立自強才是台灣該走的道路。劉仲敬的看法也是一致的：
「你想要防止戰爭，那就要加快社會演化的速度……這些事情就要提前開始做。你要想避免別人傷害你，你自己就要有足夠強大的力量。而要製造足夠強大的力量，時間就是最重要的，越早做越好。不可能是等著美國人來替你做。美國人對你也是有相應的評估的。你越是害怕戰爭，或者說越是想推遲戰爭，給人留下的印象就是，你沒有保衛自己的能力，將來你可能是我的拖累而不是我的有效幫助。……潛在的保護者就會覺得，做好人來保護你是一件很累而且不討好的事情，直截了當把你扔掉的誘惑反而會增加。」
這裡所謂的「社會演化」，指的是建立自己的軍事傳統，與強化民族認同的建構而言的。這裡的論述甚深，我們就暫時跳過吧！
誠然，一個有遠見的台灣建國主義者，會預見到一個願景：台灣脫離美國的羽翼、自立門戶。這時，它就要用一種 #更成熟的馬基雅維利主義 來處世：「在雙方實力不對等的情況下，你如果覺得美國人靠不住或拜登靠不住，那麼什麼叫一個『#合格的馬基雅維利主義者』？你發現拜登靠不住以後，一句話都不要說。非但不能罵他，而且要在場面上把他捧得更好，不要讓他懷疑你有另立門戶的打算。在過渡時期趕緊準備自己的力量。因為他畢竟還是一個比你強大得多的力量，所以準備好了你能夠自立以後，你再想辦法跟他客客氣氣地分手，指望將來。」
🔹 千萬不要「扔掉教鞭換皮鞭」
然而，如果真有那麼一天，台灣的實力夠了，能自立自強了，那時台灣就可以毫不客氣地甩掉美國嗎？
我不這麼看。美國是秩序高地，台灣能從一個資源匱乏的降虜社會小島，演化到現在具有相當的政經軍事實力、且有襁褓期的的福摩薩民族建構，其實都是拜從美國輸入秩序所賜。
任何帝國治術，都有現實面與理想面。有一點是千真萬確的：美國是「#人類有史以來最仁慈的秩序輸出者」，它的理想性超過人類史上任何一個帝國。你在大英帝國、大唐帝國與羅馬帝國的身上，是找不到 #威爾遜主義 的影子的。
之前敝粉專有談過，美國是一面鏡子，它對待你的方式，會忠實地反映出你如何對待自己。如果台灣自己有信心，認為自己可以成為一個更好的國家、擁有更強的防衛能力、建構出堅實的福摩薩民族共同體，那麼美國是很樂意幫忙的。對喀布爾政府這麼扶不起的阿斗，美國都撐了二十年，不是嗎？而你翅膀硬了以後，美國也能給予你更多單飛的自由、用更平等的態度對待你，就像他對待強大起來的日本、德國、法國那樣。
而中國呢？奉中國為宗主，想從秩序窪地中國輸入秩序，那是完完全全搞錯方向了。我們看到的是，原本就混亂的第三世界國家，在接受中國的「保護」與「資助」後，反而變得更混亂、更剝削、更深陷債務陷阱。原本治理尚可的民主國家，在中國軟實力滲透後，貪污腐敗、經濟過度依賴、研發創新怠惰等症頭都跑出來了。而要在中國的保護下自立自強？中國的「天下秩序」是無法容許有人翅膀硬了單飛的。就算中國有那個雅量，也根本無法給你自立自強的養分。
奉美國為宗主，也許不時要看美國道德說教，更少不了要為美國與其全球秩序做牛做馬。但，只要願意，有決心有努力，美國會幫助你向上提升。日本就是一個最好的例子，台灣也在往上的正向螺旋當中。
奉中國為宗主，能換到的，只是虛假的承諾與真實的剝削；原本就混亂的國家會更混亂，原本還可以的國家會墮落腐化。
美國秩序是助人向上的教鞭，而中國秩序是奴役墮落的皮鞭。任何能洞悉此一宏觀原則的台灣人，根本不會講出「疑美親中」這樣的蠢話來。任何有自立自強觀念的人，都不會想要「#扔掉教鞭換皮鞭」的。
威爾遜主義 在 [請益] 威爾遜總統為何會被討厭？ - 看板historia 的必吃
至少他在一戰之後確立了美國的國際主義，杜魯門則是集大成成立以美國為首的自由民主體
系，
但是我看網路上很多人都認為威爾遜是種族主義者，杜魯門則是普普通通。
而也有人支持老羅斯福的國際聯盟方案而非失敗的威爾遜版，老羅斯福有推這些政策？
但是杜魯門做了很多很偉大的事，戰勝德日、建立聯合國跟北約、歐洲重建、承認以色列、
保護南韓跟台灣、跟反共體系確立...等等。
我想知道：
1.威爾遜是否真為種族主義者？
2.杜魯門的《塔夫脫-哈特利法》是怎麼一回事？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.16.138 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1578846055.A.D52.html
... <看更多>