還記得彰化縣和美鎮柑井里嗎? 他們在2020年時，抗議電信業者和地主私自裝設基地台，最後把基地台逼走，該區域一時回到原始人生活。最後雖然在里民大會的協商下，基地台順利回復運作，但一年多後的現在，記者特意前往採訪，發現該地訊號非常差，多數民眾無法在家上網，得搬個椅子到門口，才能愜意的使用手機網路。
最近在金門金沙鎮何厝村，因為有十多位村民，先後罹患癌症，為了找出原因，最後在一處民宅內發現多個基地台。於是鬧起了一樣的風波，村民們紛紛要求電信業者將基地台撤出村內，還給村民健康的身體。
回顧當初和美鎮柑井里的歷史，我總覺得電信業者多少有點「殺雞儆猴」的味道。我相信全台灣有不少地方的居民，都因為各種神奇的理由，拒絕基地台當鄰居，同時又希望能有滿格的訊號。但真的將基地台拆除後的下場，就是柑井里現在必須要在家門口上網的窘境。
我記得二十多年前，那時台灣的行動通訊產業正蓬勃發展時，相同的事情就層出不窮，只是那時發生的地點在台北。有許多台北市民發現隔壁鄰居樓上的水塔或空屋，被電信業者用於裝設基地台，紛紛抗議這影響居民健康。只是隨著雙北人口爆炸性成長，這種聲浪就越來越小了。現在你只會聽到台北市民抱怨哪個舊大樓或老公寓的角落收不到訊號，或者是哪個酒吧地下室收不到訊號，業者上淘寶買了個違法的訊號加強器被檢舉罰款。
關於電磁波這件事情，數十年來各路妖魔鬼怪都沒少過對其抹黑。從基地台導致癌症、手機放褲子導致攝護腺癌、微波爐食品導致罹癌、睡覺時手機充電器導致罹癌、大尺寸電視導致罹癌等說法，至今仍有不少民眾相信。我印象最深刻的是，高中某堂物理課，老師在台上痛罵，說當代社會哪個不是電磁波? 衛星通訊是電磁波、手機是電磁波、就連你打開一盞燈都有電磁波。把所有事情怪到電磁波上，不會顯得有點太蠢了嗎?
昨晚和朋友聊了聊這些事，發現這世界實在荒謬得可以，因為網路上甚至還有商家在販賣「能阻擋不利健康的電磁波，但不影響手機訊號」的石頭。賣了這麼多年，也從來沒成為媒體的焦點。
這讓我想起曾在半佛仙人頻道中看到的詐騙奧義。
《诈骗奥义，如何优雅的骗钱！money》
https://www.youtube.com/watch?v=wi5UXtoQbm8
不管如何，今天民眾總要找個人來獵巫的，只是這次倒楣的是電信業者。如果時間再剛好一點，這些民眾就會說是疫苗導致他罹癌。
民眾麻。
如何檢舉網路賣酒 在 [討論] 網路賣酒相關爭議判決彙整- 看板Wine 的必吃
相信酒版的各位前輩多數會都認為網路禁賣酒是不合時宜的法條，但是現在法規明擺在那裡
，主管機關近期應該也不會突然佛心大開提修法，剛好今日太太晚班小弟閒閒，斗膽為各位
提供一些見解跟法院判決(訴願決定就不用了，行政機關大多不會打臉自己的），讓大家更有
所是從一點。我本人是站在反對禁止的立場，應該能有其他的驗證方式可以防止而非全面禁
止，這部分或許有違比例原則XD
（文長，懶得看判決可直接往下看結論）
1. 宜蘭地院107簡字11
原告（賣家）於臉書網頁上所看載訊息內容，…，留有訂購方式載以：「1.粉絲團私訊2.LI
NE告知⒊來電）」及「面交地點」等文字，該網際網路資料雖得以由不特定之人透過關鍵字
或相關內容搜尋並瀏覽，但尚非得以無條件下標方式成立交易（即非如一般電子網購商品，
買家僅需於網路下訂即成立交易、寄送商品），買賣雙方仍須透過臉書私訊或LINE之訊息相
互聯繫，確認有無該酒類商品及買賣該商品之內容、價錢等事項，是該訊息之刊登，於性質
上應僅屬於邀約之誘引，尚未達販賣之著手行為。況本件原告所刊登販售之土龍酒，係設定
以面交方式為販售（尚無證據顯示原告有以郵寄等無法確認購買者為何人之方式交易），則
於當面交付土龍酒商品時，原告自得以當場辨識購買者之年齡決定其是否出售，此與一般以
實體店面出售酒類之商家無異。
2. 臺北地院107簡字319
EZBAR 酒瓶到」網站販賣酒品機制，可否辨識購買者年齡？
於「EZBAR 酒瓶到」網站訂購流程完成時，買賣契約即告成立，為網路線上購買型態，非單
純對話程式之訂購方式，後續酒品配送僅買賣標的物之清償行為而已，無關酒品買賣契約之
成立，及販賣行為之辨識購買者年齡機制；亦即，縱原告在酒品配送階段有確實查核購買者
之年齡，惟該酒品買賣契約於網路訂購流程完成時已經成立，而「EZBAR 酒瓶到」網站訂購
流程又無合理辨識購買者年齡之機制存在，核有菸酒管理法第30條第1項之違反事實存在。
3. 宜蘭地院108年簡字5
原告所登載於臉書社團網頁之訊息內容，並無何得以於該網頁下標購買「養生鱉蛋酒」之點
選途徑，亦無標示商品內容或確切價格，是雖得以由不特定之人透過關鍵字或相關內容搜尋
並瀏覽，但尚非得以無條件下標方式成立交易（即非如一般電子網購商品，買家僅需於網路
下訂即成立交易、寄送商品），買賣雙方仍須透過電話或臉書私訊相互聯繫，以確認有無該
酒類商品及買賣該商品之內容、價錢等事項，亦無證據顯示原告有以郵寄等無法確購買者為
何人之方式交易，則原告所稱如有意購買「養生鱉蛋酒」者尚須聯繫並親自當場面交而得以
當場辨識購買者之年齡決定其是否出售之事實尚無相悖，而此已與一般以實體店面出售酒類
之商家無異。
4. 臺北地院110簡字146
又原告主張，在面交時由門市人員確認訂購者的年齡、若商家發現訂購者有未滿18歲的情形
，可以在訂單頁面點選拒絕交易、加入系爭網站會員也要提供身分資料云云。惟菸酒管理法
第30條第1項規定已明訂：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無
法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」。如前所述，依原告系爭網站之交易形態，當訂
購人訂購酒品時，雙方買賣契約即已成立，而彼時原告並無法確認購買者之年齡，且門市人
員是否於給付買賣標的時確實查驗訂購者年齡，無從得知，原告亦未舉證以實其說，原告之
主張，尚難採信。況原告於言詞辯論期日自承「…不可能要求購買者留下其個人資料」等語
，足見原告於訂購人註冊會員以購買酒品時，亦無法確認訂購人之真實年齡。是堪認原告以
無法辨識購買者年齡之電子購物方式販賣酒品，確有菸酒管理法第30條第1項之違規行為無訛
，原告上開主張，並不可採。
中華郵政公司有無違反菸酒管理法之情事，與本案原告違規行為無涉，況原告所指稱中華郵
政整體網站內容，亦無如原告之系爭網站及系爭App建置購物車、建立訂單之情形，原告此部
分主張，亦不可採。另原告言詞辯論期日所主張消防署行政函釋認現場交易時可以驗證購買
人身分，即可以網路販賣煙火等語，因消防法規與本件之菸酒管理法保障之目的、範圍，以
及法規範之內容均不相同，本院尚難比附援引，併予敘明。
5. 臺北110簡字238
原告110年2月11日至12日之臉書對話訊息：
對方：請分享（張貼系爭酒品圖片）；
原告：13,000；
對方：哪裡方便面交；
原告：你住哪？我臺北；
對方：我桃園，可以上去；
原告：好，你要幾個，你啥時方便；
對方：1瓶，要下禮拜了；
原告：好的，等你通知時間；
對方：跟你留個電話，去臺北時跟你聯繫；
原告：（原告行動電話號碼），（讚的圖示）原告於對方張貼系爭酒品圖片之後，回復
系爭酒品的價格，並詢問對方需要幾瓶，最後並提供留下行動電話號碼給對方，足認原告有
販賣系爭酒品之行為。原告雖主張上開「你要幾個」為誤打云云，然倘原告前揭訊息係為誤
打，對方理應覺得困惑不知如何回應，而原告亦應立刻予以更正，但後續兩人卻就交易時間
及聯絡方式繼續對談，是原告前揭主張，自難採信。又系爭酒品係未依菸酒管理法取得許可
執照而輸入之菸酒，屬於私酒乙節，兩造並不爭執，是原告有販賣私酒之違規行為，應認屬
實。
結論：
1.所謂「電子購物」之方式，應限於以無法辨識購買者之電子購物方式出售酒類，始應受罰
。如電子商務之出賣者確實設有相當機制得以有效檢核購買者之年齡時，應尚不得以該條文
處罰。
2.為什麼酒商網站會被認定賣酒，法院認為買賣行為在購物車跟按下確定就完成了，後續交
貨只是實現買賣內容
3.看到最後一個面交還被罰的有嚇到嗎？不要怕，他是因為賣私酒….不是合格的酒
4.面交合情合理，只要記得主張網路ok是邀約，面交才是你的承諾，買賣才完成。
請各位前輩先進不吝指教，我貼判決而已，不要砲太大力XD
----
Sent from BePTT on my iPhone XR
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.5.165 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Wine/M.1646230603.A.64D.html
... <看更多>