看到這則新聞，一對姐妹出錢供了政府組屋的房貸，房子給了父母，父親過世後，母親在遺屬中註明把房子留給唯一兒子。結果姐妹入禀，但因為姐妹本身嫁人後也擁有自己的政府組屋，法律不允許一個人擁有多過一間政府組屋，所以敗訴。
這讓我想起我已故母親跟自己家的兄弟沒有甚麼聯繫的其中一個原因。
她六七十年前和她妹妹做割橡膠的勞力，所賺的錢給外婆保管，之後外婆用那些錢買地。
三十年前外婆過世的時候，那些地全部是留給男丁。兩個女兒嫁了出去，甚麼地都沒有。（老人家也沒有入禀法院）
那些地到了現在，當然非常的值錢，而且當中一些地給了其中一位男丁後，被發現可以提供建築用的沙，更值錢。估計賣沙可能也能成為一方富豪。這位男丁當年來吉隆坡唸書的時候，就是住在我們家的。
可以理解這是很傳統的華人思想，女兒嫁了出去就是潑了出去的水，妳們是有丈夫照顧的，但自己的男丁以後要照顧自己的媳婦，所以就算女兒們有給房貸地貸車貸，反正妳們都是給了我，我覺得哪個男丁更需要，我就給誰。
這是華人文化的不公平嗎？
不完全是。
古代英國的法律，一個家庭的財產是給大兒子繼承，其中原因就是不要讓上一代的財富分得很稀，特別是那年代都是生很多孩子的。
中國古代的皇帝更不用說了，你不能說把自己的王朝平分給所有的男丁，所以一些立太子的事情要很小心處理。
除了怕立錯，因為太子的權力很大，如果皇帝好像郭鶴年那麼長命，太子登位之日遙遙無期，所以古代有不少太子是會殺父的。就算太子不做這種事情，其他戀權的人，可能也會暗中湧過去未來皇帝那，嘗試影響他。又或者有一些可能會要幹掉所立的太子。
就算現代的富豪，可能也面對這問題。
你是千萬富翁，如果只有一個孩子，他繼承你的遺產後，他也就突然間成為千萬富翁。突然間繼承很大的財富，有時候會衝昏一個人的腦袋。
如果有兩三個孩子，大家就只能成為百萬富翁。
所以我看到一些馬來西亞小富，有百萬身家，他有三個孩子的話，其實所分到的遺產也不會太多。
我們用回這則新聞的故事為原型，如果一個皇帝有兩個女兒當年有幫他打仗，打回了一些土地給皇帝，但皇帝用『不調稀資源』的理由，把兩位公主出生入死的功績無條件奉獻了太子，難道兩位公主要『為了大局』而不要生氣嗎？
那關鍵是『無條件』這三個字。
不要以為親情和資源集中的『大局』可以凌駕人類的競爭本性和公義本性。
資源分配者不可以笨到認為自己是一家之主的身份就可以壓得住孩子的競爭和公義本性，也不要期待人是可以無條件的。
在親情、資源、競爭和公義之間，『條件』是一個最靈活的橋樑。
#江魔設教
#廣渡魔粉
如果覺得我的文章有幫到你，你可以隨緣樂捐，打賞個小費給我吧：http://paypal.me/kongdemon
不打小費的話，麻煩幫忙點讚分享，好讓演算法幫我推文！
女兒照顧父母沒有分到遺產 在 Re: [閒聊] 基於傳統分配遺產給男性較多到底錯在哪? 的必吃
回應標題
我認為最錯的，就是原PO先預設了全臺灣的男人都好有責任心
有能力，也願意一肩扛起全部照顧父母、手足的重任
沒錯，我完全同意權利和義務是相對的
所以法律規定不分性別，都有扶養直系血親尊親屬的義務
相對的，不分性別，也都有繼承遺產的權利
如果覺得讓女性也能繼承遺產的法律不公平
那請一併支持免除女性對直系血親尊親屬的扶養義務
(我個人是反對啦，畢竟我從不覺得照顧父母是我兄弟一個人的責任)
若要談合理性
確實，誰出力最多，就該拿大頭是對的
如果說今天女兒長大後，不用負擔任何照顧父母的義務
不需要為家庭有任何付出，家裡兄弟快餓死了她不管也不違法
並且全臺灣的男人都像原PO所說的那樣有能力、有責任感
讓姊妹們完全不需付出任何時間金錢，去照顧父母、資助原生家庭
那我100%支持修法遺產可以全部由男性繼承
只是如果這個論點再更極端一點
可能要探討一下，既然傳統上大部分媳婦才是那個照顧父母、幫夫家傳宗接代的人
(不然兒子是要怎樣自己生？)
那麼媳婦也該有繼承權才是，不是嗎？
總之，我的想法是要嘛就全部傳統，要嘛就全部現代
不管哪個性別，都別只挑對自己有利的
談奉養父母時各種裝死、推卸責任，分財產時又全部都冒出來
我工作上經常會接觸到無生活自理能力但又小有積蓄的老人
有那種生七個女兒一個兒子，卻只有兒子願意付出時間精力金錢照顧老人家
女兒平時不聞不問，偏偏等老人家死後，才跳出來說也要分遺產(當然這是後來才知道的)
也看過老人家生活明明全靠女兒女婿照顧
卻一心仍想著要把遺產留給活到60歲，一輩子都沒好好工作過也沒成家的廢物兒子
另外還有一個比較特殊，是父母想把錢留給願意照顧智障手足的子女
結果長子和長女在那爭該由誰照顧智障弟弟
我就不說性別了
反正一個從十幾年前就默默照顧弟弟，甚至為此拖到四五十歲仍沒結婚(不想拖累另一半)
一個只會用嘴巴說自己年紀最大，有責任照顧弟弟，實際上並無作為
況且，不是只有不同性別之間會有爭議
之前同樣看過六個子女分成兩派在那爭遺產的
我對其中五個沒什麼太大意見
但最後一個先前失蹤超過20年，老人家臨死前心心念念，就想見他最後一面
他依然死不出現，出殯時也不見人影
等其他五人開始打遺產官司時，這人才忽然冒出來也要分一杯羹，不要臉至極
總之，拿個案來當作支持或反對遺產可以全部都留給兒子，並沒有任何意義
因為社會上的人百百種，家庭境況各有不同，根本不是可以粗暴的用性別去區分的
我支持以對父母的扶養及對家庭貢獻，來分配遺產
今天如果男性確實負擔更多責任義務，那大部分，甚至全部分給男性，我認為很合理
但那是因為他付出的多，而不是因為「他是男的」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.218.174
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1491893466.A.0D3.html
呃，養大兒子難道就沒有成本嗎？
就因為養大兒女都有成本，所以就姑且當立足點一樣，暫不予討論
不然這就得要繼續探討父母給兒女的成長資源是否一致的問題了
至少我父母當年給我兄弟的資源比給我的多了不少
不過那也沒什麼，我也希望我兄弟未來能過得好一點
我最近正好遇到一個，那位太太一直碎念丈夫姊妹怎麼可以去幫掃墓？
既然已經出嫁都是夫家的人了，跟原生家庭沒有半毛錢關係
她認為這些菇類不該分遺產也不能去拜父母
不過據我所知，父母還在世時，其實女兒女婿也有幫忙照顧
不知她那時有沒有跳出來說那是她丈夫的責任，菇類不用插手....
付出的勞力確實難以量化，但金錢的支出可以
此部分請洽專業人士處理
因為現在是在討論性別對扶養父母的差異性，不想開花所以暫且不論
況且在原PO設定的傳統框架下，女兒對父母是沒有扶養義務的
她該扶養的對象是公婆，該照顧的是婆家的家族
甚至太常拿東西回娘家，還會被婆家瞧不起
要是能夠奉養父母，得要跪謝夫家開明
※ 編輯: snowtoya (114.32.218.174), 04/11/2017 16:04:08
... <看更多>